Решение по делу № 33-401/2023 от 10.01.2023

ФИО3"> №"> ФИО3"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело №

Докладчик Тельных Г.А. Апелляция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова Андрея Юрьевича на решение Елецкого городского суда от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Макарова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №, собственника жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет № в пользу ООО «Вентремонт», задолженность по оплате платежей за содержание жилого помещения за период с июля 2019 года по май 2022 года включительно в размере 45 044 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 551 рубль 34 копейки, а всего 46 596 рублей 07 копеек».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вентремонт» обратилось в суд с иском к Макарову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание жилого помещения. Требования мотивированны тем, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. За период с июня 2016 года по январь 2022 года у ответчика имеется задолженность, которая составляет 99438 рублей 66 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ОДН электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение за период с июня 2016 по январь 2022 в размере 99438 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии от представителя истца Комаевой К.Р. поступило заявление об измении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате платежей за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая оплату обслуживания лифтового оборудования и коллективной антенны, ОДН электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение, за период с июля 2019 года по январь 2022 года в размере 45044 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны выразили согласие на посещение медиативной встречи, в связи с чем им было выдано направление к медиатору. Согласно поступившему извещению медиатора Михайловой Т.Б. стороны по делу провели информационную встречу, сторона ответчика отказалась вступать в процедуру медиации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Комаева К.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что данный дом находится в управлении ООО «Вентремонт» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания не оспаривалось и недействительным не признавалось. Ответчику направлялись платежные документы, оплату которых ответчик не производил и не производит.

Явившийся в судебное заседание ответчик Макаров А.Ю. иск не признал. Пояснил, что он действительно является собственником <адрес> в <адрес> с 2013 года. В 2015 году ему стало известно, что многоквартирый <адрес> в <адрес> находтся в управлении ООО «Вентремонт» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Копию указанного протокола он получил в период рассмотрения дела. Платежные документы ООО «Вентремонт» поступающие на его имя он не оплачивал и не оплачивает, так как считает указанный протокол незаконным, данную управляющую компанию никто не избирал. Решение общего собрания им не оспаривалось. ООО «Вентремонт» не осуществляет работы по обслуживанию дома. Просил в иске отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Косоруких О.Н., допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме и дополнил, что ООО «Вентремонт» в качестве управляющей организации не избиралось, документы, подтверждающие проведения общего собрания истцом не предъявлены, предоставленный расчет считает не верным, ООО «Вентремонт» не осуществляет работы по обслуживанию многоквартирного дома.

Судом ответчику разъяснено право на подачу встречного иска или обращения в суд с иском в общем порядке, об оспаривании решений общего собрания оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ и оказании услуг ООО «Вентремонт» по содержания многоквартирного дома ненадлежащего качества. Данные разъяснения ответчику и его представителю понятны. Встречные требования ответчиком заявлены не были.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчика Макарова А.Ю. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя ООО «Вентремонт» по доверенности Комаеву К.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что ответчик Макаров А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 85,7 кв.м.

Управлениемногоквартирнымдомом № по адресу: <адрес> <адрес>, осуществляет ООО «Вентремонт» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания не было оспорено, недействительным не признавалось.

С ДД.ММ.ГГГГ в состав платы за содержание жилья входят расходы на оплату холодной воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из объяснений Макарова А.Ю., данных в суде первой инстанции, он узнал о том, что управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Вентремонт» в 2015 году, решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обжаловал, иной способ управления собственниками не избирался. Платежные документы от ООО «Вентремонт» получал, оплату платежей не производил.

Из выписки из лицевого счета и расчета задолженности, предоставленных истцом, которые приобщены к материалам дела, следует, что на имя Макарова А.Ю. открыт лицевой счет №, начисления за период с июля 2019 года по май 2022 года включительно производятся засодержаниеиремонтобщегоимуществавмногоквартирномдоме, включая оплату подрядчикам за обслуживание лифтов и коллективной антенны, электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении <адрес> в <адрес>, абонент оплату платежей не производил и не производит, в результате чего образоваласьзадолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, верно признал, что Макаров А.Ю., будучи собственником помещения, обязанности по уплате платежей управляющей компании в указанные выше периоды не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований, ответчиком не представлены.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками был утвержден тариф на содержания общего имущества в размере 13 руб. 10 коп.

Тариф на содержание и текущий ремонт жилья с 2013 по декабрь 2018 года составлял 13 руб. 10 коп. за 1 кв.м, общей площади помещения. Частью 8.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов") Российской Федерации11 из состава платы за содержания жилого помещения в многоквартирном доме исключена платы за обращение с твердыми коммунальными отходами. В связи с чем, приказом директора ООО «Вентремонт» Рогачевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ собственникам произведено понижение тарифа на содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ на 50 коп., размер тарифа на содержание и текущий ремонт жилья для собственников спорного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 12 руб. 60 коп. (8,80 руб. содержание жилья + 3,80 руб. обслуживание лифта).

Кроме того, на собственника каждого помещения начисляется плата за коллективную антенну ежемесячно по 30 руб.

В суде первой инстанции при уточнении исковых требований был представлен расчет задолженности за период с июля 2019 года по май 2022 года включительно составляет 45 044 руб. 73 коп.

Задолженность состоит из:

-услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (помимо лифта и коллективной антенны) – 26 395 руб. 60 коп.;

-обслуживания лифтового оборудования – 11 608 руб. ;

-антенны – 1050 руб.;

-ОДН электроэнергия – 5443 руб. 59 коп.;

-ОДН холодное водоснабжение, водоотведение – 547 руб. 54 коп.

Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о том, что судом первой инстанции не проверен указанный расчет задолженности.

Довод проверен судом апелляционной инстанции, представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства обоснованности расчета с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД, принадлежащих собственникам, и общей площади мест общего пользования.

Представлен следующий расчет задолженности за период июль 2019 -май 2022 лицевой счет № <адрес>, собственник Макаров Андрей Юрьевич

1. услуги и работы по содержанию жилья - 26395 руб. 60 коп.

Обслуживание лифта - 11608,10 руб.

Обслуживание коллективной антенны - 1050 руб.

А всего по данной позиции 39053 руб.70 коп.

2. ОДН Электроэнергия - 5606 руб. 69 коп.

3. ОДН холодное водоснабжение - 372 руб. 12 кон.

4. ОДН водоотведение - 194 руб. 11 кон.

Итого за спорный период с июля 2019г по май 2022г:

26395,60+11608,10+1050+5606,69+372,12+194,11= 45226 руб. 62 коп.

Уточнено, что по расчету, представленному в районный суд при изменении исковых требований, общая сумма ОДН на холодное водоснабжение и водоотведение 547 руб. 54 коп. складывается из ОДН на холодное водоснабжение – 359 руб. 77 коп., ОДН на водоотведение – 187 руб. 77 коп.

Расчет выполнен с учетом площади мест общего пользования 3129, кВ.м с подвалом для расчета платы за электроснабжение, 1996,2 кв.м – без подвала для расчета платы за водоотведение и холодное водоснабжение, общей площади жилых и нежилых помещений 9214, 9 кв.м всего МКД, состоящего из 5 подъездов, с учетом Приложения № 2 в Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, довод ответчика о том, что первоначальный расчет произведен без учета общей площади мест общего пользования и общей площади жилых и нежилых помещений всего МКД, нашел подтверждение, однако не может повлечь отмену решения суда, так как по правильному расчету за заявленный истцом период задолженность ответчика составляет большую сумму, чем взыскано судом первой инстанции. Соответственно, взысканием меньшей суммы задолженности права ответчика не нарушаются.

Довод жалобы о том, что ООО «Вентремонт» не исполнял свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, являются голословными, не подтверждены доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, сводятся по существу к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, указав размер взысканной задолженности по каждой позиции, входящей в состав платы за содержание жилого помещения в соответствии с п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ.

Удовлетворив иск, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлины, исходя из общей суммы взысканной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Макарова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №, код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу ООО «Вентремонт» задолженность за период с июля 2019 года по май 2022 года включительно по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества – 39053 рублей 60 копеек, электроэнергии на ОДН – 5443 рубля 59 копеек, холодного водоснабжения на ОДН – 359 рублей 77 копеек, водоотведения на ОДН – 187 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 551 рубль 34 копейки, а всего 46596 рублей 07 копеек.»

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023.

6