Решение по делу № 22-1392/2024 от 01.02.2024

Председательствующий - судья Мугако М.Д. дело № 22-1392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                          23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Курлович Т.Н.,

судей Бондаренко Е.А., Измаденова А.И.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

осужденного Щуров Д.В., его защитника Ковальчука О.В.,

осужденного Лакеев Р.С., его защитника Васильева М.Н.,

осужденного Пальчиков С.А., его защитника Шолохова М.Г.,

осужденной Пальчикова О.В., ее защитника Токмаковой Т.В.,

адвокатов Черкашина Н.Ю., Изгаревой О.В., Косоговой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я., по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Пальчиков С.А., его защитника Шолохова М.Г., по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Лакеев Р.С., его защитника ХодяковаВ.В., по апелляционной жалобе с дополнением защитника Ковальчука О.В. в интересах осужденного Щуров Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 года, которым

Щуров Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 января 2022 года по 21 января 2022 года, с 13 ноября 2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Лакеев Р.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31 марта 2023 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 ноября 2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года в виде 180 часов обязательных работ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, а также отбытое по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за период с 28 октября 2022 года по 13 ноября 2023 года,

Пальчиков С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 января 2022 года по 21 января 2022 года, с 13 ноября 2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Пальчикова О.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей,

Карпова О.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей,

Фалько Ю.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 6месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей,

Звягинцев В.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей,

мера пресечения Пальчикова О.В., Карпова О.В., Фалько Ю.В., Звягинцев В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, отменен арест, наложенный на имущество Щуров Д.В., Пальчиков С.А.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щуров Д.В., Лакеев Р.С., Пальчиков С.А., Пальчикова О.В., Карпова О.В., Фалько Ю.В., Звягинцев В.Ю. признаны виновными и осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в составе организованной группы.

Преступление совершено в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при определении вида и размера наказания осужденным Звягинцев В.Ю. и Карпова О.В. судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств добровольное участие в осмотре места происшествия, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Вместе с тем, судом не приведено должных мотивов тому, способствовало ли участие в осмотре места происшествия раскрытию и расследованию преступления, соответственно, относится ли данное обстоятельство к числу смягчающих в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания Звягинцев В.Ю. и Карпова О.В. в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, снизить назначенное им наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Также обращает внимание на то, что разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд сослался на положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указав, что изъятые за ходе следствия вещественные доказательства, являющиеся оборудованием и иными средствами совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, деньги ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат конфискации в доход государства.

Полагает, что судом не конкретизировано по какому из критериев конфискуется имущество обвиняемых, является ли оно оборудованием и иными средствами совершения преступления либо имуществом, полученным в результате совершения преступления.

Также суд допустил неясность в части разрешения судьбы иных вещественных доказательств, поскольку не конкретизировал, какие из них подлежат уничтожению.

Просит приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ковальчук О.В. в интересах осужденного Щуров Д.В. выражает несогласие с решением суда, просит приговор отменить, оправдать Щуров Д.В. по предъявленному обвинению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни одно из исследованных доказательств не подтверждает виновность Щуров Д.В. в совершении преступления.

Полагает, что приговор суда в отношении Щуров Д.В. основан на его оговоре другими лицами и фигурантами дела, а также на предположительных выводах органа предварительного следствия, в связи с чем весь объем доказательств в отношении него не может быть признан допустимым.

Выводы о наличии организованной группы, роли каждого из них, по его мнению, ничем не подтверждены, подсудимый Щуров Д.В. необоснованно отнесен к руководителям созданной организованной группы, что повлекло назначение ему сурового наказания.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного Лакеев Р.С., который является непосредственным организатором игрового заведения, который пояснял о роли каждого осужденного в данной деятельности, а также показаниям Щуров Д.В. о том, что он лишь предоставил имеющееся у него в распоряжение помещение для незаконной организации и проведения азартных игр.

Кроме того, считает излишне суровым назначенное Щуров Д.В. наказание при условии недоказанности его вины, добровольного прекращения Лакеев Р.С. деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр, значительного срока с момента прекращения деятельности и отсутствия причиненного ущерба.

Обращает внимание и на то, что при назначении наказания суд не произвел зачет времени нахождения Щуров Д.В. под запретом определенных действий в период с 22 января 2022 года по 10 марта 2022 года.

Просит квалифицировать действия Щуров Д.В. по ч.1 ст.171.2 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ходяков В.В. в интересах осужденного Лакеев Р.С. выражает несогласие с решением суда, указав, что судом не учтены в достаточной степени все смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности влекут необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что Лакеев Р.С. игорную деятельность организовал самостоятельно, все остальные лица, привлеченные к уголовной ответственности по делу, являлись лишь обслуживающим персоналом, никакого дохода от игорной деятельности не получали. Впоследствии данную деятельность Лакеев Р.С. завершил добровольно, что свидетельствует о незначительной степени общественной опасности деяния, и подтверждается также тем, что изъятое оборудование, которое суд конфисковал в доход государства, не является игровым.

Также обращает внимание на то, что ходе предварительного расследования Лакеев Р.С. не только признал вину, но и активно способствовал раскрытию преступления, давал подробные показания об организации им игорной деятельности, кроме того, оказывал помощь в раскрытии другого преступления.

Полагает, что с учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств совершения преступления в составе организованной группы, действия Лакеев Р.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 171.2. УК РФ, с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, либо с назначением осужденному наказания без изоляции от общества, с возвратом изъятого компьютерного оборудования.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Лакеев Р.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, а также данным о его личности.

Обращает внимание на то, что искренне раскаялся в содеянном, признавал фактические обстоятельства преступления, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные признательные показания, оказал содействие в раскрытии другого преступления, самостоятельно прекратил заниматься игорной деятельностью.

Указывает, что в настоящее время признает свою вину в полном объеме, был введен в заблуждение защитником относительно неправильной квалификации его действий.

Кроме того, он имеет двоих детей, постоянное место жительства, положительные характеристики, ряд заболеваний и нуждается в медицинской помощи.

Указывает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не учел, что его дочь имеет ряд заболеваний, а также, что он ухаживает за престарелой бабушкой, совместно с супругой с детьми, за что имеют ряд наград и благодарностей, после прекращения игорной деятельности он занимался исключительно общественно – полезным трудом и более не намерен совершать противоправных действий.

Полагает, что совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем просит назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шолохов М.Г. в интересах осужденного Пальчиков С.А. просит приговор отменить, оправдать Пальчиков С.А. по предъявленному обвинения.

В обоснование доводов указывает, что в действиях Пальчиков С.А. отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку он не осознавал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в нарушение законодательства. Доказательств, подтверждающих участие Пальчиков С.А. в организованной группе, не имеется.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам всех подсудимых о том, что в сговор на совершение преступления они не вступали, а работали по найму, при этом Пальчиков С.А. работал оператором, не осознавая противоправность своих действий.

Также высказывает несогласие с установленным судом периодом совершения преступления, с показаниями свидетеля Салдина, указавшего на Пальчиков С.А. как администратора игорного заведения, с заключением аппаратно-технической судебной экспертизой от 17 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный Пальчиков С.А. также просит об отмене приговора, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката в части недоказанности его вины в совершении преступления в составе организованной группы и своей неосведомленности о совершении противоправных действий.

В дополнении к жалобе ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации своих действий на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, либо об изменении назначенного наказания и о применении положений ст. 73 УК РФ, ст. 72 УК РФ.

Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия как организатора, поскольку он работал оператором, ни в какие договоренности с иными лицами не вступал, и признает вину только в части организации и проведения азартных игр, в связи с чем, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Кроме того, указывает о нарушении принципа равенства назначенного наказания, поскольку иные участники по уголовному делу получили наказание значительно ниже, с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении ему наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, который имеет заболевания, отсутствие в настоящее время дохода в семье, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, суд не произвел зачет времени его нахождения под запретом определенных действий в ходе предварительного следствия в период с <дата> сроком на 1 месяц 18 суток.

В дополнении к жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, указывает, что ранее поданные жалобы им и его защитника в части отсутствия доказательств его вины, о переквалификации действий не поддерживает, с квалификацией своих действий в составе организованной группы согласен. Вместе с тем, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и в части непринятия решения о зачете времени его содержания под запретом определенных действий.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Лакеев Р.С., Щуров Д.В., Пальчиков С.А., Фалько Ю.В., Пальчикова О.В., Карпова О.В., Звягинцев В.Ю. в совершении преступления, за которые они осуждены обжалуемым приговором, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, а именно, показаниями самих осужденных о своем участии в совершении преступления и о роли каждого из соучастников, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок и обысков, протоколами осмотров предметов и документов, изъятого компьютерного оборудования, детализации телефонных переговоров, заключениями проведенных экспертиз, и показаниями эксперта, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы с участием сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие доказательства.

Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые изобличают осужденных в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности в совершении преступления, не установлено. Какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний, оснований для оговора осужденных, в том числе соучастниками преступления, не установлено.

Судом дана надлежащая оценка и заключениям проведенных по делу экспертиз от 18 ноября 2019 года, 27 января 2020 года и 17 августа 2022 года, установившим, что изъятое компьютерное оборудование является игровым, основным назначением которого является проведение азартных игр с денежным выигрышем, который определяется случайным образом программным обеспечением системного блока удаленного сервера, и не предназначено для майнинга криптовалюты. Вопреки доводам жалобы стороны защиты Пальчиков С.А., данные заключения экспертов обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, законодательства об экспертной деятельности, мотивированы, выводы основаны на результатах осмотра оборудования, видеозаписи игорной деятельности и согласуются с иными исследованными доказательствами.

При этом суд обоснованно подверг критической оценке представленное в ходе следствия стороной защиты заключение эксперта НП «Экспертный центр контрафакта Эксперт» от 24 июня 2019 года и акту экспертного исследования от 21 января 2020 года, проведенных до возбуждения уголовного дела, в ином, нежели уголовно-процессуальном законом порядке, которые не основаны на материалах уголовного дела и противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Не вызывают сомнения и выводы суда о том, что преступление было совершено осужденными в составе организованной группы. Судом установлены и в приговоре приведены характерные для этой деятельности признаки. Так, анализ преступной деятельности участников организованной группы, в состав которой входили все осужденные, носившей согласованный характер с распределением функций между ними, ее устойчивость, осуществление Щуров Д.В. и Лакеев Р.С. совместного руководства незаконной деятельностью игорного заведения и деятельностью других соучастников - Пальчиков С.А., Фалько Ю.В., Пальчикова О.В., Карпова О.В., Звягинцев В.Ю., техническая оснащенность группы и соблюдение мер конспирации, направленность деятельности участников группы на достижение единой корыстной преступной цели в виде получения прибыли от незаконных организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, прямо свидетельствует о том, что преступление совершено в составе организованной группы.

Совершение преступления в составе организованной группы при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения не оспаривалось и осужденными Щуров Д.В., Лакеев Р.С., Пальчиков С.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Щуров Д.В., Лакеев Р.С., Пальчиков С.А., Пальчикова О.В., Карпова О.В., Фалько Ю.В., Звягинцев В.Ю. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных не допущено.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие каждого осужденного в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности каждого осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, характеризующие личность осужденных Щуров Д.В., Лакеев Р.С., Пальчиков С.А. основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета осужденным Звягинцев В.Ю. и Карпова О.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления обоснованными признаны быть не могут, поскольку каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления они не совершали, само по себе их участие в ходе осмотра сотрудниками полиции места происшествия – помещений игорного заведения, не является основанием для признания этого активным способствованием расследованию преступления. Между тем, данное обстоятельство самостоятельно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение о назначении им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. При этом при определении размера наказания Лакеев Р.С., Пальчиков С.А., Пальчикова О.В., Фалько Ю.В., Карпова О.В., Звягинцев В.Ю. суд верно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности применения в отношении Пальчикова О.В., Фалько Ю.В., Карпова О.В., Звягинцев В.Ю. положений ст. 73 УК РФ, а также о невозможности исправления Щуров Д.В., Лакеев Р.С., Пальчиков С.А. без изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений у судебной коллегии, по мнению которой, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими преступлений.

Оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Щуров Д.В., Лакеев Р.С. и Пальчиков С.А. следует отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

По правилам п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные Щуров Д.В. и Пальчиков С.А. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ 19 января 2022 года. Постановлениями Кировского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 года было отказано в избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, Щуров Д.В. и Пальчиков С.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, сроком по 10 марта 2022 года.

Таким образом, в срок наказания Щуров Д.В. и Пальчиков С.А. подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий (с учетом их содержания под стражей     в период с 19 по 21 января 2022 года), с 22 января 2022 года по 10 марта 2022 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что подлежит отмене приговор в части принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Щуров Д.В., Лакеев Р.С., Пальчиков С.А., Пальчикова О.В., Карпова О.В., Фалько Ю.В. и Звягинцев В.Ю., суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, принял решение о конфискации изъятых в ходе предварительного расследования вещественных доказательств, как являющихся оборудованием и иными средствами совершения преступления, принадлежащим осужденным, а также деньгами, ценностями и иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.

Частью 1 статьи 104.1 УК РФ перечислены основания для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства имущества, что предусматривает в обязательном порядке указание на конкретное имущество и с приведением конкретного обоснования для его конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотров места происшествия, а также в ходе обыска у осужденных было изъято оборудование, мебель, иные предметы, денежные средства.

Вместе с тем, судом не указано в связи с чем и по какому конкретному перечисленному основанию подлежит конфискации то или иное имущество, признанное вещественным доказательством, то есть решение суда в данной части не мотивировано.

Кроме того, принимая решение о судьбе иных вещественных доказательств, суд также не конкретизировал его, ограничившись указанием на то, что хранящиеся в материалах дела вещественные доказательства подлежат хранению при деле, а иные вещественные доказательства – уничтожению.

В этой связи постановленный приговор в части судьбы вещественных доказательств, конфискации имущества подлежит отмене, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену приговора либо внесения в него изменений, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 года в отношении Щуров Д.В. и Пальчиков С.А. изменить:

- зачесть в срок наказания Щуров Д.В. и Пальчиков С.А. время нахождения под запретом определенных действий с 22 января 2022 года по 10 марта 2022 года включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Щуров Д.В., Лакеев Р.С., Пальчиков С.А., Пальчикова О.В., Карпова О.В., Фалько Ю.В., Звягинцев В.Ю. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Щуров Д.В., Лакеев Р.С., Пальчиков С.А., Пальчикова О.В., Карпова О.В., Фалько Ю.В., Звягинцев В.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Пальчиков С.А., его защитника Шолохова М.Г., осужденного Лакеев Р.С., его защитника Ходякова В.В., защитника Ковальчука О.В. в интересах осужденного Щуров Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья