Решение по делу № 8Г-8393/2024 [88-10135/2024] от 28.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10135/2024

№ 2-1019/2023

УИД 47RS0006-01-2022-007439-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Рогожина Н.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 86 572,85 руб., компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. и           15 000 руб. штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что 18 июня 2019 года истцом был заключён договор участия в долевом строительстве с ООО «Алькасар». Истец свои договорные обязательства исполнила своевременно и в полном объёме, однако квартиру по акту приема-передачи ответчик передал истцу с нарушением обусловленного договором срока 26 марта 2020 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от       21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Алькасар» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 84 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 52 442,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алькасар» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июня 2019 года ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве с ООО «Алькасар». В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить 12-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу, объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру. Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства 1 комнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 411 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора, плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2019 года.

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее      30 декабря 2019 года.

Истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, однако квартиру по акту приема-передачи ответчик передал истцу только 26 марта 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 330, 430, 433, 452, 453 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 15 Закона Российской Федерации от              7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Алькасар» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок, ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение застройщиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителей, а также то, что ответчик не предпринял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участника долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба также не содержала ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежал изменению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не была исполнена обязанность по информированию ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении истца в суд с заявленными требованиями, являются несостоятельными, поскольку отсутствие такого уведомления не может лишать истца права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки подлежал снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, дающих возможность снизить испрашиваемую истцом неустойку и штраф.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе относительно наличия уважительных причин изменения срока строительства, установления размера компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору наступило вследствие сложившейся во время строительства жилого дома в стране финансового кризиса, указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения застройщиком в установленные сроки обязательств, принятых на себя по договору участия в долевом строительстве, относятся к предпринимательскому риску.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, чем нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.

Как установлено судами, требования к ответчику заявлены в претензии от 15 марта 2020 года, то есть до вступления в силу Постановления № 479, в связи с чем выводы судов о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от          21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи