Решение по делу № 33-14855/2021 от 25.11.2021

Судья Макарова Л.А. УИД 24RS0054-01-2020-001317-25

дело № 33-14855/2021 (№2-229/2021)

А2.150г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешанковой Людмилы Владимировны к Валькову Александру Викторовичу и Астафьеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

исковому заявлению Мешанковой Людмилы Владимировны к Валькову Александру Викторовичу, Астафьеву Владимиру Михайловичу, Марутяну Андранику Аршаковичу о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Астафьева В.М.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Мешанковой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, заключенный 11 октября 2020 года между Астафьевым Владимиром Михайловичем и Вальковым Александром Викторовичем.

Признать недействительным соглашение об отступном от 19.10.2020, заключенное между Марутяном Андраником Аршаковичем и Вальковым Александром Викторовичем.

Взыскать в пользу Мешанковой Людмилы Владимировны судебные издержки с Астафьева Владимира Михайловича и Валькова Александра Викторовича в размере 300 рублей солидарно, и Марутяна Андраника Аршаковича и Валькова Александра Викторовича в размере 300 рублей солидарно.

Взыскать в пользу Мешанковой Людмилы Владимировны с Астафьева Владимира Михайловича в возмещение материального ущерба 238034 рублей 36 копеек, судебные издержки в размере 19725 рублей 79 копеек, а всего 257760 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Мешанковой Людмилы Владимировны отказать».

Заслушав доклад судьи Полянской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешанкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Валькову А.В., Астафьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55102С, государственный номер № под управлением водителя Валькова А.В., который совершил наезд на десять автомобилей, включая автомобиль истца «Toyota RAV4», припаркованных в отведенном месте. Постановлением по делу об административном правонарушении Вальков А.В. признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55102С на момент ДТП не была застрахована. В постановлении по делу об административном правонарушении и в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства указан Астафьев В.М., в свидетельстве о регистрации транспортного средства также указан он. Однако на следующий день после дорожно-транспортного происшествия стало известно о договоре купли-продажи транспортного средства от 11.09.2020, заключенном между Астафьевым В.М. и Вальковым А.В. Только в ходе судебного разбирательства будет возможным выяснить, кто является надлежащим ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, был поврежден. Согласно заключению Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269 482 руб., рыночная стоимость автомобиля – 264 700 руб. Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 26665, 64 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 242816,36 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в приложении к постановлению об административном правонарушении. Истец понесла судебные расходы, в том числе 5628,16 руб. на оплату государственной пошлины, 4 000 руб. за услуги адвоката в части составления иска и 10 500 руб. за проведение экспертизы. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242816,36 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб. и услуг эксперта в размере 10 500 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 5628,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями Ужурского районного суда Красноярского края от 22.12.2020 привлечен Марутян А.А., от 13.02.2021 - ООО «СК «Надежда».

Кроме того, Мешанкова Л.В. обратилась с исковым заявлением к Валькову А.В., Астафьеву В.М. и Марутяну А.А. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2020 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля КАМАЗ 55102С, государственный номер №, стало известно о договоре купли-продажи транспортного средства от 11.09.2020, заключенном между Астафьевым В.М. и Вальковым А.В., договоре займа от 07.10.2020, заключенном между Вальковым А.В. и Марутяном А.А., а также соглашении об отступном от 19.10.2020, заключенном между Вальковым А.В. и Марутяном А.А. Истец полагает, что договор купли-продажи был составлен после дорожно-транспортного происшествия, а договор займа и соглашение об отступном- когда был подан иск и наложен арест на автомобиль. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки, истец утверждает, что реальная цель заключения договора купли-продажи – избежать обращения взыскания на имущество ответчика Астафьева В.М., ведь кроме автомобиля истца повреждены еще девять автомобилей. Во время составления протокола в отношении Валькова А.В. собственником был указан Астафьев В.М., ни о каком договоре купли-продажи не было речи. Автомобиль в течение 10 дней со дня подписания договора не был перерегистрирован. Как правило, договор купли-продажи автотранспортного средства составляется после снятия автомобиля с учета предыдущим владельцем, в противном случае договор будет вызывать сомнения в его законности. Отсутствие акта приема-передачи дает право утверждать, что автомобиль Валькову А.В. никогда не передавался, он работал у сына Астафьева В.М., который после ДТП сразу приехал на место происшествия. Кроме того, в пункте 3 договора займа от 07.10.2020 предусмотрено обеспечение исполнения обязательства - автомашина, приобретенная за счет заемных средств, то есть КАМАЗ 55102С грузовой самосвал. Однако Вальков А.В. не являлся собственником автомобиля и не мог его указывать в качестве обеспечения договора займа. Соглашение об отступном заключено на другой день после дорожно-транспортного происшествия, чего не могло быть, и оно также не было предоставлено в органы ГИБДД. Появление договора займа и соглашения вызвано тем, что появился третий собственник, который сразу пожелал снять арест с автомобиля. Соглашение об отступном нарушает права истца. Ссылаясь на ст.ст. 166, 170 ГК РФ, истец просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный номер №, заключенный 11.10.2020 между Астафьевым В.М. и Вальковым А.В., договор займа, заключенный 07.10.2020 между Марутяном А.А. и Вальковым А.В., и соглашение об отступном от 19.10.2020, заключенное между Марутяном А.А. и Вальковым А.В.

12.03.2021 гражданское дело по иску Мешанковой Л.В. к Валькову А.В., Астафьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и гражданское дело по иску Мешанковой Л.В. к Валькову А.В., Астафьеву В.М., Марутяну А.А. о признании сделок недействительными, объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Астафьев В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не приняты во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, в частности, на момент ДТП, у Валькова А.В. десятидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не истек. Непосредственно после ДТП Вальков А.В. от дачи объяснения отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем у него не возникло обязанности сообщать о наличии заключенного с Астафьевым В.М. договора купли- продажи автомобиля марки КАМАЗ 55102С. Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.10.2020г. Вальков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При этом, суд по непонятным причинам отверг доводы Астафьева В.М. и Валькова А.В. об отсутствии у последнего денежных средств на перерегистрацию автомобиля. Более того, именно Вальков А.В., совместно Марутяном А.А. получено транспортное средство со штрафплощадки. Вальков А.В. признал заявленные исковые требования. Указывает на то, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Фактическая передача Вальковым А.В. транспортного средства Марутяну А.А. 21.10.2021г. а не 19.10.2021 как указана в отступном, не противоречит действующему законодательству. Соглашение об отступном подписано Вальковым А.В. и Марутяном А.А., и соответствует воле сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мешанкова Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Астафьев В.М., Вальков А.В., представитель ООО «СК Надежда», о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Марутяна А.А – Силина Е.В., а также представителя Мешанковой Л.В. – Бахаревой Т.Д., участвующую в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(абз.2 пункта 3).

Согласно пункту 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55102С, государственный номер №, под управлением водителя Валькова А.В., который, вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на десять автомобилей, припаркованных в отведенном месте, в том числе принадлежащий Мешанковой Л.В. автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мешанковой Л.В. причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Валькова А.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55102С, регистрационный знак №, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Мешанковой Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована ОАО «Надежда» (впоследствии переименовано в ООО «СК Надежда»).

Мешанкова Л.В., обратившись в свою страховую компанию, получила ответ САО «Надежда» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность Валькова А.В., в нарушение требований ПДД, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мешанкова Л.В. обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение», оплатив за услуги в общей сумме 10 500 руб.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» №К202010161 от 09.11.2020, стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 829 644 руб., с учетом износа – 269 482 руб. Рыночная стоимость этого автомобиля по состоянию на октябрь 2020 г. составляет 264 700 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 26665, 64 руб.

Из договора займа, датированного 07.10.2020, следует, что Марутян А.А. передал Валькову А.В. денежные средства в размере 250000 рублей для приобретения автомашины марки КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 06.04.2021. Согласно пункту 3.1 договора займа обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является данная автомашина, приобретенная за счет заемных денежных средств. Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной денежной суммы заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1 процент в день от невозвращенной вовремя суммы займа за каждый день просрочки. Также в договоре указано, что Вальков А.В. денежную сумму в размере 250000,00 рублей от Марутяна А.А. получил до подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами.

В материалы дела представлен договоркупли-продажи от 11.10.2020, по условиям которого Астафьев В.М. продал автомобиль КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, Валькову А.В. По условиямдоговорапродавец обязуется передать автомобиль, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 11.10.2020 по договору купли-продажи от 11.10.2020, в соответствие с которым Вальков А.В. принял автомобиль, ПТС 24 КУ №, выданный 15.12.2005, СТС серии № №, выданное 07.08.2018; продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 250000 рублей в счет оплаты транспортного средства.

Как указано в соглашении об отступном от 19.10.2020, в связи с тем, что Вальков А.В. не может возвратить Марутяну А.А. взятую по договору займа от 07.10.2020 в долг денежную сумму в размере 250000 рублей (без условия об оплате процентов), сроком погашения не позднее 06.04.2021, стороны пришли к соглашению о прекращении указанных договорных обязательств предоставлением взамен исполнения отступного. В качестве отступного выступает автомашина марки КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Валькову А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.10.2020, что подтверждается паспортом транспортного средства № №, выданным 15.12.2005 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г.Красноярска (пункты 1, 2, 3 соглашения). Стороны пришли к соглашению о цене автомашины в размере 250000 рублей (пункт 4 соглашения). Из содержания пункта 5 соглашения следует, что по заявлению Валькова А.В. до составления соглашения автомашина никому не продана, не подарена, не обещана быть подаренной, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Согласно пункту 6 соглашения Марутян А.А. принимает от Валькова А.В. право на автомашину, в качестве отступного. По обоюдному соглашению передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет. Подписанное соглашение об отступном будет являться для них одновременно и актом приема-передачи, подтверждающим реальное исполнение всех условий настоящего соглашения. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых передается в органы ГИБДД по месту жительства Марутяна А.А., два других – выдаются сторонам сделки (пункт 9 соглашения). Согласно пункту 10 соглашения право собственности Марутяна А.А. на автомобиль КАМАЗ 55102С возникает с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

По информации, представленной РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району от 04.12.2020 транспортное средство КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.10.2020 и 03.12.2020 зарегистрировано за Астафьевым В.М.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Астафьев В.М. является собственником автомобиля КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №.

В паспорт указанного транспортного средства № внесена запись о собственнике Валькове А.В. на основании договора купли-продажи от 11.10.2020, стоят подписи от имени прежнего и настоящего собственника. Указанная запись не заверена в установленном порядке подписью должностного лица и оттиском печати подразделения Госавтоинспекции, государственная регистрация данных о новом владельце транспортного средства не произведена.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Вальковым А.В., управлявшим автомобилем КАМАЗ 55102С, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля марки Toyota RAV4 Мешанковой Л.В.

Размер ущерба определен в соответствии с заключением ООО КЦПОиЭ «Движение», не оспоренным сторонами при рассмотрении дела, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, в сумме 238034, 36 руб. (264 700 руб.- 26665, 64 руб.).

Применив нормы материального права (ст. ст. 1079, 1083, 167, 170 ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, договор купли-продажи от 11.10.2020, заключенный между Астафьевым В.М. и Вальковым А.В., акт приема-передачи транспортного средства, соглашение об отступном от 19.10.2020, административные материалы по делам об административном правонарушении, показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по ЗАТО п. Солнечный Шаповаленко С.А. о том, что документы о купле- продаже автомобиля были представлены позже даты ДТП, обстоятельства регистрации автомобиля КАМАЗ 55102С в органах ГИБДД на имя Астафьева В.М., суд пришел к верному выводу, что сделки купли-продажи автомобиля от 11.10.2020 между Астафьевым В.М. и Вальковым А.В. и об отступном от 19.10.2020 между Марутяном А.А. и Вальковым А.В. являются мнимыми, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия. В этой связи, Астафьев В.М., являющийся собственником автомобиль КАМАЗ 55102С в силу ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный автомобилем.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Мешанковой Л.В. о признании ничтожным (мнимым) договора займа между Марутяном А.А. и Вальковым А.В., так как истец не является стороной сделки, не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, и её интересы оспариваемым договором займа не затронуты.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что достаточным подтверждением возникновении права собственности Валькова А.В. на автомобиль КАМАЗ 55102С являются договор купли- продажи и акт приема- передачи автомобиля, были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

Как установлено ст.3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу ст.5 названного Закона, государственный учет транспортных средств, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным.

Как установлено пунктом 3 части 3 ст.8 этого же Закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, на прежнего собственника транспортного средства так же возложена обязанность по снятию транспортного средства с учета в случае прекращения на него права собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, которым отказано в принятии жалобы об оспаривании конституционности абз. 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В связи с изложенным, надлежащим подтверждением перехода права собственности на автомобиль, и, следовательно, реального исполнения такой сделки, помимо положений, установленных Гражданским кодексом РФ, является соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ДТП автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Астафьевым В.М., при этом сторонами не представлено доказательств невозможности своевременного снятия с регистрации транспортного средства и регистрации транспортного средства на нового собственника после его продажи, доводы сторон о переходе права собственности на транспортное средство к Валькову А.В. обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ссылки на то обстоятельство, что на момент совершения ДТП 10-тидневный срок для перерегистрации транспортного средства еще не истек, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление такого срока для совершения административных процедур не предусматривает возможность участия новым владельцем в дорожном движении в этот период без регистрации. Более того, и по истечении этого срока после подписания договора купли- продажи ни Астафьев В.М., ни Вальков А.В. не обращались в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли- продажи автомобиля обоснованно признан судом недействительным, а обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба правильно возложена на собственника транспортного средства- Астафьева В.М., который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности, в установленном судом размере 238034,36 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом так же обоснованно взысканы с указанного ответчика понесенные истцом судебные расходы на оценку повреждений и оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в общем размере 19725, 79 руб.

Учитывая, что Вальков А.В. собственником автомобиля КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак № не являлся и правомочия по распоряжению транспортным средством у него отсутствовали, выводы суда о недействительности соглашения об отступном от 19.10.2020 между Вальковым А.В. и Марутяном А.А. так же сомнений не вызывают.

Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих реальное исполнение этого соглашения в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астафьева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года