Решение по делу № 2-1141/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-1141/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000743-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Бабенко Т.В.

с участием представителя истца Цыганкова Е.А., действующего по доверенности Картовникова А.Е.

представителя ответчика Еряшкина А.В., действующего по доверенности Хайбулина Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганков Е.А. обратился в суд с иском к Еряшкину А.В. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 107 294 рубля 64 копейки; расходы, потраченные на оплату услуг эксперта 8 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 345 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке <адрес> обход - ФИО1 <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (ФИО6) и Вольво ХС60, регистрационный знак № под управлением Еряшкина А.В..

В результате аварии Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еряшкина А.В., что подтверждается материалами дела, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате ДТП истцу нанесен материальный ущерб и моральный вред. Свою вину Еряшкин А.В. подтверждает. На этом основании истец обратился к виновнику происшествия с требованием возмещения полного ущерба, однако последний отказался его выплачивать.

В связи с этим истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», о чем был извещен виновник ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному автоэкспертом Дерман В.Е., ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 107294,64 руб. Следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 107294,64 руб.

Транспортное средство ответчика не было застраховано, что подтверждается материалами административного дела и ответом с сайта РСА. Кроме этого по настоянию суда истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков от 30.08.2022г. Согласно ответа САО «Ресо-Гарантия», последняя не имеет правовых оснований, для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Автомобиль Вольво ХС60, регистрационный знак № принадлежит ответчику. Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей.

В судебное заседание истец Цыганков Е.А. не явился, его представитель, действующий по доверенности Картовников А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик является виновником ДТП, это установлено определением ГИБДД. Данное определение ответчик не оспаривал. Истец обратился к эксперту об установлении суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Эксперт провел исследование и определил стоимость ущерба.

Ответчик Еряшкин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности Хайбулин Т.Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать так как вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, к административной ответственности он не привлечен.

Также, от ответчика Еряшкина А.В. поступили возражения на иск, согласно которых он с иском не согласен по следующим основаниям: вину в ДТП не признает, к административной ответственности никто не привлечен, вина в ДТП не установлена; с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Информационным правовым-бюро «Эксперт», не согласен, так как цены на запасные части поврежденного автомобиля истца завышены; автомобиль истца 13.01.2020г. и 16.05.2022г. уже участвовал в ДТП, вследствие чего, ответчик считает, что повреждения уже были на автомобиле и отремонтирован он не был.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> обход - ФИО1 <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением Косенко Е.В. (Цыганкова Е.В.) и Вольво ХС60, регистрационный знак №, под управлением Еряшкина А.В.

В результате аварии Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еряшкина А.В., что подтверждается материалами дела, а именно: определением от 03.11.2022г., согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Еряшкина А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его составе административного правонарушения, при этом, в данном определении было указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п.8.1 ПДД РФ водителем Еряшкиным А.В. (л.д. 12), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2022г. в отношении другого участника ДТП Косенко (Цыганковой) Е.В. согласно которого (л.д.11) причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п.8.1 ПДД РФ водителем Еряшкиным А.В.

Данные определения не были обжалованы и вступили в законную силу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП является Еряшкин А.В. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Автомобиль Вольво ХС60, регистрационный знак №, принадлежит ответчику.

Транспортное средство ответчика не было застраховано, что подтверждается материалами административного дела и ответом с сайта РСА (л.д. 13).

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков от 30.08.2022г. Согласно ответа САО «Ресо-Гарантия», последняя, не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 14).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В результате ДТП ущерб причинен транспортному средству Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Автомобилю причинены следующие повреждения: правый фонарь, заднее правое крыло, задний бампер справа.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», о чем был извещен виновник ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного автоэкспертом Дерман В.Е., ущерб, причиненный автомобилю истца, составил без учета износа 107294,64 руб., с учетом износа 81054,06 руб. (л.д. 24).

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что его вина в ДТП не установлена. Данное обстоятельство опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2022г., согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Еряшкина А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его составе административного правонарушения, при этом в данном постановлении было указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п.8.1 ПДД РФ водителем Еряшкиным А.В. (л.д. 12). Также, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2022г. в отношении другого участника ДТП Косенко (Цыганковой) Е.В. согласно которого (л.д. 11) причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п.8.1 ПДД РФ водителем Еряшкиным А.В.

Кроме того, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в экспертном заключении цены на запасные части поврежденного автомобиля истца завышены. В судебном заседании от стороны ответчика не поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Более того, на неоднократные вопросы суда, представитель ответчика отказывался от проведения судебной экспертизы.

Ответчиком указано в своем возражении на иск, что автомобиль истца 13.01.2020г. и 16.05.2022г. уже участвовал в ДТП, вследствие чего ответчик считает, что повреждения уже были на автомобиле и отремонтирован он не был. Данный довод опровергается актом осмотра транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак С330НУ123, составленный экспертом при проведении экспертизы, согласно которого следы восстановительного ремонта и повреждения, явно не относящиеся к рассматриваемому событию отсутствуют (л.д. 26).

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из следующего:

Учитывая тот факт, что автомобиль истца 2014 года выпуска и эксплуатируется также с 2014 года, следовательно, ущерб необходимо возместить с учетом износа запасных частей.

В этой связи, ответчик по делу, собственник автомобиля Вольво ХС60 ответчик Еряшкин А.В. должен возместить материальный ущерб истцу в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам на запасные части, т.е. в размере 81054, 06 руб. (л.д.24), определенной экспертом.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, так как дано компетентным лицом, имеющим определенные свидетельства, образование и после надлежащего осмотра автомобиля.

Как следует из материалов дела, Цыганков Е.А. до обращения в суд понес расходы в сумме 8 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 019/22 от 21.09.2022г. (л.д. 48).

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Еряшкина А.В. в пользу истца Цыганкова Е.А. расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к числу каковых, относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом Цыганковым Е.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлины в сумме 3 345 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 81054,06 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по производству экспертизы в размере 8.000 рублей и возврат госпошлины в размере 3.345 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Курбанова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.