Решение по делу № 2-6736/2016 от 25.03.2016

                                                                                                Дело № 2-6736/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года      

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леонидова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Леонидов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, по тем основанием, что < дата > на пересечении улиц ... и Ладыгина в ... произошло дорожно-транпортное происшествие с участием транспортных средств Форд Ренджер государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 и автомобилем БМВ 3251 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Леонидова И.В.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ ... срокомдействия с < дата > по < дата >).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ ... сроком действия с < дата > по < дата >).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

< дата > обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно Экспертного Заключения ...А эксперта-техника ИП ФИО5 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП от < дата >, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине «БМВ -3251» г/н ... был причинен материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей в сумме 281 600,00 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 281 600 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 1 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика штраф в размере 120 000 руб., остальные исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Леонидов     И. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, представитель ЗАО «МАКС» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полис ОСАГО виновника ДТП ФИО4 (ЕЕЕ ...) заключен < дата >, соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки БМВ 3251 государственный регистрационный номер ... является Леонидов И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на пересечении улиц ... и Ладыгина в ... произошло дорожно-транпортное происшествие с участием транспортных средств Форд Ренджер государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 и автомобилем БМВ 3251 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Леонидова И.В.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ ... сроком действия с < дата > по < дата >).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ ... сроком действия с < дата > по < дата >).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

< дата > обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Страховщик в рамках прямого возмещения убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Леонидову     И.В. в осуществлении прямого возмещения убытков, предоставив истцу при неоднократном обращении к ответчику отказ в выплате страхового возмещения от < дата >.

Согласно экспертного заключения ... А эксперта - техника ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3251 государственный регистрационный номер ..., составила 281 600 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству истца назначена судебная судебную автотехническая и трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Гарант Оценка».

Согласно Заключения судебного эксперта, эксперта-техника ... от < дата > ООО «Экспертиза» следует, что все полученные механические повреждения на автомобиле «БМВ-3251», г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место < дата > на пересечении улиц ... - Ладыгина в ..., а именно, соответствую характеру их образования, обстоятельствам ДТП, взаимосвязью, высоте, направлению развития следообразования и объединены единым механизмом полученных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ночь с < дата > на < дата > выезжал в качестве аварийного комиссара ООО «Лига» на ДТП между автомобилями Форд и БМВ на перекрестке Российской и Ладыгина .... У автомобиля БМВ были повреждены бампер, порог левая сторона, передний и задний бампер, переднее правое и левое крыло, обе передние фары, задний левый фонарь, правый порог, левый порог. При выезде Форда со двора произошло столкновение и автомобиль откинуло в стоящий на обочине столб, поэтому у автомобиля БМВ механические повреждения с обеих сторон.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-3251», г/н ... на дату ДТП - < дата > с учетом износа составила 290 410,50 руб. (Экспертное Заключение судебного эксперта, эксперта-техника ... от < дата >).

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертиза» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение экспертному заключению ... от < дата > составленного экспертами ООО «Экспертиза».

Следовательно, доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, «что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «БМВ-3251», г/н ...» установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба», не могут являться обоснованными. Они противоречат также свидетельским показаниям.

Истец Леонидов И. В. < дата > обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», с повторной претензией < дата > в порядке, предусмотренном п. 1 абз. 2 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик указанную претензию с документами от истца получил < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении «Почта России» по первой претензии и штампом с входящим номером ... по повторной претензии, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа на претензию также не последовало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 281 600 руб. по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истец понес расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО «Экспертиза» на основании определения суда от < дата > в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией Серия 02 ... от < дата >.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО «Экспертиза» в размере 50 000 руб. в рамках лимита страхового возмещения.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб., в связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требования истца, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, c учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг сервиса в размере 1 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 15 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО6 на представление его интересов в суде Леонидова И.В., не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы Леонидова И.В., в размере 1 200 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 436     руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонидова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леонидова И.В. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть компенсации морального вреда, расходы на доверенность, часть расходов на представителя) - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 436 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева