Решение по делу № 11-90/2018 (11-871/2017;) от 15.12.2017

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-90/2018

по судебному участку №4

Лопатина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                   23 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Судебного департамента в Вологодской области на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 15.06.2017 по заявлению Зыриной Н. С. о возмещении расходов на экспертизу по гражданскому делу по иску Зыриной Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» о защите прав потребителей, которым постановлено:

требования Зыриной Н. С. о возмещении расходов на экспертизу по гражданскому делу №2-468/2017 по иску Зыриной Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Вологодской области обязанность по возмещению за счет средств федерального бюджета судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме 12 500 руб. в пользу Зыриной Н. С..

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установил:

15.06.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №4 вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Зыриной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании Зыриной Н.С. заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы в автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» и за услуги электролаборатории общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» за электроизмерительные работы всего в сумме 22 000 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 15.06.2017 требования Зыриной Н.С. о возмещении расходов на экспертизу по гражданскому делу №2-468/2017 по иску Зыриной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Вологодской области возложена обязанность по возмещению за счет средств федерального бюджета судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме 12 500 руб. в пользу Зыриной Н.С. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Судебного департамента в Вологодской области обратилось в суд с частной жалобой (ошибочно поименована как апелляционная жалоба), просило отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 15.06.2017, возложить расходы на проведение экспертизы на Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В частности, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов частной жалобы в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями, пришел к выводу о возложении на Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Вологодской области обязанности по возмещению за счет средств федерального бюджета судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме 12 500 руб. в пользу Зыриной Н.С.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

В силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных издержек на проведение экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 15.06.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 15.06.2017 отменить.

Заявление Зыриной Н. С. о возмещении расходов на экспертизу по гражданскому делу №2-468/2017 по иску Зыриной Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                       Иванова И.В.