Решение по делу № 7У-13123/2020 [77-2631/2020] от 29.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2631/2020 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационную жалобу защитника-адвоката Тараненко С.А. в интересах осужденной Кулясовой Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года.

По приговору Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года

Кулясова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с/з <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденной наказания, о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

С Кулясова Е.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>»» в счет возмещения материального ущерба взыскано 556 121 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Кулясовой Е.Н., защитника-адвоката Тараненко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, просивших об изменении приговора и апелляционного определения; выслушав прокурора Кухарь В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кулясова Е.Н. признана виновной и осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, утверждает, что не установлен факт хищения, так как не проведена ревизия и судебно-бухгалтерская экспертиза.

Отмечает, что на Кулясова Е.Н. служебные обязанности по приему денежных средств контрагентов или иных лиц не возлагались. Приказы или должностные инструкции, подтверждающие служебное положение или возложение каких-либо обязанностей, отсутствуют. Документов, опровергающих этот доводов материалы уголовного дела, не содержат, вследствие чего квалифицирующий признак «использование служебного положения» надлежит исключить.

Указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил правила подсудности.

Считает приговор в части назначенного наказания необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы сроком 3 года и 6 месяцев, имея возможность назначить другой, менее строгий вид наказания или меньший срок лишения свободы, учитывая отсутствие нижней границы срока лишения свободы, не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г., а также представитель потерпевшего адвокат Макаров А.В. просят приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Тараненко С.А. - без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. полагает, что признак использования Кулясовой Е.Н. при совершении преступления служебного положения в действиях последней отсутствует и подлежит исключению.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из осуждения Кулясовой Е.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак совершение преступления с использованием служебного положения, смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор в отношении Кулясовой Е.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Кулясовой Е.Н. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Кулясовой Е.Н. в присвоении чужого имущества, вверенного виновной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Кулясовой Е.Н., суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Кулясовой Е.Н. в присвоении чужого имущества, вверенного

    виновной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах:    показаниях потерпевшего

ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Кроме того, вина Кулясовой Е.Н. подтверждается протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Кулясовой Е.Н. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что не установлен факт хищения денежных средств, голословен и не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Кулясовой Е.Н. о ее якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Кулясовой Е.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на

исход дела.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свой вывод о наличии в действиях Кулясовой Е.Н. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», в качестве доказательств привел трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что страхователем ООО «<данные изъяты>» предоставлялись сведения за период с 2012 по 2017 года на Кулясову Е.Н.

Однако согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, т.е. ч. 3 ст. 160 УК РФ, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора.

Согласно трудовому договору от 15 марта 2015 года (т. 5, л.д. 114-119) Кулясова Е.Н. принята в ООО «<данные изъяты> на должность бухгалтера по совместительству на неполный рабочий день.

Сведения о том, что в указанной организации Кулясова Е.Н. обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридические последствия, и самостоятельному распоряжению и управлению имуществом в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обосновывая наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» ссылкой на положения указанного трудового договора об обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать порядок хранения ценностей, пришел к необоснованному выводу о наличии у осужденной организационно-распорядительных и

административно-хозяйственных полномочий.

Более того, внесение в кассу организации денежных средств, поступивших от покупателей за товар на личную банковскую карту, не является непосредственной служебной обязанностью бухгалтера, а, как установлено судом, в отдельных случаях выполнялось Кулясовой Е.Н. в соответствии с устной договоренностью с представителем потерпевшего ФИО12 в связи со сложившимися между ними доверительными отношениями.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что признак диспозиции с использованием своего служебного положения, подлежит исключению как излишне вмененный.

Доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Башкатова А.М. и Малюковой О.С., осужденной Кулясовой Е.Н., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о не виновности осужденной, о нарушении правил подсудности, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Кулясовой Е.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья и условия жизни ее семьи.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении Кулясовой Е.Н. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым ей не может быть назначена иная мера наказания.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебного решения при назначении наказания, по доводам кассационной жалобы защитника-адвоката Тараненко С.А. у судебной коллегии отсутствуют.

В месте с тем в связи с уменьшением объема обвинения судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года в отношении Кулясовой Е.Н. изменить.

Исключить из осуждения Кулясовой Е.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Смягчить Кулясовой Е.Н. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года в отношении Кулясовой Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи