Решение по делу № 2-6/2018 от 07.06.2017

    Дело № 2–6/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.

    при секретаре Чесноковой А.И.,

    с участием истца Аверченкова В.И. и его представителя Дергунова К.В.,

    ответчика Чеблаковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченкова Владимира Игнатьевича, Аверченковой Антонины Владимировны, Голубковой Елены Владимировны к Чеблаковой Елене Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеблакова Александра Сергеевича, Чеблакова Евгения Станиславовича, о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Чеблаковой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеблакова Александра Сергеевича, Чеблакова Евгения Станиславовича к Аверченкову Владимиру Игнатьевичу, Аверченковой Антонине Владимировне, Голубковой Елене Владимировне об установлении границ земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

        Аверченкова А.И., Аверченков В.И. обратились в суд с иском к Чеблаковой Е.А,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеблакова А.С., Чеблакова Е.С., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно обязании ответчиков перенести забор и освободить самовольно занятую часть спорного земельного участка, восстановив границу земельного участка, и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 250 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 04.07.1997 года им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь принадлежащего им земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю от 11.07.1997 составляет 1 797 кв.м., а согласно выписки из похозяйственных книг – 1 500 кв.м по состоянию на 05.10.1988 года. Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Чеблаковы при проведении кадастровых работ, самовольно перенесли границу между участками и возвели забор, который фактически расположен на принадлежащем истцам участке. Акт согласования границ земельного участка истцы не подписывали, так как с ним не согласны. Истцы полагают, что ответчики произвели самовольный захват части принадлежащего им земельного участка.

        Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа.

        17.08.2017 года ответчик Чеблакова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеблакова А.С., Чеблакова Е.С., обратилась в суд со встречным иском к Аверченкову В.И., Аверченковой А.И. об установлении границ земельного участка.

    В обоснование заявленных встречных требований Чеблакова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеблакова А.С., Чеблакова Е.С., указала, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1710 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам по встречному иску Аверченковым на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок <адрес>. В 2014 истец по встречному иску провела межевание принадлежащего ей земельного участка, ответчики не подписали ей акт согласования местоположения границы земельного участка, представив свои возражения, которые были включены в состав приложения межевого плана. Иск заявлен в связи с тем, что истцам по встречному иску необходимо установить границы принадлежащего им земельного участка, в связи с чем они просят суд установить смежную границу между спорными земельными участками точкам н1 (Х- 497031,35; Y- 1500999,16), н2 (Х- 497031,21; Y- 1500962,44), н3 (Х- 497031,18; Y- 1500952,04), н4 (Х- 497038,80; Y- 1500953,18), н5 (Х- 497039,15; Y- 1500931,78), в соответствии с межевым планом от 06.03.2014, выполненным кадастровым инженером МУП «Нижнетагильское БТИ».

    Определением суда от 28.09.2017 года в связи со смертью истца Аверченковой А.И. производство по делу было приостановлено до окончания шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства после смерти Аверченковой А.И. до 21.03.2018 года. По истечении указанного срока производство по делу было возобновлено, определением от 13.04.2018 года произведена замена истца Аверченковой А.И., умершей 20.09.2017, ее правопреемниками Аверченковой А.В., Голубковой Е.В., по встречному иску произведена замена ответчика Аверченковой А.И. ее правопреемниками Аверченковой А.В., Голубковой Е.В.

    В судебном заседании истец Аверченков В.И. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что границы земельного участка, принадлежащего истцам, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сложившемуся землепользованию на дату приобретения истцами земельного участка в 1997 году граница между участком истца и смежным земельным участком <адрес>, который в настоящее время принадлежит ответчику, проходила по забору между участками. Вскоре после приобретения истцами земельного участка <адрес> собственник на тот момент земельного участка <адрес> К.А.М. передвинул забор в сторону участка истцов. Установленный К.А.М. забор находится на одном и том же месте более 15 лет, за прошедшее время местоположение смежной границы между участками не изменялось. На спорной части земельного участка с 1997 года находится баня, принадлежащая ответчикам, сарай–дровяник, теплица, кусты смородины, все также принадлежит ответчикам. Указанные строения, принадлежащие Чеблаковым и находящиеся на спорной части земельного участка, расположены на одном и том же месте на протяжении более 15 лет, никуда не переносились. Истец пользуется своим земельным участком в границах в соответствии с планом, указанным в его свидетельстве. Частью земельного участка ответчика, на которую истец претендует и просит обязать ответчика ее освободить, истец никогда не пользовался. Построек, строений, насаждений, принадлежащих ему, истец на истребуемой части земельного участка ответчика не имеет. Между тем истец полагает, что конфигурация и площадь его земельного участка, указанная в его свидетельстве о праве собственности на землю, не соответствует конфигурации и площади участка по состоянию на 1988 год. Кроме того, считает, что при передаче земельного участка в собственность предыдущему собственнику участка <адрес> К.А.М. Николо-Павловской территориальной администрацией Пригородного района были допущены нарушения закона, поскольку подпись в постановлении о передаче земельного участка К.А.М. выполнена не главой территориальной администрации, а иным лицом, так как подпись у главы территориальной администрации другая. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном К.А.М., отсутствует подпись руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а имеется подпись иного лица. В плане БТИ по состоянию на 1994 год на домовладение, расположенное на земельном участке ответчика, указаны иные линейные размеры земельного участка ответчика, которые не соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию. На принадлежащем ему земельном участке истец возвел новый дом. Вначале истцом был возведен гараж, затем истец возвел новый дом в соответствии с разрешением на строительство, как пристрой к гаражу. В настоящее время расстояние от стены принадлежащего ему нового дома до смежной границы между участками составляет 0,75 м. вместо установленного законом расстояния не менее 6 метров. Считает, что граница между земельными участками должна проходить по точкам Г-В в соответствии со схемой земельного участка, выполненной самим истцом и приложенной к иску, а его земельный участок должен иметь иную конфигурацию, чем указано в свидетельстве. Просит обязать ответчика перенести забор на расстояние 6 метров от стены его нового дома и освободить самовольно занятую ответчиком часть принадлежащего ему земельного участка. Встречные исковые требования Чеблаковой Е.А. не признает, поскольку должно быть расстояние не менее 6 метров от смежной границы до его дома.

    Истцы Аверченкова А.В., Голубкова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают.

    Ответчик Чеблакова Е.А,, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеблакова А.С., Чеблакова Е.С., исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобрела по договору купли-продажи от 17.04.2013 года у своего отца К.А.М. Земельным участком <адрес> ее семья пользуется с 1989 года по настоящее время. Граница между участками сложилась с 1989 года, находится на одном и том же месте, не смещалась и не передвигалась. Границы ее земельного участка не установлены. Граница с участком истца выражена забором: частично деревянным, частично из сетки-рабицы. На спорной части земельного участка, принадлежащего ей, с 1993 года находятся принадлежащие ей баня, сарай-дровяник, более 20 лет - кусты смородины, теплица. Конфигурация земельного участка не изменялась, смежная граница и строения не переносились. Никаких строений, насаждений, принадлежащих истцам, на испрашиваемой ими части ее земельного участка, не имеется. Частью земельного участка, на которую истцы претендуют, они никогда не пользовались. Считает исковые требования не обоснованными. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным во встречном иске. Дополнительно суду пояснила, что предлагаемый ею вариант местоположения смежной границы соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся с конца 1980-х годов. Иначе, чем в судебном порядке, установить границу она не может, поскольку истцы не подписывают акт согласования границ. С другими смежными землепользователями никаких споров по границам не имеется. Просит установить смежную границу между участками в соответствии с межевым планом от 06.03.2014 по точкам н1 - н2 - н3 - н4 - н5.

    Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация Горноуральского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа, Николо-Павловская территориальная администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что истцы Аверченков В.И., Аверченкова А.В., Голубкова Е.В. на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 797 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок <адрес>). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

    Ответчикам Чеблаковой Е.А., Чеблакову А.С., Чеблакову Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 710 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок <адрес>). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Земельный участок <адрес> и расположенный на нем жилой дом были приобретены Аверченковым В.И. и Аверченковой А.И. у К., К., К. по договору купли-продажи от 04.07.1997 (л.д. 10). В указанном договоре купли-продажи и свидетельстве о право собственности на землю от 11.07.1997 площадь земельного участка указана в размере 1797 кв.м, в свидетельстве имеется план земельного участка, с указанием места расположения имеющихся строений относительно границ земельного участка и сведений о смежных землепользователях, указано, что одним из смежных земельных участков является земельный участок <адрес> (л.д. 70-71).

     Как следует из выписки из похозяйственных книг, предоставленных Николо-Павловской территориальной администрацией, архивной копии свидетельства о праве собственности на землю, ранее, до Аверченковых, земельный участок <адрес> площадью 1 797 кв.м. находился в общей долевой собственности К.. Согласно лицевого счета похозяйственной книги площадь земельного участка на 04.07.1997 составляет 1 797 кв.м. (л.д. 13, 72-73). Конфигурация земельного участка <адрес> место расположения имеющихся строений относительно границ земельного участка в указанном свидетельстве тождественны соответствующим сведениям в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном Аверченковым.

     Из выписки из ЕГРН земельного участка <адрес> по состоянию на 02.08.2017 года, видно, что данный земельный участок площадью 1 797 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 11.07.1997. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 57-58).

    Оценив представленные документы, суд считает, что вопреки доводам истца Аверченкова В.И., сведения, имеющиеся в похозяйственной книге о площади земельного участка <адрес> по состоянию на 05.10.1988 года в размере 1 500 кв.м не имеют правового значения для настоящего дела.

    Как следует из пояснений истца, в настоящее время на земельном участке <адрес> почти вплотную к смежной границе расположен новый жилой дом, возведенный истцом. Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями сторон, представленными фотографиями. Из пояснений истца также следует, что на участке имеется еще один дом, который был приобретен по указанному выше договору купли-продажи, но он требует ремонта. Новый дом на кадастровый учет не поставлен.

    Истец Аверченкова А.И. умерла 20.09.2017 (л.д. 157). После ее смерти наследниками ее имущества в виде <...> доли земельного участка <адрес> и 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке, являются Аверченков В.И., Аверченкова А.В., Голубкова Е.В., каждый в 1/3 доли к наследственному имуществу, каждому из них нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.

    Право собственности на земельный участок <адрес> возникло у ответчиков Чеблаковой Е.А., Чеблакова А.С., Чеблакова Е.С. по договору купли-продажи от 17.04.2013 года, заключенному Чеблаковой Е.А. с К.А.М., соглашения об определения долей от 21.10.2013, право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 83-93).

    Из выписки из ЕГРН земельного участка <адрес> по состоянию на 02.08.2017 года, видно, что данный земельный участок площадью 1 710 кв.м был поставлен на кадастровый учет 07.10.1994. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д58-61).

    Ранее земельный участок <адрес> принадлежал на праве собственности К.А.М. на основании постановления главы администрации Николо-Павловского сельского совета № 277 от 09.09.1994 о передаче земельного участка в собственность, свидетельства о праве собственности на землю от 07.10.1994 (л.д. 66, 74-75).

    До этого земельный участок <адрес> находился в пользовании К.А.М. и его семьи, поскольку на указанном земельном участке расположен принадлежавший ему и его супруге по договору купли-продажи от 20.09.1989 жилой дом (л.д. 93).

    Как установлено судом, следует из пояснений ответчика, К.А.М. является ее отцом.

    Таким образом, судом установлено, что в пользовании ответчика Чеблаковой Е.А. и ее семьи с 1989 года находится земельный участок <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании, подтверждено вышеуказанными документами, показаниями свидетелей К.А.М., М.Л.А.

    В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков перенести забор, освободив самовольно занятую часть принадлежащего им участка. Рассмотрение спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком предполагает приведение фактических границ в соответствии с юридическими границами (установленными в ГКН). Доказательством нарушения прав истцов в данном случае должно являться несовпадение фактических грани их земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

    Между тем, судом установлено, что точные границы спорных земельных участков, принадлежащих сторонам, не установлены по результатам кадастровых работ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соответственно, невозможно установить, нарушены ли права истцов.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что граница между спорными участками выражена забором: частично деревянным, частично из сетки-рабицы который с момента установки в 1997 году не передвигался. Следовательно, граница между спорными участками сложилась с 1997 года, находится на одном и том же месте, не смещалась и не передвигалась.

    В ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

    В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

    Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

    Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из вышеизложенного, при разрешении спора о месторасположении смежной границы, стороны должны представить доказательства того, что испрашиваемая ими граница соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет.

    На спорной части земельного участка с 1993 года находятся принадлежащие ответчикам баня, сарай-дровяник, более 20 лет - кусты смородины, теплица. С указанного времени строения и насаждения, принадлежащие ответчикам, не переносились. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями, представленными ответчиком за различные периоды времени, выкопировкой стереотопографической съемки 2004 года, выкопировкой из дежурного плана застройки с. Николо-Павловское по состоянию на 11.04.2018 года, представленными администрацией Горноруальского городского округа, показаниями свидетелей К.А.М., М.Л.А., и не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

      Как установлено судом, следует из фотографий, представленных ответчиком и ее пояснений, а также из пояснений истца Аверченкова В.И. в судебном заседании, его письменных пояснений к фотографиям ответчика, в 1997 году он возвел гараж, в 2006 году начал строительство жилого дома в качестве пристроя к гаражу. Следовательно, работы по возведению жилого дома начаты истцом Аверченковым В.И. по истечении почти 10 лет после того, как сложилась граница между участками.

        По ходатайству ответчика были допрошены свидетели К.А.М. (предыдущий собственник земельного участка <адрес>), М.Л.А., которые в судебном заседании показали, что граница между спорными участками фактически сложилась в конце 1980-х годов, когда пользователями земельного участка <адрес> были К.. В 1997 году участок <адрес> приобрели истцы, но местоположение границы на протяжении всего периода времени не изменялось. По границе между участками проходит забор, его местоположение с 1997 года – с момента приобретения истцами земельного участка <адрес> не изменялось, проводился лишь его ремонт. Никаких строений, насаждений, принадлежащих истцам, на испрашиваемой ими части земельного участка, не имеется. Частью земельного участка, на которую истцы претендуют, они никогда не пользовались. На спорной части земельного участка с 1993 года находятся принадлежащие ответчикам баня, сарай-дровяник, ягодные кусты, теплица. Конфигурация земельного участка не изменялась, смежная граница и строения не переносились.

        Как следует из пояснений истца Аверченкова В.И., частью земельного участка <адрес> ответчика, на которую он претендует, истцы никогда не пользовались, построек, строений, насаждений, принадлежащих им, истцы на спорной части земельного участка не имеют. Доказательств того, что истцы когда-либо пользовались спорной частью участка суду не представлено, и не опровергалось самим истцом Аверченковым В.И. и его представителем в ходе рассмотрения дела.

    Доводы истца Аверченкова В.И., что в плане БТИ по состоянию на 1994 год на домовладение, расположенное на земельном участке ответчика, указаны иные линейные размеры земельного участка ответчика, которые не соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию, суд считает необоснованными, поскольку других доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.

     При этом отраженные в планах участков БТИ размеры, длины линий не могу иметь самостоятельного значения, поскольку не содержат достаточных и достоверных данных, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, так как содержит только длины линий без указания на координаты или дирекционные углы, исходя из которых, можно установить точки для отсчета указанных длин.

    По указанным выше основаниям свидетельство о праве собственности на землю также не содержит достаточных и достоверных данных, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Однако, вместе с тем, план земельного участка, указанный в свидетельстве о праве собственности на землю на земельный участок <адрес> выданном К.А.М., план участка БТИ (л.д. 96-98), являются доказательством, подтверждающим конфигурацию земельного участка <адрес> и наличие строений (бани) на участке <адрес> и расположение бани по отношению к границе между участками, по фактически сложившемуся землепользованию с 1994 года.

     Каких–либо допустимых и достаточных доказательств того, что граница между спорными участками должна проходить иным образом, истцом не представлено, составленная истцом схема расположения участка <адрес> (л.д. 17) таковым доказательством не является.

    Более того, из его пояснений следует, что фактически граница между участками сложилась с 1997 года и на протяжении всех прошедших лет не изменялась.

    Доводы истца Аверченкова В.И. о нарушении норм закона, допущенных Администрацией Горноуральского городского округа при предоставлении земельного участка <адрес> К.А.М., являются не обоснованными, никакими доказательствами не подтверждены. Право собственности ответчиков на земельный участок <адрес> истцами не оспаривается.

    Таким образом, как установлено в судебном заседании, граница между спорными земельными участками фактически сложилась с 1997 года, т.е. более 15 лет, проходит по забору между участками, с 1997 года граница между участками не переносилась.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов Авеченкова В.И., Голубковой Е.В. и Аверченковой А.В. об обязании ответчиков перенести забор на расстоянии 6 м от дома истцов удовлетворению не подлежат.

        Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными требованиями, то суд отказывает и в удовлетворении данных требований. Кроме того, моральный вред не подлежит возмещению при нарушении имущественных прав, действующее законодательство не предусматривает споры по границам между участками в качестве основания для возмещения компенсации морального вреда.

        На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аверченкова Владимира Игнатьевича, Аверченковой Антонины Владимировны, Голубковой Елены Владимировны в полном объеме.

        Ходатайство ответчиков Чеблаковых о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком отклоняются, поскольку права землепользователей в спорах о границах смежных земельных участков, не связанных с лишением владения ими их правообладателей, защищаются негаторными исками, на которые срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что местоположение определенной по результатам кадастровых работ границы между участками <адрес> и <адрес>, оформленных межевым планом от 06.03.2014 (л.д. 99-114), выполненным кадастровым инженером МУП «Нижнетагильское БТИ», соответствует ее истинному местоположению, фактически сложившемуся с 1997 года, т.е. на протяжении более 20 лет. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчиков об установлении смежной границы между участками по точкам н1 (х у), н2, н3, н4, н5, с координатами в соответствии с межевым планом от 06.03.2014 года, выполненным кадастровым инженером МУП «Нижнетагильское БТИ» Б.А.Н.

        На основании ст. 88 и ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как установлено судом, при подаче встречного иска Чеблаковой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2017 (л.д. 129).

    Закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяют обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

      В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

      На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

      В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",      разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.      Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

        Из материалов дела следует, что ответчик Чеблакова Е.А. понесла расходы по оплате юридических услуг за составление возражений на иск Аверченковых и составление встречного искового заявления в общей сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов Чеблаковой Е.А. представлены подлинные экземпляры квитанций адвокатской конторы № 1 г. Нижнего Тагила (л.д. 132,133).

    Истец Аверченков В.И. не заявил возражений относительно размера судебных расходов, понесенных ответчиком. Доказательства чрезмерности расходов суду не представлены. Итого судебные расходы Чеблаковой Е.А. составили 10 300 рублей.

    При указанных обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ответчика, которая была вынуждены защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с истцов.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

    В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Учитывая особенности материального правоотношения, истцы солидарными должниками по отношению к ответчикам не являются, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) у истцов Аверченкова В.И., Аверченковой А.В., Голубковой Е.В. не возникла.

    Следовательно, порядок взыскания судебных расходов должен быть определен как долевой, с учетом принадлежащих истцам долей земельного участка (Аверченков В.И. – 4/6 доли, Аверченкова А.В. – 1/6 доли, Голубкова Е.В. – 1/6 доли). Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы: с Аверченковой А.В. – 1 716 руб. 67 коп., Голубковой Е.В. - 1 716 руб. 67 коп., с Аверченкова В.И. – 6 866 руб. 66 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Аверченкова Владимира Игнатьевича, Аверченковой Антонины Владимировны, Голубковой Елены Владимировны к Чеблаковой Елене Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеблакова Александра Сергеевича, Чеблакова Евгения Станиславовича, о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Исковые требования по встречному иску Чеблаковой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чеблакова Александра Сергеевича, Чеблакова Евгения Станиславовича к Аверченкову Владимиру Игнатьевичу, Аверченковой Антонине Владимировне, Голубковой Елене Владимировне об установлении границ земельного участка удовлетворить.

    Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Чеблаковой Елене Александровне, Чеблакову Александру Сергеевичу, Чеблакову Евгению Станиславовичу, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Аверченкову Владимиру Игнатьевичу, Аверченковой Антонине Владимировне, Голубковой Елене Владимировне, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам: н1 (Х- 497031,35; Y- 1500999,16), н2 (Х- 497031,21; Y- 1500962,44), н3 (Х- 497031,18; Y- 1500952,04), н4 (Х- 497038,80; Y- 1500953,18), н5 (Х- 497039,15; Y- 1500931,78), в соответствии с межевым планом от 06.03.2014, выполненным кадастровым инженером МУП «Нижнетагильское БТИ» Б.А.Н.

    Взыскать с Аверченкова Владимира Игнатьевича в пользу Чеблаковой Елены Александровны судебные расходы в размере 6 866 руб. 66 коп.

    Взыскать с Аверченковой Антонины Владимировны, Голубковой Елены Владимировны в пользу Чеблаковой Елены Александровны судебные расходы, с каждой по 1 716 руб. 67 коп.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

    Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018 года.

    Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н.Е. Лисовенко