Решение от 01.11.2023 по делу № 2-5592/2023 от 17.04.2023

                                              Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года

    УИД 78RS0023-01-2023-003859-15

    Дело № 2-5592/2023                                                              01 ноября 2023 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой И.Ю.,

при секретаре                             Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патриной Полины Олеговны к ООО «Сегодня Дома» о защите прав потребителя,

         УСТАНОВИЛ:

Патрина П.О. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, стоимостью 355 726 руб. В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были устранены недостатки по гарантии в связи с разбуханием края столешницы. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ разбухла створка ящика, находящегося под встроенным духовым шкафом; разбухла дверца, прикрывающая коммуникации с раковиной; лопнул герметик, закрывающий правый торец фартука. В мае 2020 года разбухла часть фасада, в связи с чем ответчик произвёл замену данного фасада, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие боковой заглушки, повторно разбухла створка ящика, находящегося под встроенным духовым шкафом. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о проведении экспертизы. По заключению экспертизы выявленные дефекты являются производственными, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил 2 фасада с дефектами из трех. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ расклеились кухонные фасады и столешница, истцом вновь было направлено ответчику требование об устранении данных недостатков. Требование было удовлетворено частично. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия и ДД.ММ.ГГГГ требование о замене товара. Часть фасадов ДД.ММ.ГГГГ была заменена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что недостатки будут устранены в течение 30 дней. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 355 726 руб., убытки в виде разницы стоимости в размере 516 911 руб., неустойку за не удовлетворение требований о замене товара в сумме 145 867,66 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 355 726 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 100 руб., расходы по проведению оценки в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Истец Патрина П.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Попов В.А., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сегодня дома» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Патриной П.О. и ООО «Сегодня дома» заключен договору купли-продажи кухонной мебели, стоимостью 355 726 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене всех фасадов в приобретенной мебели в связи с наличием дефектов.

Из электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что из трех имеющихся фасадов с дефектами были заменены только два фасада; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой заменить кухонные фасады и столешницу, поскольку они расклеились в процессе эксплуатации; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о замене всех фасадов кухни в связи с наличием дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия о проведении экспертизы товара.

Согласно наряду на проведение гарантийного/рекламационного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен демонтаж, монтаж вытяжки с отключением вентиляционной системы и вытяжки, замена 8 фасадов, произведена регулировка механизмов, один фасад был доставлен с царапиной.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что заявка по договору № принята в работу. В течение 30 дней рекламации будут устранены, после поступления рекламаций в СПб с истцом будут согласованы дата и время замены.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз северо-западного округа» причиной разбухания фасадов мебели является применение материалов или технологий облицовывания, не рассчитанных на обычные эксплуатационные нагрузки для кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия о возврате денежных средств в сумме 355 726 руб., возмещении рыночной стоимости товара в сумме 345 000 руб., выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 145 847,66 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией, представленной в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения исследования составляет 872 637 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что за период эксплуатации приобретенного истцом кухонного гарнитура неоднократно были заменены фасады кухни, столешница в связи с наличием дефектов. Принимая во внимание, что данные недостатки являются производственными, что подтверждено заключением специалиста, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства позволяют отнести данные недостатки к существенным.

Таким образом, истец воспользовалась предоставленным ей законом правом, отказавшись от договора в связи с наличием существенных недостатков в товаре.

Факт оплаты истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с отказом от договора оплаченных по нему денежных средств в сумме 355 726 руб.

В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость указанного кухонного гарнитура увеличилась, что подтверждается представленным в дело заключением специалиста, суд считает возможным взыскать с ответчика разницу между стоимостью товара, установленной договором, и стоимостью аналогичного товара в размере 516 911 руб. (872 637 руб. – 355 726 руб.).

В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Принимая во внимание, что претензия о возврате денежных средств была предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10-дневного срока денежные средства не возвращены, неустойку надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер неустойки составит 689 452 руб. (355 726 х 1% х 200 дней).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену товара, суд считает возможным снизить размер неустойки за отказ в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в сумме 355 726 руб.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о замене товара.

Исходя из того, что требования истца о замене товара были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично, не в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составит (355 726 руб. 1 % х 41 день). 145 847,66 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 692 115 руб. ((355 726 руб. + 355 726 руб. + 145 867,66 руб. + 516 911 руб. + 10 000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 15 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо прочего, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 726 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516 911 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 867,66 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 355 726 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 692 115 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░