Решение по делу № 2-3304/2018 от 04.06.2018

Дело 2-3304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Усачева Д.В., представителей ответчика Крайниченко А.Б., Дашаевой З.М.

01 октября 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой В.А. к Маслову Э.В. о признании оказанных услуг ненадлежащего качества, возмещении материального и морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л

Овчинникова В.А. обратилась в суд с иском к Маслову Э.В. о признании оказанных услуг ненадлежащего качества, возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль « <...> на основании договора купли-продажи от "."..г.. "."..г. Свирский А.Н. обратился на станцию технического обслуживания, находящуюся по адресу: <адрес><...>, принадлежащую Веприцкому А.О. Между Свирским А.Н. и Веприцким А.О. был заключен устный договор о ремонте автомобиля. В ходе заключения устного договора были оговорены существенные условия договора, такие как цена за произведенную работу, рассрочка оплаты, цена на запчасти. Стоимость работ по ремонту составила 49000руб. В состав работ включалось диагностика неисправностей, предоставление запчастей и ремонт двигателя, в частности: отшлифовать головку цилиндров,коленвал,заменить поршни, кольца поршней, залить новое масло, заменить масляный фильтр и т.д. Свирский свои обязательства по оплате исполнил, передав Веприцкому А.О. часть денег наличными и переводом на банковскую карту. "."..г. Свирский А.Н. забрал автомобиль с ремонта. "."..г. она решила обратиться в автосервис для диагностики подвески и двигателя, после чего выяснила, что капитальный ремонт автомобиля произведен некачественно. В ходе защиты своих прав было установлено, что ремонт автомобиля производил самостоятельно Маслов Э.В. Размер всего материального ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта двигателя автомобиля и проведения судебной экспертизы составил 269750руб., где 49000руб. за оказание услуг непосредственного ИП Веприцким А.О. (ремонт и приобретение запчастей), 114000руб. - ремонт после ремонта Маслова Э.В., 2700руб.-за услуги такси, 97800руб. – за проведение экспертизы, назначенной судом в рамках ранее рассмотренного дела, 6250руб.- за юридическую помощь. Она считает вину ответчика полностью доказанной Поэтому просит признать услуги, выполненные по ремонту автомобиля ненадлежащего качествам; взыскать с Маслова Э.В денежную сумму материального вреда в размере 263500руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на представителя в размере 15000руб.

Ответчик Маслов Э.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не признал, представив письменные возражения.

Представитель ответчика Крайниченко А.Б. иск не признала. <...>

Представитель ответчика Дашаева З.М. иск не признала, мотивируя тем, что <...>

Третьи лица Свирский А.Н., ИП Веприцкий А.О., ИП Кирсанов А.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии со ст. 421, п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 708, 709 вышеуказанного кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, а также цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 432, ст. 433, 435, 438, 443 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Следовательно, договор подряда считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: если в договоре указаны определенная работа, которую обязуется выполнить подрядчик (предмет договора); сроки выполнения работы, цена работы и способы ее определения, а также условие о выполнении работы иждивением подрядчика либо о выполнении работы с использованием материала заказчика.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...> находится в собственности Овчинниковой В.А.

Свирский А.Н. был допущен собственником к управлению указанным транспортным средством, что подтверждено копией электронного страхового полиса.

"."..г. Свирский А.Н. обратился на станцию техобслуживания (СТО), принадлежащую ИП Веприцкому О.А., для диагностики неисправностей автомобиля, предоставление запчастей и ремонта двигателя сроком до "."..г., и по условиям устного договора оплатил тому 49000руб.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> №... от "."..г. Овчинниковой В.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Веприцкому А.О. о признании выполненных услуг ненадлежащего качества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Из материалов гражданского дела №..., искового заявления, объяснений представителя истца следует, что между Свирским А.Н. и Масловым Э.В. имелась устная договоренность о выполнении работ по ремонту автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Овчинниковой В.А.

Данное обстоятельство ответчиком Масловым Э.В. не оспаривалось.

Однако в судебном заседании установлено, что Овчинникова В.А., Свирский А.Н. с Масловым Э.В. в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора подряда на выполнение работ по ремонту принадлежащего истице автомобиля не заключалось, наряд-заказ на выполнение ремонтных работ либо акт выполненных работ не составлялся.

Документы, подтверждающие факт передачи автомобиля ответчику, а также истице либо её представителю после ремонта, и оплату за ремонт автомобиля, у истицы отсутствуют. Не представлено также доказательств того, какие ремонтные работы должен был произвести Маслов Э.В. и какие работы он произвел по заданию заказчика.

Нормы, регламентирующие заключение договора подряда не предусматривают обязательных условий о заключении такого договора в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить факт возникновения обязательств Маслова Э.В. перед Овчинниковой В.А. по оказанию услуг, истицей не представлено.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах гражданского дела № 2-3462/2017 имеется заключение эксперта, составленное ООО «Вариант+». Согласно <...>

Однако при этом, эксперт в исследовательской части указывает, что можно предположить, что ремонт, выполненный в период с "."..г. по "."..г. был выполнен не в полном объеме и не соответствовал методике ремонта. Экспертиза проводилась на основании имеющихся материалов гражданского дела №... и осмотра автомобиля "."..г..

Однако, как видно из материалов дела, данный автомобиль подвергался ремонту в марте и апреле 2017 года. Данный факт подтвержден заказом-нарядом от "."..г., заявлением от "."..г., заказом-нарядом от 17.04. 2017 года.

Следовательно, материалами дела не подтвержден факт некачественно проведенного именно ответчиком ремонта автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак К263РМ69; наличия вины ответчика в возникших неисправностях двигателя, равно как причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей поломкой не установлено, в связи с чем оснований полагать, что соответствующая услуга по ремонту автомобиля была оказана ответчиком некачественно у суда не имеется, что исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной ГК РФ И Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах исковые требования Овчинниковой В.А. о признании выполненной услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества и о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат.

В основу вывода об отказе в удовлетворении исковых требований суд положил отсутствие бесспорных доказательств возникновения указанных Овчинниковой В.А. повреждений автомобиля в результате ненадлежащего оказания ответчиком Масловым Э.В. услуг по ремонту автомобиля.

В удовлетворении требований Овчинниковой В.А. о компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать, исходя из следующего:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина, действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с преамбулой указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы названого Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из обстоятельств дела следует, что работы по проведению ремонта транспортного средства должны быть осуществлены ответчиком как физическим лицом. Доказательства того, что ответчик является индивидуальными предпринимателями, не представлены. При таких обстоятельствах возникшие между сторонами отношения не регулируются нормами указанного Закона.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Овчинниковой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Овчинниковой В.А. в удовлетворении иска к Маслову Э.В. о признании выполненной услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 08.10. 2018 года

(06.10.18г.-07.10.18г.вых.дни)

Судья