Решение по делу № 22-1280/2021 от 01.06.2021

Дело №22-1280/2021 Судья Сафронов В.А.

(УИД №33RS0011-01-2021-000069-19)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Галагана И.Г.,

при секретарях                    Гребневой А.Е., Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора                            Колотиловой И.В.,

осужденной                        Усачевой Н.А.,

защитника-адвоката                    Огарышевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Усачевой Н.А. на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым

Усачева Н. А., **** года рождения, уроженка ****, судимая:

1) **** приговором Ковровского городского суда **** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) **** приговором Ковровского городского суда **** по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) **** приговором Ковровского городского суда **** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная **** на основании постановления Судогодского районного суда **** от **** условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 9 дней (фактически неотбытый срок составил 5 месяцев 26 дней),

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Усачевой Н.А. от отбывания наказания по приговору Ковровского городского суда **** **** отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда **** от **** и окончательно по совокупности приговоров Усачевой Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Усачевой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденной Усачевой Н.А. и ее защитника – адвоката Огарышевой А.С. об изменении приговора по доводам жалобы, а также прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Усачева Н.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Усачева Н.А. признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Усачева Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенных наказания и вида исправительного учреждения. Обращает внимание на факты признания вины, раскаяния в содеянном, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также имеющиеся положительные характеристики с мест отбывания предыдущего наказания. Полагает, что в приговоре судом лишь отражены, но не приняты во внимание смягчающие ее наказание обстоятельства. При этом указывает на наличие ряда хронических заболеваний, ухудшение состояние ее здоровья, которое судом не учитывалось. Утверждает, что вопреки выводу суда, ущерб потерпевшему А.А.. до постановления приговора возмещен ею в полном объеме, а не частично. В этой связи считает, что имеются основания для применения к ней положений ст.64 УК РФ, снижения назначенного наказания, а с учетом осуждения за преступление средней тяжести – и для изменения вида режима исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит изменить назначенный ей режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденная дополнительно указала на необходимость признания ей смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласилась Усачева Н.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Усачевой Н.А., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Усачева Н.А. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.36).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя и потерпевшего (т.2 л.д.17, 36).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Усачевой Н.А. дана правильная, они верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Усачевой Н.А. наказания суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), а также в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного ею преступного деяния, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, а также наличие тяжелых хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом материалами дела опровергаются доводы жалобы осужденной о полном, а не частичном возмещении причиненного потерпевшему ущерба. На отсутствие данного факта, а также не написание какой-либо расписки о полном возмещении осужденной причиненного ему ущерба указывается и самим потерпевшим в дополнительно исследованном судом апелляционной инстанции заявлении от ****. Представленную же осужденной в подтверждение своих требований расписку А.А.. от ****. о полном возмещении ему ущерба со стороны Усачевой суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как не относящуюся к рассматриваемому делу, поскольку потерпевшим по нему является иное лицо – Потерпевший №1

Не может быть признано таковым и совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), на которое указывается осужденной. По смыслу закона, наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим не должно являться результатом поведения самого виновного лица, как это имело в данном случае с Усачевой Н.А., которая, при отсутствии у неё собственной семьи (в зарегистрированном браке не состоит) и иждивенцев, какого-либо официального места работы не имела, употребляла спиртные напитки, о чем свидетельствуют совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (после распития спиртных напитков) и нахождение ее на учете у врача нарколога с диагнозом – хронический алкоголизм IIст.

Вопреки утверждению осужденного не может быть признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства и п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ по следующим основаниям. По смыслу закона, противоправное или аморальное поведение потерпевшего может быть признано смягчающим обстоятельством только при условии, что такое поведение грубо, то есть существенно нарушило права и законные интересы виновного либо иных лиц, и явилось фактором, спровоцировавшим виновного на совершение преступления. Вместе с тем, как обоснованно установлено судом и следовало из содержания предъявленного Усачевой Н.А. обвинения, с которым она полностью согласилась, хищение денежных средств потерпевшего было осуществлено исключительно с корыстной целью, в тайне от Потерпевший №1, после совместного распития с ним спиртных напитков, в ходе которого каких-либо действий, спровоцировавших виновную на совершение преступления, с его стороны не выявлено.

Обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновной, судом первой инстанции признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговорами от 18 июля 2017 года и 27 марта 2018 года.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе отраженные в апелляционной жалобе, включая состояние ее здоровья, положительную характеристику с места предыдущего отбывания наказания, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Усачевой Н.А.

Выводы суда о необходимости назначения Усачевой Н.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а также о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновной, ранее судимой, в том числе за тяжкое преступление, неудовлетворительно характеризующейся по месту жительства, совершившей преступное деяние в период условно-досрочного освобождения и при рецидиве преступлений, оснований для применения ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

При определении виновной размера наказания за совершенное преступление судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ), а также при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ).

Учитывая, что преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести, Усачева Н.А. совершила спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ****, которым она была осуждена за аналогичные преступления против собственности, то суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отменил ей условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное Усачевой Н.А. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ минимальное наказание за совершенное преступление, а также окончательное наказание по совокупности приговоров соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Вопреки доводу жалобы для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденной верно назначен судом по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку окончательное наказание было назначено Усачевой Н.А. по совокупности настоящего приговора и приговора Ковровского городского суда **** от ****, которым она был осуждена на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с преступлением по приговору от ****), в том числе за совершение тяжкого преступления (ч.1 ст.111 УК РФ), при рецидиве преступлений. Оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденной под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении Усачевой Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Усачевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                     И.Г. Галаган