Решение по делу № 2-4346/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-4346/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-006295-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                                                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Плеханова А.Н.,

при помощнике судьи                     Кудрявцевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (далее – истец, ООО ПКО «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском к ФИО2(далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2008г. между ФИО2 и ОАО «НОМОС-БАНК»был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120000 руб. Номос Банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». После завершения реорганизации все права и обязанности Банка по заключенным договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие». Комплексное обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания, Договором(-ами) о предоставлении банковского продукта и Тарифами. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий. Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет. Клиент обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с действующими Правилами, Договором КБО, «Тарифами, а также к моменту истечения срока действия Договора КБО полностью погасить всю имеющуюся перед Банком задолженность. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. <дата> ПАО Банк «ФК Открытие», уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору кредита <номер> от <дата>, заключенного с ФИО2. В период с <дата> по 15.12.2021г. у должника образовалась задолженность в размере 80087,93 руб. <дата> должник внес денежные средства в размере 17805,53 руб. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

    Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору <номер> от 28.07.2008г., образовавшуюся по <дата> в размере 62282,40 руб., из которых:сумма задолженности по основному долгу - 17015,59 руб., сумма задолженности по процентам - 44580,95 руб., сумма задолженности по пеням - 685,86, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2069,00 руб.

    Определением суда от 30.09.2024г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от 28.07.2008г. в размере 17146,60 руб., в том числе, основной долг в размере 11610.51 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5336.09 руб. за период с 29.07.2008г. по 15.01.2013г.

    Определением суда от 02.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»(правопреемник ОАО «НОМОС-БАНК»).

    Определением суда от 02.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения, за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчиков в суде нет. В силу ст. 118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным. До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

28.07.2008г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб. на срок с 28.07.2008г. по 28.07.2011г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, в соответствии с которым погашение кредита производится 37 аннуитетными платежами в размере 4430 руб. (первый платеж 1652,46 руб., последний платеж 74,78 руб.) 25 числа каждого месяца, последний платеж подлежит оплате 28.07.2011г.

Между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитором) и ФИО5 (поручителем) заключен договор поручительства физического лица <номер>, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <номер> от 28.07.2008г., заключенному между заемщиком и кредитором.

Факт предоставления банком 28.07.2008г. кредита заемщику ФИО2 в размере 120 000руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 30.04.2013г. по гражданскому делу №2-703/2013 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования банка к ФИО2 удовлетворены.

Мировой судья решил: взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженность по основному долгу в размере 11610,51 руб., задолженность по процентам за период с 29.07.2008г. по 15.01.2013г. в размере 5536,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685,86 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных банком к ФИО5, отказано.

Решение мирового судьи от 30.04.2013г. вступило в законную силу 31.05.2013г.

    В 2014 году АО «НОМОС-БАНК» переименован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

    15.12.2021г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требований <номер> в соответствии с которым право требования по кредитному договору <номер> от 28.07.2008г. передано истцу.

    Согласно условиям договора уступки прав требований <номер>, сумма задолженности по кредитному договору <номер> от 28.07.2008г. по просроченному основному долгу составила 17015,59 руб., по процентам 62386,48 руб., по пени 685,86 руб.

    16.11.2023г. ООО «АйДиКоллект» переименовано в ООО «ПКО «АйДиКоллект».

20.12.2022г. ООО «ПКО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от <номер> от 28.07.2008г., в связи с чем, мировым судьей вынесен судебный приказ №2-4043/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного от 12.07.2023г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 14.05.2024г.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), втом числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2, возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику в соответствии с кредитным договором, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ПКО «АйДиКоллект» просит взыскать с ответчика задолженность по договору <номер> от 28.07.2008г., образовавшуюся по 15.12.2021 г. в размере 62282,40 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 17015,59 руб., сумма задолженности по процентам - 44580,95 руб., сумма задолженности по пеням - 685,86 руб.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 30.04.2013г. по гражданскому делу №2-703/2013 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 11610,51 руб., а также задолженность по процентам за период с 29.07.2008г. по 15.01.2013г. в размере 5536,09 руб..

    Определением суда прекращено производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору <номер> в размере 17146,60 руб., из которых: 11610,51 руб. – основной долг, 5336.09 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.07.2008г. по 15.01.2013г.

С учетом изложенного, предметом заявленного спора является задолженность по кредитному договору <номер> от 28.07.2008г. в размере 45135,80 руб., в том числе, основной долг 5405,08 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2013г. по 15.12.2021г. в размере 39044,86 руб., пени в размере 685,86 руб.

Как следует из материалов дела сроком уплаты последнего платежа по кредитному договору от 28.07.2008г. (платеж №37 согласно графику) является 28.07.2011г., соответственно течение трехлетнего срока исковой давности по указанному платежу началось 29.07.2011г., а закончилось 28.07.2014г.

20.12.2022г. ООО «ПКО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, вынесен судебный приказ.

Таким образом, обращение ООО «ПКО «АйДиКоллект» с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности относительно последнего платежа по кредитному договору.

Учитывая, что истцом по наиболее позднему из всех платежей по кредитному договору пропущен срок исковой давности, то и по остальным платежам указанный срок также является пропущенным.

В силу положений ст. 207 ГК РФ пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга указывает на пропуск срока исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании неустойки.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценивая доводы истца об уплате должником денежных средств в размере 17805,53 руб., суд отмечает, что факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга в целях прерывания течения срока исковой давности, так как при частичной уплате долга должник подтверждает лишь признание долга в уплаченном размере (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Доказательства иного оговоренного должником волеизъявления, направленного на признание такой уплатой в целом задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а такжепередача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, от банка к ООО «ПКО «АйДиКоллект» в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и на основании ст. 200 ГК РФ указанный срок начинает течь по каждому просроченному платежу, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исследованием материалов дела оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ПКО «АйДиКоллект» к ФИО2 судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АйДиКоллект» к ФИО2 отказать в полном объёме.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, произведенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договоруоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 04 октября 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов

Дело № 2-4346/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-006295-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Плеханова А.Н.,

при помощнике судьи                     Кудрявцевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (далее – истец, ООО ПКО «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском к ФИО1(далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2008г. между ФИО1 и Номос Банк был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120000 руб. Номос Банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». После завершения реорганизации все права и обязанности Банка по заключенным договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие». Комплексное обслуживание Клиента осуществляется в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания, Договором(-ами) о предоставлении банковского продукта и Тарифами. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий. Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет. Клиент обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с действующими Правилами, Договором КБО, «Тарифами, а также к моменту истечения срока действия Договора КБО полностью погасить всю имеющуюся перед Банком задолженность. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. <дата> ПАО Банк «ФК Открытие», уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору кредита <номер> от <дата>, заключенного с ФИО1. В период с <дата> по 15.12.2021г. у должника образовалась задолженность в размере 80087,93 руб. <дата> должник внес денежные средства в размере 17805,53 руб. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

    Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору <номер> от 28.07.2008г., образовавшуюся по <дата> в размере 62282,40 руб., из которых:сумма задолженности по основному долгу - 17015,59 руб., сумма задолженности по процентам - 44580,95 руб., сумма задолженности по пеням - 685,86, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2069,00 руб.

    Определением суда от 02.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ОАО «НОМОС-БАНК»).

    Определением суда от 02.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения, за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчиков в суде нет. В силу ст. 118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным. До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 30.04.2013г. по гражданскому делу №2-703/2013 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования банка к ФИО1 удовлетворены.

Мировой судья решил: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженность по основному долгу в размере 11610,51 руб., задолженность по процентам за период с 29.07.2008г. по 15.01.2013г. в размере 5536,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685,86 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных ОАО «НОМОС-БАНК» к ФИО4, отказано.

Решение мирового судьи от 30.04.2013г. вступило в законную силу 31.05.2013г.

    В 2014 году АО «НОМОС-БАНК» переименован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

    15.12.2021г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требований <номер>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <номер> от 28.07.2008г. передано истцу.

    Согласно условиям договора уступки прав требований <номер>, сумма задолженности по кредитному договору <номер>П от 28.07.2008г. по просроченному основному долгу составила 17015,59 руб., по процентам 62386,48 руб., по пени 685,86 руб.

    16.11.2023г. ООО «АйДиКоллект» переименовано в ООО «ПКО «АйДиКоллект».

Учитывая, что истец является правопреемником АО «НОМОС-БАНК», то в рассматриваемом случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от 28.07.2008г. в размере 17146,60 руб., в том числе, основной долг в размере 11610.51 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5336.09 руб. за период с 29.07.2008г. по 15.01.2013г., подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 28.07.2008г. в размере 17146,60 руб., в том числе, основной долг в размере 11610.51 руб., проценты за пользование кредитом вразмере 5336.09 руб. за период с 29.07.2008г. по 15.01.2013г. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения (за исключением нерабочих дней) путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

    Председательствующий судья                        А.Н. Плеханов