Решение по делу № 12-34/2021 от 28.01.2021

Дело № 12-34/2021

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского районного суда <адрес> Брежнева Е.С., с участием защитника Юденко Е.С., рассмотрев жалобу Коробицына К. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» капитана полиции Вологдина О.В. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коробицына К. А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» капитана полиции Вологдина О.В. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Коробицын К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Коробицын К.А., с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой в суд, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автомобильной развязке № в районе световой опоры № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вотченикова В.Н.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коробицына К.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Головина Ю.Н. Нарушений ПДД в действиях водителей Вотченикова В.Н. и Головина Ю Н. не установлено, ему же вменены нарушения п. 8.1, 8.4. ПДД РФ. Согласно обжалуемого постановления, он, управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Головина ЮН., двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло опрокидывание на автомобиль <данные изъяты> под управлением Вотченикова В. Н. Указанные выводы не соответствуют действительности. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Головина Ю.Н. не соответствовали требованиям п. 9.1., п. 9.9. ПДД РФ, сотрудником полиции не дано оценки количеству полос движения в месте ДТП. Нарушений п.8.1, 8.4 ПДД в его (Кроробицына К.А.) действиях не допущено, поскольку движение по обочинам запрещено п.9.9. ПДД РФ и никакого перестроения не было.

В судебное заседание Коробицын К.А., старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» капитан полиции Вологдин О.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Защитник Коробицына К.А. – Юденко Е.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Коробицын К.А. возвращался в <адрес>, в районе световой опоры № автомобильной развязки № на территории <адрес> (в направлении железнодорожного моста) двигался на своем транспортном средстве в крайнем правом ряду дороги, а автомобиль Сузуки ехал правее него, не на полосе движения, то есть по обочине. Считает, что в действиях Коробицына К.А. отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку Коробицын не производил перестроение на дороге. Приобщил к материалам дела фотоматериалы и видеозапись с регистратора автомобиля Коробицына К.А. в момент ДТП.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автомобильной развязке № в районе световой опоры №<адрес> Коробицын К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при начале движения и перестроении из левой полосы в правую полосу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Головина Ю.Н., двигающемуся сзади справа попутно без изменения направления движения. Водителем Коробицыным К.А. нарушены п.8.1, 8.4 ПДД.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Коробицына К.А. виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Вологдин О.В. исходил из того, что в нарушение требований п.8.1 и п. 8.4 ПДД Коробицын К.А., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Вместе с тем, такой вывод противоречит собранным по делу доказательствам.

Водитель, управляя источником повышенной опасности, занимает наиболее важное место среди участников дорожного движения, поскольку прежде всего от правомерности именно его поведения зависит порядок на дороге. Правила дорожного движения достаточно подробно регламентируют поведение водителя на дороге исходя при этом из презумпции их добросовестности. Именно от решения водителя, его поведения на дороге, соблюдения им требований ПДД зависит, будет ли конкретная дорожная ситуация доведена до степени опасности или он признает целесообразным проявить достаточную осторожность.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)

Из письменных объяснений Коробицына К.А. следует, что в установленное в протоколе об административном правонарушении место и время он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по правой полосе с сильной загруженностью, совершая маневр перестроения вправо с целью удостовериться в причинах загруженности, получил удар в правую переднюю часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты> под управлением Головина, который двигался по обочине, занесенной снегом. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль Мазда Трибьют под управление Вотченикова В.Н.

Из объяснений Вотченикова В.Н. следует, что во время движения в плотном потоке на автомобиле Мазда Трибьют в правой полосе проезжей части в сторону железнодорожного моста <адрес> почувствовал удар от сзади движущегося транспортного средства <данные изъяты>

Головин Ю.Н. показал, что заехав на эстакаду перед ж.д. мостом <адрес> обнаружил затор транспортных средств в левом и среднем ряду, крайний правый ряд был свободен (заметен снегом). Желая продолжить движение, занял крайнюю правую полосу, по которой продолжил движение. Неожиданно из среднего ряда начал попытку перестроения автомобиль <данные изъяты> с выключенным правым поворотником. Применил экстренное торможение, звуковой сигнал, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, который столкнулся со стоящим впереди транспортным средством <данные изъяты>.

Инспектором ДПС Сиверцевым на месте ДТП составлены схема места совершения административного правонарушения и акт о выявленных недостатках в содержании дороги, сделаны замеры дороги, ширина которой между дорожными ограждениями составила 11,4 м, зафиксированы сведения о повреждения транспортных средств от ДТП.

Из схемы дислокации дорожных знаков на 4-ой транспортной развязке ФАД М-8 «Холмогоры» в <адрес> следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть разделена на две полосы линиями разметки. Согласно п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП следует, что движение транспортных средств осуществляется по двум полосам проезжей части, знаки особых предписаний в месте ДТП отсутствуют, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Головина двигался за пределами крайней правой полосы проезжей части, то есть по обочине, что запрещено п.9.9 ПДД.

С учетом изложенного, движение транспортного средства <данные изъяты> под управлением Головина в нарушение п.9.9 ПДД за пределами обозначенных полос проезжей части не может являться основанием для выводов о наличии у него преимущества при движении в попутном направлении.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Коробицыным К.А. пунктов 8.1, 8.4 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» капитана полиции Вологдина О.В. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коробицына К. А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Коробицына К. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» капитана полиции Вологдина О.В. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» капитана полиции Вологдина О.В. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коробицына К. А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручении или получения копии решения, через Приморский районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Брежнева