Решение по делу № 2-293/2021 от 22.06.2020

дело №2-293/21

УИД 24RS0032-01-2020-002641-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Скляровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ирины Игоревны к Черкасову Александру Сергеевичу, Марьясову Вячеславу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федотова И.И. обратилась в суд с иском к Черкасову А.С., Марьясову В.В. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., в качестве неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что Шерстянников С.С., с которым истец состоит в дружеских отношениях, в <данные изъяты> г. устно договорился с Черкасовым А.С. о том, что Черкасов А.С. подыскивает для истца и Шерстянникова С.С. в <адрес> автомобиль марки Toyota Camry не ранее 2011 года выпуска по цене примерно <данные изъяты> руб.; Шерстянников С.С. перечисляет Черкасову А.С. <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за будущий автомобиль. После того, как ФИО2 найдет подходящий вариант автомобиля и согласует его с истцом и Шерстянниковым С.С., Шерстянников С.С. перечисляет ФИО2 оставшуюся сумму и доверенность, необходимую для покупки автомобиля на имя Шерстянникова С.С. После этого Черкасов А.С. приобретает автомобиль и передает его истцу и ФИО5 7.10.2018г. во исполнение данной договоренности ФИО5 перечислил ФИО2 <данные изъяты> руб. Оставшиеся <данные изъяты> руб. ФИО2 попросил перечислить на счет ФИО3, что отражено в протоколе осмотра доказательств, в рамках которого нотариус зафиксировал содержание переписки между ФИО5 и ФИО2 в мессенджере "WhatsApp". <данные изъяты>. истец перечислила <данные изъяты>. со своего счета на счет ФИО3 Получив деньги ФИО2 вышеуказанный устный договор не исполнил, автомобиль не нашел и не приобрел. <данные изъяты>. ФИО5 направил ФИО2 письмо, в котором уведомил его об отказе от исполнения устной договоренности о покупке автомобиля и потребовал вернуть <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Черкасова А.С. взыскано в пользу Шерстянникова С.С. <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения. До настоящего времени ответчики деньги истцу не вернули. Черкасова А.С. и Марьясов В.В. действовали согласованно с целью причинения истцу и ФИО5 имущественного вреда. Поэтому ФИО2 должен нести перед истцом солидарную ответственность с Марьясовым В.В.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Салимов Р.Р., полномочия проверены, в судебном заседании поддержал исковые требования настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Черкасов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Марьясов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Марьясова В.В. Субботина Ю.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что в рассматриваемой ситуации сложилось несколько гражданско-правовых сделок: предварительная сделка купли-продажи автомобиля с условиями предварительной     оплаты между Черкасовым А.С., Федотовой И.И. и Шерстяниковым С.С.; предварительная сделка купли-продажи между Черкасовым А.С. и Куликовой А.В.; договор поручения между Черкасовым А.С. и Марьясовым В.В. о передаче Марьясовым В.В. Куликовой А.В. денежных средств от Черкасова А.С. по исполнению договора по подбору и приобретению у Куликовой А.В. Черкасовым А.С. автомобиля для Федотовой И.И. и Шерстяникова С.С. Не находясь в каких-либо взаимоотношениях с Марьясовым В.В. Федотова И.И. перечислила 200 000 руб. на его счет. Марьясов В.В. выполнив поручение передал денежные средства Куликовой А.В., которая и должна была приобрести автомобиль, в связи с чем, неосновательное обогащение у него не возникло. Кроме того, Федотова И.И. знала об отсутствии договорных отношений с Марьясовым В.В., что в силу ст.1109 ГК РФ исключает неосновательное обогащение. Считает Марьясова В.В. ненадлежащим ответчиком.

Третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Куликова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Марьясова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2 ст.1102 ГК РФ)

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

             В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>. с Черкасова А.С. в пользу Шерстяникова С.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., установлен факт достигнутой договоренности между Шерстянниковым С.С. и Черкасовым А.С. об оказании последним содействия в покупке автомобиля марки Toyota Camry не ранее 2011 года выпуска. В качестве предоплаты Шерстяников С.С. перевел на счет Черкасова А.С. 7<данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства Черкасов А.С. по покупке автомобиля не исполнил, денежные средства не возвратил. (л.д.14-16)

В рамках достигнутой договоренности по подбору и приобретению автомобиля Черкасов С.А. попросил Шерстянникова С.С. перечислить денежные средства на карту ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра доказательств – переписки с принадлежащего Шерстянникову С.С. телефона с Черкасовым А.С. в мессенджере «WhatsApp» в виде сообщений, зафиксирована переписка между указанными лицами. (л.д.17-26).

Поскольку приобретение автомобиля предназначалось для Шерстянникова С.С. и Федотовой И.И., последней на указанную Черкасовым С.А. карту перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д.8-9), историей операций по дебетовой карте истца за период с 1.<данные изъяты>. по <данные изъяты>. (л.д.10-13); информацией ПАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> за №<данные изъяты>, от <данные изъяты>. за № о перечислении <данные изъяты>. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета ФИО1 и зачислении их <данные изъяты>. на счет ФИО3

Суд не может согласиться с доводами представителя Марьясова В.В. в том, что Марьясов В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку Марьясов В.В. получил денежные средства поступившие от Федотовой И.И. Доказательств того, что данные денежные средства использованы по распоряжению и в интересах истца не представлено, до настоящего времени они не возвращены. Представленная представителем ответчика расписка о получении Куликовой А.В. от Марьясова В.В. <данные изъяты>. на срок с 8.<данные изъяты>. по 18.<данные изъяты>. не содержит информации о получении Куликовой А.В. денежных средств Федотовой И.И., в счет подбора и приобретения автомобиля для Шерстянникова С.С. и ФИО1, а свидетельствует о возникновении между Марьясовым В.В. и Куликовой А.В. взаимоотношений по договору займа.

Представитель ответчика указывает, что требуемые истцом денежные средства предоставлены по исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем в силу п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату. Однако, стороной ответчика не принято во внимание, что необходимым условием в таком случае является представление доказательств, что истцу было известно об отсутствии обязательства, либо имущество было предоставлено ответчику в дар или в целях благотворительности.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, и судом не установлено. Денежные средства предназначались для приобретения автомобиля, перевод денежных средств на карту Марьясова В.В. осуществлялся по просьбе Черкасова С.А., но в связи с тем что сделка по приобретению автомобиля не состоялась, оснований для предоставления денежных средств Марьясову В.В. не имелось, намерений для предоставления денежных средств в дар или в целях благотворительности у истца не было.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> руб. с Марьясова В.В.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны истца о солидарной ответственности Черкасова А.С., поскольку денежные средства переводились Федотовой И.И. непосредственно на банковскую карту Марьясова В.В., доказательств получения спорной денежной суммы Черкасовым А.С. истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марьясова Вячеслава Викторовича в пользу Федотовой Ирины Игоревны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Федотовой Ирины Игоревны к Черкасову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                          И.Ю. Волгаева