Решение по делу № 2-1183/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                                                                                    г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубаренковой ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кубаренкова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гребенникову В.А., находившегося под управлением Яскина Е.Е. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кубаренковой Е.В. и находившегося под управлением Токаренко Д.С. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, Яскин Е.Е. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив поврежденный автомобиль к осмотру, однако ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Кубаренкова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, оставленной без исполнения. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кубаренковой Е.В. страхового возмещения в сумме 245 295,41 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 122 647,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 245 295,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей (в пределах лимита страхового возмещения в рамках договора ОСАГО), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Кубаренкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца Москвичева М.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков обозначено в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением Яскина Е.Е. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением Токаренко Д.С. Виновником ДТП признан водитель Яскин Е.Е., управлявший автомобилем ВАЗ 2107. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № выдан АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. Однако, страховое возмещение выплачено не было в связи с чем истец обратился в ООО «Гермес» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 257 383,5 рублей. 21.07.2016 года Кубаренкова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, оставшейся без ответа (л.д. 27-35).

Указанным судебным актом с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кубаренковой Е.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 245 295,41 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, штраф в размере 122 647,7 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» без удовлетворения, решение вступило в законную силу (л.д. 36-42).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению №, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда 31.03.2017 года, перечислив Кубаренковой Е.В. денежные средства в размере 686 903,11 рублей (л.д. 14).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по своевременной выплате страховой суммы в полном объеме, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с него неустойки.

Поскольку решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право истца на выплату страхового возмещения в размере 245 295,41 рублей, то имеются основания для взыскания неустойки со дня, следующим за периодом взыскания неустойки, определенной решением Кировского районного суда <адрес>, до даты фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 542,7 рублей, суд не может признать его верным, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае период начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возникает право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом: 245 294,41x1%x116=284 542,67 рублей. При этом, поскольку общая сумма взыскиваемой неустойки в рамках страхового случая ограничена 400 000 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 (400 000 - 300 000) рублей.

Между тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 50 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что Кубаренковой Е.В. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2019 года, выданной адвокатским кабинетом Абрамова Б.В. (л.д. 16).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 700 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубаренковой ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кубаренковой ФИО11 неустойку в размере 50 000 рублей,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Cудья                                                                                                О.В. Орельская