Решение по делу № 2-4274/2017 от 28.07.2017

Дело №2-4274/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 год                          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца (ответчика) Почебут А.М. – Жвания Л.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца) ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазова Р.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почебут Анастасии Михайловны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Почебут Анастасии Михайловне о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Почебут А.М. обратилась в суд с иском к ПАО страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 3 714 916 руб. 41 коп. в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО), в пользу истца - страхового возмещения в сумме 283 123, 06 руб., неустойки в сумме 40 936 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенных требований (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры по адресу: г<Адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор ипотечного страхования №, в соответствии с которым объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью, здоровьем или нетрудоспособностью. Согласно п.6.1 договора страхования он заключается на срок действия обязательств по кредитному договору и/или закладной плюс один календарный месяц и действует с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.6.2 договора страхования в процессе действия договора выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам. Период страхования пролонгируется автоматически на следующие 12 месяцев. Договором ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части объекта страхования, согласно п.2.1.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью застрахованного лица. Согласно квитанциям на получение страховой премии (взноса) ФИО7. страховые премии оплачены в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла, наступил предусмотренный п.3.1.1 договора страховой случай – смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора. Она (истец), являясь единственным наследником ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие по условиям раздела 5 договора страхования является исключением из страховой ответственности. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает также о наличии в связи с неправомерным отказом страховой организации в выплате страхового возмещения оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ПАО страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Почебут А.М. о признании договора ипотечного страхования недействительным, применении последствии недействительности сделки (л.д.124-125).

В обоснование заявленных требований ПАО страховая компания «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ипотечного страхования № на основании Правил комплексного ипотечного страхования № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., которые, а также анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора. На основании п.3.1.1 договора страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, единственным наследником умершей является Почебут А.М., которая 10.03.2017г. обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования. Как следует из представленных в ПАО СК «Росгосстрах» документов, смерть ФИО8 наступила в результате (явилась следствием) заболевания – злокачественное новообразование эндометрия, по поводу которого ФИО9 была поставлена на учет в Пермский краевой онкологический диспансер в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента заключения договора страхования. При этом в Приложении № к анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение № к договору страхования) сведения о наличии <данные изъяты> связанному с данным заболеванием диспансерным учетом ФИО10 указаны не были. Учитывая, что на момент заключения договора ипотечного страхования № заполнения анкеты-заявления страхователь ФИО11 обладала исчерпывающей информацией о наличии у нее <данные изъяты> и нахождения на учете в Пермском краевом онкологическом диспансере, указанный договор был заключен на основании заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем, что в силу п.3 ст.944, п.2 ст.179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Почебут А.М. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Почебут А.М. о признании договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным объединены в одно производство (л.д.118-119).

Истец по первому иску (ответчик по второму иску) Почебут А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.164).

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что у ФИО12 не было намерений и оснований для расторжения договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. с последующим заключением договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., к данным действиям ФИО13 была вынуждена действиями сотрудников Общества, кроме того, отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашении о расторжение данного договора. С исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. не согласна, Обществом не представлено доказательств того, что ФИО14 ввела ответчика в заблуждение, при этом ДД.ММ.ГГГГ. по внешнему виду ФИО15 явно было понятно о наличии у не <данные изъяты>.

Представитель ответчика по первому иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования Почебут А.М. не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.66), согласно которым при имеющихся обстоятельствах в соответствии с положений ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», раздела 5 договора страхования заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Договоры страхования № и № являются самостоятельными договорами, при этом на момент заключения договора № договор страхования № был расторгнут по заявлению страхователя и прекратил свое действие. На удовлетворении исковых требований признании договора ипотечного страхования № недействительным, применении последствии недействительности сделки настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.166), в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Почебут А.М. подлежит удовлетворению в части, иск ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1110; ст. 1112; ст. 1113; п.1 ст. 1114; п.1 ст. 1142; п.1,2,4 ст. 1152; п.1,2 ст. 1153; ст. 1175 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст. 1110)

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст. 1114).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Почебут А.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО16 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <Адрес> (л.д.22-27). Согласно п.4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется застраховать за свой счет риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Росгосстрах» и ФИО17 (страхователь) заключен договор ипотечного страхования № (л.д.7-9), по условиям которого застрахованным лицом является ФИО18 (п.1.2 договора), выгодоприобретателем в пределах текущей задолженности страхователя (застрахованного лица) назначается обладатель прав требования по кредитному договору, а также любой владелец закладной, удостоверяющей права по обеспеченному ипотекой названному кредитному договору и по договору ипотеки/ипотеки в силу закона. На момент заключения договора им является акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ЗАО). Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате обладателю прав требования по кредитному договору, выплачивается страхователю либо иному назначенному им лицу, либо, в случае смерти страхователя – законному наследнику (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью застрахованного лица. Согласно п.3.1 договора страхования страховыми случаями являются: по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица согласно п.2.1.1 договора: смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия настоящего договора; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора.

Страховая сумма на начало каждого периода страхования, определенного согласно п.6.2 договора, устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору составляет и на момент заключения договора составляет 4 359 981, 48 руб. (п.4.1). В силу п.4.3 договора по соглашению сторон страхования сумма меняется в течение срока действия настоящего договора в соответствии с изменением обязательств страхователя по погашению ссудной задолженности по кредиту, но не более 1 раза в период страхования.

Согласно п.6.1 договора договор страхования заключается на срок действия обязательств по кредитному договору и/или закладной плюс один календарный месяц и действует: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В процессе действия договора выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам (кроме последнего). Начало периода страхования совпадает с датой подписания настоящего договора. Период страхования пролонгируется автоматически на следующие 12 месяцев. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования (п.6.2 договора).

В соответствии с п.8.1 страховая выплата в счет погашения убытков, возникших в результате наступления страхового случая, осуществляется страховщиком по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности в случае смерти или установления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица в размере 100% страховой суммы, установленной в соответствии с п.4.1.1 договора.

Разделом 5 договора страхования установлены исключения их страховой ответственности.

Приложением к договору страхования является график страховой суммы и уплаты страховой премии (л.д.9-оборот). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 страховая премия оплачена в установленном договором размере (л.д.10).

Согласно представленному Обществом заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО20 (л.д.71) последняя просит расторгнуть договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с заключением нового договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Росгосстрах» и ФИО21 (страхователь) заключен договор ипотечного страхования № (л.д.18-20), условия которого аналогичны условиям договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением объекта страхования, которым в соответствии с п.2.1.1 договора является жизнь застрахованного лица, и страховых случаев, которыми по страхованию риска смерти согласно п.2.1.1 договора являются смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия настоящего договора. Страховая сумма на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла (л.д.5), причина смерти – <данные изъяты> (л.д.158).

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником первой очереди по закону является дочь ФИО24 – Почебут А.М. (л.д.6, 43-64).

ДД.ММ.ГГГГ. Почебут А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой возмещения по договору ипотечного страхования (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Почебут А.М. в осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку заявленное событие по условиям раздела 5 договора страхования является исключением из страховой ответственности (л.д.13).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показала, что дружила с ФИО26 около 30 лет. В 2007 году ФИО27 купила квартиру с использованием кредитных средств, по условиям кредитного договора нужно было страховать жизнь и здоровье, что ФИО28 исполняла. Сначала ФИО29 оформляла договор страхования в страховой компании «Ренессанс», последние два года в «Росгосстрах». В 2016 году у ФИО30 выявили онкологическое заболевание – в феврале 2016г. ей сделали операцию, с марта-апреля 2016 года ФИО31 через месяц проходила месячный курс химиотерапии. В начале августа 2016г. она (свидетель) вместе с ФИО32 приехала в страховую компанию «Росгосстрах», так как ФИО33 сказала, что ей пораньше нужно оплатить страховку, поскольку она ложится в больницу для прохождения очередного курса химиотерапии. К тому моменту в связи с болезнью, неоднократными курсами химиотерапии по внешнему виду ФИО34 было понятно о наличии у нее <данные изъяты>: ФИО35 ходила в косынке, у нее не было волос, бровей и ресниц. В страховой компании сотрудник по имени ФИО36 сразу спросил ФИО37 «Вы что, больны?». ФИО38 ответила, что больна <данные изъяты>, проходит лечение, в июле ей установлена инвалидность, после чего Владимир сказал, что не может принять у ФИО39 очередной платеж и продлить договор, стал объяснять, что сейчас ФИО40 необходимо заключить новый договор в связи с тем, что по действующему договору страховые случаи это смерть и инвалидность, один страховой случай уже наступил, поэтому нужно заключить новый договор и инвалидность и него исключить. ФИО41 пыталась спорить, но Владимир ей сказал, что, если она не заключит новый договор, то у нее не примут очередной платеж страховой премии по договору, тогда начнутся проблемы с банком по кредитному договору. Они некоторое время спорили, но в итоге ФИО42 согласилась, так как она не могла прийти в другое время, ей нужно было ложиться в больницу. ФИО43 сам распечатал на принтере какие-то документы и дал их подписать ФИО44 после этого платеж у нее приняли. Когда ФИО45 подписывала документы, она спросила у ФИО46 как же ей указывать по поводу наличия заболевания и инвалидности, на что ФИО47 ей сказал, что указывать не нужно, иначе они не смогут заключить с ней договор страхования. ФИО48 очень расстроилась, говорила, что пойдет в другую страховую организацию, так как ей не понравилось некорректное поведение сотрудника «Росгосстрах».

Свидетель ФИО49 пояснила, что дружила с ФИО50 длительное время. Весной 2016 года у ФИО51 выявили <данные изъяты> заболевание, она прошла несколько курсов химиотерапии. В августе 2016 г. по телефону ФИО52. рассказала ей, что ходила в страховую компанию «Росгосстрах», где ее вынудили подписать документы по страховке; когда пришла в страховую компанию, там ее сразу спросили, больна ли она, она ответила, что больна, тогда ее заставили подписать документы. ФИО53 была очень расстроена, переживала по этому поводу. В августе 2016 года по внешнему виду можно было понять, что ФИО54 больна, так как она постоянно ходил в чалме, у нее не было волос, бровей, ресниц.

Суд, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанным им основаниям является незаконным и необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по договору ипотечного страхования в рассматриваемом споре является п.5.3.8 договора страхования, согласно которому по страхованию риска смерти страховщик не осуществляет страховой выплаты, если событие, имеющее признаки страхового случая, наступило в результате (явилось следствием) развившихся и диагностированных заболеваний застрахованного лица, которые явились причиной постановки последнего на учет в наркологическом, психоневрологическом, кожно-венерологическом, онкологическом диспансерах до момента заключения договора страхования (за исключением случае, когда застрахованное лицо указало эти заболевания в анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию).

Вместе с тем, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства подписания ФИО55 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ипотечного страхования № ДД.ММ.ГГГГг., подписания договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., отсутствия у ФИО56 явных причин и намерений для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. с последующим немедленным заключением аналогичного договора страхования с исключением страхового случая – инвалидность, которая на дату подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО57 была установлена (л.д.159), суд квалифицирует действия ПАО СК «Росгосстрах» как недобросовестные, совершенные с явным злоупотреблением страховщиком своими правами по отношению к страхователю-потребителю. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств, опровергающих указанные свидетелями ФИО58 ФИО59 обстоятельства, ответчиком не представлено, судом не установлено. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, кроме того, данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу (л.д.71, 73-75).

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд полагает, что ответчику следовало выполнять условия п.6.2 договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ принять у ФИО60 сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. с автоматической пролонгацией договора страхования на следующие 12 месяцев.

В связи с изложенным, суд считает, что применение п.5.3.8 договора страхования в качестве основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения к спорным правоотношениям не подлежит, учитывая, что страховой случай – смерть застрахованного лица, наступил в период действия договора страхования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб. (л.д.18), согласно справке ПАО «Банк ВТБ» сумма к полному досрочному погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.28), в соответствии с условиями п.п.8.1.1, 8.6, 8.7 договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. перечислением выгодоприобретателю ПАО «Банк ВТБ», в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Почебут А.М.

Руководствуясь положениями ст.1112 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку непосредственно Почебут А.М. потребителем страховой услуги не являлась, право на получение страхового возмещения у ФИО61 при жизни не возникло, следовательно, не могло и перейти к Почебут А.М. в порядке правопреемства.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами по делу суд отказывает в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применении последствии недействительности сделки в силу следующего.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, о состоянии здоровья страхователя на момент подписания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО62 сообщила и это было очевидно для полномочного представителя Общества, который тем не менее со своей стороны подписал указанный договор.

Доводы представителя Общества о том, что сотрудники страховой организации не являются специалистами в области медицины и не могут диагностировать болезнь, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей достоверно и объективно установлено, что помимо явного внешнего состояния ФИО63 последняя сообщила непосредственно сотруднику Общества о наличии у нее заболевания и инвалидности в связи с данным заболеванием. Кроме того, суд учитывает, что в силу п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако, страховщик своим правом не воспользовался.

Таким образом, поскольку предусмотренные п.3 ст.944 ГК РФ основания для признания договора недействительным в данном случае отсутствуют, постольку исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Почебут А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 774 руб. 58 коп. (л.д.36), понесенные истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Почебут Анастасии Михайловны удовлетворить в части, взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 3 714 916 рублей 41 коп. путем перечисления выгодоприобретателю ПАО «Банк ВТБ»; взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Почебут Анастасии Михайловны страховое возмещение в сумме 283 123 рубля 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 774 рубля 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Почебут Анастасии Михайловны отказать.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Почебут Анастасии Михайловне о признании недействительным договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>