Решение по делу № 2-97/2019 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 24 июля 2019 года по делу № 2-97/2019

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего      Панковой С.В.

при секретаре                       Корнюшка Е.В.

с участием истца Штадельман Е.В., ее представителя Батуриной Е.Г., ответчика Шевцова А.Г., представителей ответчика Шевцова А.Г. – Черепановой Е.А., Пасечник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Штадельман Е.В. к Шевцову А.Г. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Штадельман Е.В. обратилась в суд с иском к Шевцову А.Г. с учетом уточнения исковых требований о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2018 года ей стало известно, что ответчик Шевцов А.Г. распространил в устной форме не соответствующие действительности сведения в отношении нее, среди членов гаражного кооператива, находящегося по [адрес], строение № **, ряд № **, в боксе № **, а именно: «не плачу коммунальные услуги в гараже, я и мои родители воруем воду по месту жительства, отсасывая ее пылесосом (цитата), я – тиран как дома, так и на работе, постоянно заставляю своего мужа работать, и даже если я скажу, в валенках, он будет работать в валенках, психически неуравновешенная личность, больная на голову, без царя в голове, со мной ни одна школа города не желает работать, меня отовсюду увольняют по причине моего недовольства всем и вся, я везде хожу жалуюсь на всех, в том числе и к депутатам, у нас с мужем ни стыда, ни совести, я и мой муж идиоты, а также нецензурную брань в отношении нее», которые были высказаны в присутствии третьих лиц и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец Штадельман Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что очевидцем разговоров ответчика она не являлась. О данных разговорах она узнала из видео-аудио записей, произведенных видеокамерами, установленными в принадлежащем ей гараже. Ее гараж и гараж ответчика находятся в соседних боксах. В ее гаражном боксе и на улице установлены несколько видеокамер из-за конфликтных отношений с ответчиком. Видеокамера, на которую произведена аудиозапись, была установлена в ее гаражном боксе и в настоящий момент пришла в негодность по причине поломки из-за действий ответчика, который неоднократно отключал электричество в гараже, в связи с чем предоставить ее суду не представляется возможным. Мощность видеокамеры позволяет услышать и записать разговоры, которые ведет ответчик в своем боксе. Данные с указанной видеокамеры передавались на компьютер, который также установлен в принадлежащем ей гаражном боксе. На нем сохранялась информация с камер видеонаблюдения и разговоры, которые вел Шевцов А.Г. с третьими лицами. Марку видеокамеры назвать не может, документы на нее отсутствуют. О том, что производится запись разговоров ответчика, он в известность поставлен не был.

Представитель истца Батурина Е.Г., действующая на основании доверенности о 12.03.2018 (л.д. 21) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Шевцов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в адрес истца не допускал каких-либо высказываний, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. С истцом Штадельман Е.Ф. и ее супругом С. у него конфликтные отношения. Когда они находились в нормальных отношениях, отец Штадельман Е.В. рассказывал ему, что они отсасывают воду пылесосом, чтобы снизить расходы. Возможно, он упоминал в разговорах данный факт. У истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в гараже. Ему об этом известно в связи с тем, что в настоящее время он является председателем гаражного кооператива. Наличие задолженности подтверждается выписками из журналов, которые он ведет для учета оплаты коммунальных услуг. В марте 2019 года он обращался с заявлением в УМВД России по ЗАТО Северск по факту установления Штадельман Е.В. звукозаписывающих устройств, которое нарушает неприкосновенность его частной жизни.

Представитель ответчика Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2019 (л.д. 65) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений истцом не доказан. Истцом не представлены оригиналы носителей информации. Истцом представлены недопустимые доказательства – запись разговоров, участником которых она не являлась. Данная запись была получена без согласия ответчика.

Представитель ответчика Пасечник О.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2019 (л.д. 65) в судебном заседании исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пунктам 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел данной категории юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Штадельман Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 29,3 кв.м, этаж 1, расположенное по [адрес], строение № **, ряд № **, гараж № ** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012 (л.д. 7).

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Также в судебном заседании установлено, что в книге учета сообщений о преступлениях за № ** от 16.11.2018 зарегистрировано обращение Штадельман Е.В. о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны Шевцова А.Г., а именно сообщение сведений, не соответствующих действительности, порочащие честь и достоинство. По данному факту принято решение о направлении материала проверки в мировой суд от 20.11.2018. Материалов проверок о привлечении к административной ответственности в отношении Шевцова А.Г., Штадельман Е.В. в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не имеется (л.д. 51).

Из материала проверки по заявлению Штадельман Е.В., зарегистрированному в КУСП № ** следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области возвращено заявление Штадельман Е.В. о привлечении к уголовной ответственности Шевцова А.Г. для устранения недостатков в соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Истец Штадельман Е.В., обращаясь в суд с иском к Шевцову А.Г. указала, что ответчик распространил среди членов гаражного кооператива, находящегося по [адрес], ряд № **, в боксе № ** в отношении Штадельман Е.В. сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию: «не плачу коммунальные услуги в гараже, я и мои родители воруем воду по месту жительства, отсасывая ее пылесосом (цитата), я – тиран как дома, так и на работе, постоянно заставляю своего мужа работать, и даже если я скажу, в валенках, он будет работать в валенках, психически неуравновешенная личность, больная на голову, без царя в голове, со мной ни одна школа города не желает работать, меня отовсюду увольняют по причине моего недовольства всем и вся, я везде хожу жалуюсь на всех, в том числе и к депутатам, у нас с мужем ни стыда, ни совести, я и мой муж идиоты, а также нецензурную брань в отношении нее».

В подтверждение заявленных требований истец Штадельман Е.В. предоставила видео-аудио записи разговоров ответчика Шевцова А.Г. с третьими лицами, а также стенограмму этих записей. Ссылаясь на них, истец утверждает, что Шевцов А.Г. распространил не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Как пояснила истец Штадельман Е.В., видео-аудио запись была произведена видеокамерой, которая установлена в принадлежащем ей гаражном боксе и мощность аппаратуры позволяет услышать и записать разговор, происходящий в гаражном боксе ответчика. Камеры установлены в виду конфликтных отношений с ответчиком для предупреждения совершения им каких-либо противоправных действий.

В подтверждение недействительности указанных сведений истцом представлены характеристики на Штадельман Е.В. учителя ** МБОУ «СОШ № **» и МБОУ «СОШ № **», в которых отражен уровень квалификации Штадельман Е.В. как работника, осуществляющей образовательную деятельность, который соответствует квалификационным характеристикам занимаемой должности. Отражено положительное отношение к ученикам, участие в общественной жизни коллектива, организации внеклассной работы с учениками. А также указано на многочисленные поощрения и награждения благодарностями и грамотами за высокий профессиональный уровень Штадельман Е.В. как учителя ** общеобразовательного учреждения (л.д. 8, 9).

Также представлена трудовая книжка на имя Штадельман Е.В. которая содержит сведения о работе истца, в том числе в вышеуказанных общеобразовательных учреждениях (л.д. 11-15), водительское удостоверение на имя Штадельман Е.В. (л.д. 16).

Согласно платежному документу за жилищно-коммунальные и иные услуги за сентябрь 2018 года, задолженность по месту жительства в квартире, расположенной по [адрес] собственниками которой являются Штадельман Е.В. и ее супруг С. отсутствует (л.д. 18), согласно свидетельству о поверке была проведена поверка счетчиков холодной/горячей воды в вышеуказанной квартире (л.д. 19).

Из справки ПНД МЦ № ** ФГБУ СибФНКЦ России от 17.10.2018 следует, что Штадельман Е.В. в базе данных «Информационной системы психоневрологического диспансера г. Северска» у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не зарегистрирована, на момент выдачи справки медицинский осмотр врачом-психиатром и врачом-наркологом не проводился (л.д. 17).

Запись терапевта из медицинской карты Штадельман Е.В., в которой указано на обращение последней 28.09.2018 к врачу терапевту с жалобами на боль в шейном и грудном отделе позвоночника, которая ее беспокоит около 2 дней, возникшая после нервного напряжения, в связи с чем Штадельман Е.В. была признана нетрудоспособной и открыт листок нетрудоспособности с 29.09.2018 по 05.10.2018 (л.д. 72, 73).

Истец Штадельман Е.В. состоит в браке с С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от **.**.**** серии ** (л.д. 10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что истец является его супругой, ответчик Шевцов А.Г. – сосед по гаражу. Очевидцем разговоров Шевцова А.Г. он не являлся. По поводу того, что он (С..) ворует воду, отсасывает ее пылесосом, этим же занимается отец супруги, с ответчиком не разговаривал. Задолженности по оплате за тепло-электроснабжение за гараж, не имеется. Супруга не заставляет его работать. Шевцов А.Г. в период с 2016 года по 2018 год публично оскорблял его супругу. Они были вынуждены установить в гараже камеры видеонаблюдения.

Свидетель В. допрошенный в судебном заседании показал, что истец Штадельман Е.В. – его дочь. Сведения о том, что расходы за обслуживание гаража могут быть сокращены путем высасывания воды пылесосом, ему стали известны со слов Шевцова А.Г, который сказал, что так делает его знакомый. Сказанное Шевцовым А.Г. в отношении Штадельман Е.В. является оскорблением. По месту работы к дочери относятся с уважением. Штадельман Е.В. психически здорова, занимается воспитанием двух племянников, она является опекуном. Шевцов А.Г. постоянно оскорблял дочь и ее мужа. Они неоднократно обращались в правоохранительные органы по поводу противоправных действий Шевцова А.Г.

Для подтверждения факта, что указанные истцом сведения имеют порочащий характер, судом назначалась судебная комплексная лингвистическая и фоноскопическая экспертизы, производство которой было поручено экспертам Томского экспертно-правового центра «70 Регион».

Согласно заключению комплексной судебной лингвистической и фоноскопической экспертизы № ** от 28.06.2019, проведенной экспертами Томского экспертно-правового цента «70 Регион», текста «не плачу коммунальные услуги в гараже, я и мои родители воруем воду по месту жительства, отсасывая ее пылесосом (цитата), я – тиран как дома, так и на работе, постоянно заставляю своего мужа работать, и даже если я скажу, в валенках, он будет работать в валенках, психически неуравновешенная личность, больная на голову, без царя в голове, со мной ни одна школа города не желает работать, меня отовсюду увольняют по причине моего недовольства всем и вся, я везде ходу жалуюсь на всех, в том числе и к депутатам, у нас с мужем ни стыда, ни совести, я и мой муж идиоты», в разговорах, зафиксированных в представленных на экспертизу видеофайлах, не имеется.

В текстах представленных записей разговоров имеются высказывания, произведенные Щевцовым А.Г., в которых содержится сходная негативная информация о неких людях («он» - «С.», и «она» - его жена), которые являются предметом обсуждения лиц, участвующих в зафиксированных разговорах.

Негативная информация в высказываниях: «За (4) года 4 школы сменила. Про 4 школы только я знаю! Она везде бегала Г. жаловалась, то ее притесняют, то ей денег мало платят зарплату, то еще чё-то»; «И вот тут эта ходила жаловаться.. . Г., что ли. (...) Потом его с депутатов убрали, вот, и ходить некуда. Она стала в приемную администрации ходить. Потом ушла в **-ю. В **-й тоже не пожилось. Сейчас она в ** Вот она ходит, всё правду ищет, всё жалуется», содержится в форме утверждений о фактах (однако необходимо отметить, что в данных высказываниях информация не является однозначно негативной.

В высказываниях: «Потом еще и за него платить надо будет, он же не будет платить!»; «А мы его спровоцируем, и он скажет: «… с вами, если вы мне включите станки, я буду платить за тепло» - Да не будет он платить! Не-бу-дет»; «Дома вот они пылесосом отсасывают счетчик на воде. Тесть его так же пылесосом отсасывает (...), на счетчик он ставит шайбу у себя дома (...) а пылесосом воду отсасыва­ют они, тот и другой»; «С., тесть его (...), они пылесосом отсасывают... (...) счет­чики. Вот. И шайбу ставят на... счетчик, этот, воды. Вот. Мы, грит, платим: куб за горячую, куб за холодную»; «И тесть откачивает, и он откачивает (...) Пылесосом отсасы­вают!»; «Я тебе говорю то, что он мне сказал. Что они его, пылесосом отсасыва­ют»; «И вот смотри, такая ситуация. Не будут, не будут работать станки, да, вот... пото­му что она его с … съест»; «И вот сегодня, ну, смотрел бы, да, потом та овца, да... представляешь, она теряет как (он говорит) пять тыщ в день, да она щас его с дерьмом (съест)!»; «О., он не решает ничего, решает его жена»; «И самое главное, что и отец на поводу у них идет, ее отец!»; «Ты правильно сказал: ««в валенках работать» - будет в валенках работать»; «Там не он, там она скажет: фас!»; «О. правильно сказал: «Она ему скажет в валенках, …, работать - он будет в валенках работать»»; «она мало того что, …, …, …, да, она еще и без царя в голове»; «Ее, …, уже нигде, ни в одной школе не принимают»; «Вот при мне, она работала на Ленина, где («Ягодка») школа, ее оттуда выгнали»; «Ему хоть … в глаза, ему божья роса»; «Это люди - нет чести, совести, там ничего нет просто, ноль абсолютный. Что у нее, что у него, что у их отца»; «Совести нету, чести нету, ничего нету...»; «Там ничё нету! Там нет совести, чести...»; «Ну дебил, …, … твою мать! - Он - дебил натуральный»; «Он - дебил. Вот он натуральный дебил. (...) Ему хоть … в глаза, ему божья росса»; «Да она идиотка, …»; «(он еще и алюминий … туда), …, …!»; «Там идиоты, О.. «Там – идиоты»; «да вообще, я то…. Первый раз с таким … столкнулся, …. – Именно …! Полным.. !», содержится в форме оценочных высказываний, мнений, предположений.

Флэш-карта и DVD-диск являются носителями информации, на которое фай­лы, полученные с видеорегистратора, были скопированы. По отношению к первона­чальному месту хранения файлов данные носители информации являются вторичными. Представленные на исследование файлы, содержащие видео- и аудио- последовательности, получены в результате применения встроенной в видеореги­стратор функции конвертации. Функция конвертации предназначена для перевода данных в форму, удобную для просмотра общедоступными способами. Таким обра­зом, видео- и аудио- последовательности, представленные на исследование, получе­ны непосредственно с вндеорегистратора, хотя и не являются оригиналами. Каждая из представленных фонограмм не имеет признаков монтажа, выбороч­ной фиксации, наложения либо других изменений, внесенных в первоначальное со­держание после их создания. Представленные на исследование файлы, содержащие видео- и аудио- последовательности. записаны посредством представленного на исследование видеорегистратора.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, так как заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, подписавшие заключение предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителями ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные истцом не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели С. и В. не являлись очевидцами разговоров ответчика в гаражном боксе № **. Кроме того, данными свидетели являются супругом и отцом истца, и могут быть необъективными.

Из заключения эксперта следует, что информация в высказываниях: «Она везде бегала Г. жаловалась, то ее притесняют, то ей денег мало платят зарплату, то еще чё-то»; «И вот тут эта ходила жаловаться.. . Г., что ли. (...) Потом его с депутатов убрали, вот, и ходить некуда. Она стала в приемную администрации ходить. Потом ушла в **-ю. В **-й тоже не пожилось. Сейчас она в ** Вот она ходит, всё правду ищет, всё жалуется», содержится в форме утверждений о фактах (однако необходимо отметить, что в данных высказываниях информация не является однозначно негативной.

Вместе с тем данная информация не содержит утверждения о нарушении истцом Штадельман Е.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, не правильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, в связи с чем не свидетельствует об умалении чести и достоинства истца.

Согласно заключению эксперта информация в высказываниях: «Дома вот они пылесосом отсасывают счетчик на воде. Тесть его так же пылесосом отсасывает (...), на счетчик он ставит шайбу у себя дома (...) а пылесосом воду отсасыва­ют они, тот и другой»; «С., тесть его (...), они пылесосом отсасывают... (...) счет­чики. Вот. И шайбу ставят на... счетчик, этот, воды. Вот. Мы, грит, платим: куб за горячую, куб за холодную»; «И тесть откачивает, и он откачивает (...) Пылесосом отсасы­вают!»; «Я тебе говорю то, что он мне сказал. Что они его, пылесосом отсасыва­ют»; «Ты правильно сказал: ««в валенках работать» - будет в валенках работать»; «Там не он, там она скажет: фас!»; «О. правильно сказал: «Она ему скажет в валенках, … работать - он будет в валенках работать»»; «она мало того что, …, …, …, да, она еще и без царя в голове»; «Ее, …, уже нигде, ни в одной школе не принимают»; «Вот при мне, она работала на Ленина, где («Ягодка») школа, ее оттуда выгнали»; «Да она идиотка, …»; «(он еще и алюминий … туда), …, …!»; «Там идиоты, О.. «Там – идиоты»; «да вообще, я то…. Первый раз с таким … столкнулся, …. – Именно …! Полным.. !», содержится в форме оценочных высказываний, мнений, предположений.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что произнесенные ответчиком слова носили оценочный характер, являлись выражением субъективного мнения ответчика, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нецензурные выражения сами по себе какой-либо информации об истце не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Стороной истца не представлено достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих в совокупности о нарушении ее чести, достоинства и деловой репутации и о порочащем характере оспариваемых сведений.

Ответчик выразил свои суждения, однако его оценочные суждения, мнения, предположения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, не представила в суде доказательства, бесспорно свидетельствующие о распространении ответчиком сведений, унижающих ее честь и достоинство.

Таким образом, истцом Штадельман Е.В. не подтвержден факт распространения сведений, оскорбляющих истца и их порочащий характер.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 152 ГК РФ, в силу которых по данной категории дел необходимо установление не только факта распространения сведений и несоответствие их действительности, но и установление того, что сведения носят порочащий характер, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Штадельман Е.В., в том числе требований о компенсации морального вреда, которые являются производными от требований о признании сведений, не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Штадельман Е.В. к Шевцову А.Г. о признании сведений, не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2018-002570-88