Решение по делу № 33-5401/2024 от 20.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

27 декабря 2024 г.

Судья Шумилова Т.Н.	№ 33-5401-2024 УИД 51RS0003-01-2022-006188-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Засыпкиной В.А.
при секретаре	Исаевой Ю.А. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2/2024 по иску Черных Надежды Геннадьевны к собственникам многоквартирного дома ... об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе представителя Поликашкина Федора Ивановича – Буянова Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения ответчика Поликашкина Ф.И. и его представителей Буянова М.А., Синельникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ответчиков Поликашкиной Е.Г., Архипова В.А., Ахраменко Л.В., Смирнова А.В., Куперицкой Г.В., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Черных Н.Г. – Давлитшина А.И., ответчика Минц Н.В. и ее представителя Тропина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Черных Н.Г. обратилась в суд с иском к председателю совета многоквартирного дома ... Поликашкину Ф.И. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) является собственником объекта недвижимости - здания магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер объекта *.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № * от 19 апреля 2022 г.

До указанной даты земельный участок находился во владении и пользовании истца на основании договора аренды № * от 4 октября 2000 г., заключенного с администрацией города Мурманска.

Объект используется истцом в целях предпринимательской деятельности с момента его приобретения в собственность, в здании расположен магазин автомобильных товаров и запчастей, с 1995 по 2021 год магазин имел фирменное наименование «***», с 2021 года и по настоящее время - «***».

Проезд к автомагазину с момента постройки объекта осуществлялся с улицы ..., через пустующий земельный участок, на котором в 1992 году был построен жилой многоквартирный дом .... После постройки указанного многоквартирного дома и по настоящее время проезд к автомагазину осуществлялся также с улицы ... с левой стороны многоквартирного дома.

Протоколом №* от 15 марта 2021 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... путем очно-заочного голосования определены границы и площадь земельного участка, а также порядок проведения кадастровых работ. В результате межевания земельного участка определены его границы, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом ..., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *.

Этим же протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома принято решение об установке на территории земельного участка с кадастровым номером * шлагбаума за счет личных средств собственников помещений.

В результате установки на территории земельного участка шлагбаума, проезд к зданию автомагазина потенциальных покупателей и поставщиков товаров стал невозможным, проезд к магазину осуществляется через земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить бессрочный возмездный сервитут площадью 350 кв.м на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме ..., для обеспечения проезда неограниченного количества потенциальных покупателей на личном автотранспорте к объекту недвижимости с кадастровым номером *, расположенном земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: ..., по следующему графику: понедельник - суббота с 08:45 до 20:15, в воскресенье - с 08:45 до 18:15.

Установить размер платы за ограниченное пользование земельным участком с кадастровым номером * в размере 4918 рублей ежемесячно с внесением Черных Н.Г. денежных средств не позднее 10-го числа каждого расчетного месяца на депозит нотариуса (том 11 л.д. 163).

Протокольными определениями суда от 11 января 2023 г., от 10 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений многоквартирного дома ..., третье лицо администрация города Мурманска исключена из третьих лиц и привлечена в качестве соответчика (том 4 л.д. 51-52, том 11 л.д. 181-184).

Протокольными определениями суда от 21 декабря 2022 г., от 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО УК «Спутник», Управление Росреестра по Мурманской области, комитет имущественных отношений города Мурманска, АО «Мурманэнергосбыт» (том 3 л.д. 158-160, том 4 л.д. 51-52).

Определениями суда от 16 мая 2024 г., от 20 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК Северо-Запада», ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, АО «МОЭСК», Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть *, ООО «Сервис ЖКХ», АО «Главное управление обустройства войск» (том 15 л.д. 64, л.д. 82, 108).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Черных Н.Г. удовлетворены. В пользу Черных Н.Г. установлен частный бессрочный платный сервитут (право ограниченного пользования) площадью 350 кв.м в отношении земельного участка *, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома ... для проезда неограниченного количества потенциальных покупателей (клиентов, посетителей) на личном автотранспорте к объекту недвижимости с кадастровым номером *, расположенному на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ..., по следующему графику: понедельник - суббота с 08:45 до 20:15, в воскресенье - с 08:45 до 18:15.

Установлены характерные точки координат и границ части земельного участка, обремененного сервитутом, согласно каталогу координат характерных точек, приведенных в резолютивной части решения.

Установлена в пользу собственников многоквартирного дома ... ежемесячная плата за сервитут на земельном участке с кадастровым номером * в размере 4918 рублей ежемесячно с внесением Черных Н.Г. денежных средств не позднее 10-го числа каждого расчетного месяца на депозит нотариуса.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поликашкина Ф.И. – Буянов М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в результате установки на территории земельного участка шлагбаума проезд к зданию автомагазина потенциальных покупателей и поставщиков товара стал невозможным.

Указывает, что собственник магазина, покупатели и поставщики имеют беспрепятственный доступ (проезд, проход) через шлагбаум.

Считает, что установление бессрочного сервитута не требуется. При этом истребуемый истцом сервитут по существу лишает собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (строительство детской площадки и иных объектов для нужд дома).

Кроме того указывает, что истец просила установить частный сервитут, то есть для себя. При этом суд установил возможность беспрепятственного проезда неограниченного количества потенциальных покупателей, то есть публичный сервитут.

Отмечает, что имеется общественная парковка в непосредственной близости к автомагазину, и у собственника магазина имеется своя ограниченная спорным металлическим забором гостевая площадка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Черных Н.Г. – Давлитшин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Черных Н.Г., представитель ответчика администрации города Мурманска и остальные собственники помещений многоквартирного дома ..., представители третьих лиц
АО «Мурманэнергосбыт», комитета имущественных отношений города Мурманска, ООО УК «Спутник», Управления Росреестра по Мурманской области, ПАО «МРСК Северо-Запада», ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, АО «МОЭСК», ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», войсковой части *, ООО «Сервис ЖКХ», АО «Главное управление обустройства войск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При этом важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черных Н.Г. является собственником объекта недвижимости – здания магазина непродовольственных товаров, расположенного ..., кадастровый номер объекта *, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 30 января 1999 г. (том 1 л.д. 18-21).

Объект расположен на принадлежащем Черных Н.Г. земельном участке с кадастровым номером *, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазин, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15 мая 2022 г. (том 1 л.д. 22 – 31).

В настоящее время проезд к земельному участку Черных Н.Г. осуществляется с дороги общего пользования через земельный участок собственников многоквартирного дома ..., кадастровый номер *.

В принадлежащем истцу здании Черных Н.Г. ведется деятельность автомагазина.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленного протоколом № * от 15 марта 2021 г., проведенного по инициативе собственника помещения № * Поликашкина Ф.И., принято решение, в том числе, по следующим вопросам: согласование размещения на придомовой территории многоквартирного дома парковки и шлагбаума; утверждение схемы места размещения парковки и шлагбаума; утверждение проведения кадастровых работ по согласованию границ и площади земельного участка; утверждение стоимости проведения кадастровых работ по согласованию границ и площади земельного участка (том 1 л.д. 186-194).

По результатам проведенного собрания, в числе прочего, определено провести кадастровые работы на основании договора между собственником Поликашкиным Ф.И. и кадастровым инженером ООО «Горпроект» С И.В.

21 сентября 2021 г. составлен межевой план, уточнены границы земельного участка *, на котором расположен многоквартирный дом (том 1 л.д. 195-200).

По сведениям ЕГРН земельный участок поставлен на учет 23 октября 2003 г., в уточненных границах – с 15 октября 2021 г., с октября 2021 года при приобретении жилых помещений в многоквартирном доме стала производиться регистрация права общей долевой собственности на участок.

Земельный участок * имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилой дом и трансформаторная подстанция (том 1 л.д. 44-49).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2023 г. по делу № 2-1816/2023 требования Минц Н.В. к Поликашкину Ф.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что 18 сентября 2023 г. оформлен протокол повторного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, включая те же вопросы, что в общем собрании от 15 марта 2021 г., которым также принято решение в части парковки и шлагбаума – 71,07 % голосов, в части кадастровых работ – 71,07 % голосов, по источнику и порядку финансирования работ по устройству парковски и шлагбаума – 69,44 % голосов, по утверждению источника и порядка финансирования проведения кадастровых работ по согласованию границ и площади земельного участка – 68,40 % голосов, то есть при необходимом кворуме не менее двух третей голосов от общего числа собственников – 66,66 % голосов.

На расположенном на территории земельного участка многоквартирного дома проезде, ведущем также к земельному участку истца, сразу при заезде с дороги общего пользования установлен шлагбаум.

Истцом в адрес Поликашкина Ф.И. как лица, уполномоченного собственниками на ведение переговоров, направлялось предложение об установлении сервитута (том 1 л.д.108).

К соглашению по вопросу установления сервитута стороны не пришли.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП Шумакова С.Д. об оценке возможности устройства проезда на земельный участок истца через земельный участок, на котором расположено здание ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, устройство проезда невозможно ввиду превышения продольного уклона (том 4 л.д.180-186).

Поскольку в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, связанные с невозможностью реализации полноценного права пользования истцом, принадлежащим ей земельным участком без установления сервитута, по ходатайству истца определением суда от 28 февраля 2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения-некоммерческая организация «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ») (том 7 л.д. 140-141).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № * от 14 июня 2023 г., проведенной экспертами С С.А., Г Е.Ф., У А.Б., возможность обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку истца кадастровый номер *, площадью 1478+/-13 и зданию магазина непродовольственных товаров (..., кадастровый номер *) непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута отсутствует.

Обеспечить проход и (или) проезд к земельному участку истца кадастровый номер *, площадью 1478+/-13 и зданию магазина непродовольственных товаров (..., кадастровый номер *), в том числе с учетом существующих проходов/проездов и соблюдением требований законодательства Российской Федерации (в том числе СНиП, а также норм, предъявляемых к проезду пожарной техники), возможно по единственному существующему проезду через территорию земельного участка с кадастровым номером *, на котором положен многоквартирный жилой дом по адресу: ....Определение условий установления сервитута не входит в компетенцию экспертов, так как соответствующие отношения регулируются гражданским законодательством. Вариант установления сервитута приведен в графическом изображении в приложении № 1 к заключению эксперта с указанием координат характерных точек границ обременяемой части земельного участка и его площади.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером *, обременяемая сервитутом, составляет 350 кв.м.

Маршрут прохода и проезда с целью беспрепятственного прохода и проезда граждан и транспортных средств, в том числе большегрузного транспорта, снегоуборочной и иной обслуживаемой техники, перемещения материальных ценностей приведен в графическом изображении в приложении № 2 к настоящему заключению эксперта.

Наиболее приемлемым и наименее обременительным вариантом решения (является обеспечение доступа (прохода и проезда) к зданию магазина непродовольственных товаров (..., кадастровый номер *) по единственному существующему проезду через территорию земельного участка с кадастровым номером *, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: ....

Рыночная годовая (квартальная, месячная) величина платы за наиболее оптимальный с учетом формы собственности земельного участка и графика пользования земельным участком вариант по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 59 018 рублей в год, 14 755 рублей в квартал, 4918 рублей в месяц (том 8 л.д.48-168).

С учетом позиции стороны ответчиков, настаивающих на возможности проезда к магазину и земельному участку Черных Н.Г. через земельный участок, на котором расположено здание ЭКЦ, а также ввиду несогласия с площадью сервитута, определенного экспертами, предусматривающего круговое движение по существующему проезду вокруг трансформаторной станции, расположенной на земельном участке собственников дома ..., определением суда от 20 мая 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» (том 15 л.д.83-85).

Согласно выводам заключения эксперта № * от 10 июня 2024 г. НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», проведенного экспертами С С.А., Г Е.Ф., доступ (проход и проезд) к земельному участку истца кадастровый номер *, площадью 1478+/-13, и зданию магазина непродовольственных товаров (..., кадастровый номер *) с территории, на котором размещено здание ЭКЦ, не представляется возможным, так как при условии организации доступа будут нарушены требования по обеспечению антитеррористической защищенности.

Наличие или отсутствие на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ... установленного кирпичного ограждения и установленных бетонных блоков не влияет на невозможность осуществления организации проезда по территории, на которой расположено здание ЭКЦ УМВД по адресу: ..., в связи с наличием на обозначенной территории пропускного режима для ограниченного круга лиц.

Доступ (проход и проезд) к земельному участку истца кадастровый номер *, площадью 1478+/-13, и зданию магазина непродовольственных товаров (..., кадастровый номер *) со стороны иного земельного участка, исключая использование земельного участка *, на котором расположен ..., не возможен в связи со сложившейся застройкой территории.

Иные варианты установления сервитута, помимо установленного заключением эксперта от 14 июня 2023 г. № *, экспертами не установлены.

В связи с этим координаты характерных точек границ обременяемой части земельного участка, его площади, а так же маршрут прохода и проезда с целью беспрепятственного прохода и проезда граждан и транспортных средств, в том числе большегрузного транспорта, снегоуборочной и иной обслуживающей техники, перемещения материальных ценностей по графику работы автомагазина (понедельник-суббота с 08:45 до 20:15, а воскресение - с 08:45 до 18:15) и расчет рыночной годовой (квартальной, месячной) величины платы, не определялись.

Демонтаж установленных бетонных блоков на границе земельных участков с кадастровыми номерами *, * и территории, на которой размещено здание ЭКЦ, возможен.

Перед началом производства работ по демонтажу подпорной стенки необходимо провести техническое обследование строительных конструкций зданий и сооружений, и разработать проектную документацию на демонтаж сооружения.

После демонтажа бетонных блоков подпорной стены будет нарушена обособленность территории, на которой размещено здание ЭКЦ, что не соответствует требованиям пункта 6.4 свода правил СП 500.1325800.2018 «Здания полиции. Правила проектирования»: «все здания органов внутренних дел следует располагать на единой обособленной территории».

Установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером * без организации кругового движения и с разворотом транспортных средств на земельном участке *, невозможно.

Расстояние между зданиями, размещенными на земельном участке с кадастровым номером *, составляет менее 15 метров, что не позволяет организовать разворотную площадку на данном земельном участке, соответствующую требованиям пункта 11.11 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В связи с этим координаты характерных точек границ обременяемой части земельного участка, его площади, а также маршрут прохода и проезда, и расчет рыночной годовой (квартальной, месячной) величины платы не определялись (том 15 л.д.154-186).

В ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции, проведенного с целью допроса на месте эксперта - кадастрового инженера установлено, что многоквартирный дом ... расположен на земельном участке *, вдоль дороги общего пользования, сразу при заезде с которой слева установлен шлагбаум. Объект недвижимости, принадлежащий Черных Н.Г., находится на участке, смежном с земельным участком *. Справа проезда во двор дома * с дороги общего пользования не имеется, с правого торца указанного многоквартирного дома установлен сплошной бетонный забор, отделяющий двор дома * от других домов и объектов Министерства обороны Российской Федерации, которые в силу сложившейся застройки расположены на данной территории.

Здание магазина и объекты, расположенные на земельном участке Черных Н.Г., отделены от земельного участка * сплошным забором, в том числе бетонным и кирпичным, от здания и земельного участка, на котором расположено здание ЭКЦ бетонными блоками, а также сплошным бетонным забором, изолирующим объекты Министерства обороны Российской Федерации.

В непосредственной близости от здания ЭКЦ и многоквартирного дома ... по ... также расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, в том числе войсковая часть * (хранящая, в числе прочего, топливо, вооружение), которые хоть и не граничат с земельным участком, на котором расположен автомагазин, но имеют общий проезд, через который осуществляется доступ как на территорию войсковой части *, так и к зданию ЭКЦ.

Проезд к земельному участку Черных Н.Г., на организации которого настаивают собственники многоквартирного дома, предусматривает демонтаж бетонного ограждения, изолирующего здание ЭКЦ от иных объектов застройки, что фактически лишит возможности УМВД России по Мурманской области использовать ЭКЦ, где хранятся наркотические вещества и прекурсоры, поступающие на проведение экспертиз, использовать территорию этого участка, обеспечивая необходимый для данных объектов режим антитеррористической защищенности, пропускной режим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе проведенные по делу судебные экспертизы и показания экспертов С С.А., Г Е.Ф., в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что подход (проезд) к земельному участку истца непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута отсутствует, обеспечить проход (проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером * возможно по единственному существующему проезду через территорию земельного участка с кадастровым номером *, на котором расположен многоквартирный дом ..., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Черных Н.Г. требований об установлении сервитута.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом сервитут отвечает требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, балансу интересов сторон, является единственным и экономически целесообразным, не требующим затрат и вложений, не создающим никаких препятствий и ограничений.

Содержание сервитута и условия его осуществления соответствует разумному соотношению интересов сторон спора, обеспечивает необходимые нужды истца, требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Границы сервитута определены в соответствии с существующим проездом, который длительно использовался истцом и продолжает им использоваться.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате установления сервитута собственники земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, лишены возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (строительства детской площадки и иных объектов для нужды дома), является несостоятельным.

Как установлено судом, проезд, в рамках которого экспертами предложено установить сервитут, не является двором многоквартирного дома ..., где находятся элементы благоустройства, расположен с торца многоквартирного дома, после чего в прямом направлении осуществляется въезд в магазин, направо – заезд во двор многоквартирного дома *.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате установления сервитута собственники земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Само по себе намерение собственников по благоустройству земельного участка в рамках программ благоустройства дворов не свидетельствует о невозможности установления сервитута, принимая во внимание площадь земельного участка многоквартирного дома. При этом судом учтено, что проектов благоустройства земельного участка стороной ответчиков не представлено.

Ссылки представителей ответчика Поликашкина Ф.И. в судебном заседании на возможность установления сервитута без устройства кругового движения подлежат отклонению, поскольку данный вариант был предметом тщательного исследования судом первой инстанции, для проверки в том числе данного довода судом назначалась дополнительная экспертиза, проводилось выездное судебное заседание 16 мая 2024 г., где осуществлен допрос эксперта Г Е.Ф. (кадастрового инженера) и демонстрация точек координат (том 15 л.д.78 об.ст.- 80), при этом экспертами установлено, что установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером * без организации кругового движения и с разворотом транспортных средств на земельном участке *, невозможно, и определено, что предложенный в заключении судебной экспертизы вариант установления сервитута является единственно возможным. Иные варианты установления сервитута, помимо установленного заключением эксперта от 14 июня 2023 г. № *, экспертами не установлены.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключениях судебных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Заключения экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертами, сомнений в квалификации которых не имеется, оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, сделаны на основе нормативных документов и специальной, методической литературы, подтверждены материалами дела, не имеют противоречий, выводы экспертов являются ясными и понятными, не допускают неоднозначного толкования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны подателя жалобы оставлено без удовлетворения.

Представленные стороной ответчика Поликашкина Ф.И. заключения ИП Пановой Е.А. от 16 мая 2024 г. №* (том 15 л.д. 29-45) и ИП Лонина Д.А. от 13 июня 2024 г. №* (том 21 л.д. 10-27) о невозможности проезда пожарных автоцистерн по круговому движению правильно отвергнуты судом первой инстанции как не опровергающие выводов судебной экспертизы о необходимости организации сервитута путем кругового движения. Как верно указал суд, то обстоятельство, что существующий проезд не в полной мере отвечает требованиям для движения большегрузной техники, не исключает возможности установления в отношении него сервитута.

При определении размера земельного участка в целях установления сервитута во внимание принята необходимость установления минимально необходимого проезда для обслуживания зданий с учетом СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

Ссылки стороны подателя жалобы о распространении требований СП 42.13330.2016 на проектируемые новые застройки, несостоятельны, поскольку не опровергают необходимость наличия возможности разворота транспортных средств при существующей застройке и выводы экспертов об отсутствии организации разворотной площадки и, как следствие, о необходимости кругового движения, а также об отсутствии иных вариантов сервитута в рассматриваемом случае.

Судом учтено, что движение по проезду вокруг трансформаторной станции согласно пояснениям экспертов в наибольшей степени соответствует существующим нормам и правилам в условиях сложившейся застройки и порядка пользования земельным участком.

Доводы стороны подателя жалобы об отсутствии препятствий в пользовании проездом ввиду предоставления истцу ключа от шлагбаума не опровергают выводы суда о наличии в данном случае оснований для установления сервитута и не являются основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просила установить частный сервитут, а суд установил возможность беспрепятственного проезда неограниченного количества потенциальных покупателей, то есть публичного сервитута, основан на ошибочном толковании закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В пункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель, которые в настоящем споре не установлено.

В рассматриваемом деле спор возник между частными собственниками смежных земельных участков, требования об установлении сервитута истец заявляет для защиты своих интересов в виду отсутствия возможности целевого использования земельного участка и расположенного на нем здания истца в соответствии с разрешенным видом использования, интенсивности его использования.

Указание в резолютивной части решения суда на доступ неограниченного количества потенциальных покупателей на личном транспорте не изменяет частные правоотношения сторон, публичного характера данные отношения не носят. Кроме того публичный сервитут устанавливается не судом, а органами исполнительной власти.

Таким образом, установление сервитута для проезда к земельному участку истца не влечет нарушения прав ответчика и доводы апелляционной жалобы об исключительном характере использования земельного участка, исключающего возможность его использования иными лицами, подлежат отклонению.

Также несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для установления бессрочного сервитута. Срок установления сервитутов в отношении земельных участков многоквартирного дома не ограничен законодательством, и придя к выводу, что без установления постоянного (бессрочного) сервитута эксплуатация истцом по целевому назначению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и расположенного на нем здания невозможна, суд обоснованно счел необходимым установить в отношении испрашиваемого истцом земельного участка постоянный (бессрочный) сервитут.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поликашкина Федора Ивановича – Буянова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи