Решение по делу № 33-10449/2022 от 24.03.2022

Судья: Фомичев А.А.                                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С. В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Леоновой А. П. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения     представителя Леоновой А.П. – Ильина Н.Г., представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Казенных В.И.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Леонова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки Шевроле Клит г.р.н. <данные изъяты> под управлением Анохиной О.В. и автомобиля марки Мерседес бенц S 350 г.р.н. <данные изъяты> под управлением и принадлежащий Леоновой А.П., в результате которого, по вине Анохиной О.В. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец известил ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая. ПАО «САК «Энергогарант» произвело осмотр транспортного средства истца и отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти». Согласно заключению от <данные изъяты> № <данные изъяты> которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 816 272 рубля.

<данные изъяты> истцом направлена претензия в ПАО «САК «Энергогарант» с экспертным заключением, опровергающим обстоятельства, указанные в отказе ответчика в выплате ущерба. Ответчик повторно отказал в выплате.

<данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному и <данные изъяты> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Леоновой А.П. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 124 400 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку в размере 4 000 рублей в день, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей; почтовые расходы в размере 424 рубля 32 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Анайкина Е.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела письменный отзыв.

Службой финансового уполномоченного представлены в материалы дела письменные пояснения.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Лерновой А. П. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 31 дня в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Леоновой А. П. взыскана неустойка в размере 4 000 рублей в день, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения, но не более лимита страхования в размере 400 000 рублей. Исковые требования о взыскании денежных средств в большем объеме – оставлены без удовлетворения. С ПАО «САК «Энергогарант» взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 7 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО «САК «Энергогарант» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки Шевроле Клит г.р.н. <данные изъяты> под управлением Анохиной О.В. и автомобиля марки Мерседес бенц S 350 г.р.н. <данные изъяты> под управлением и принадлежащий Леоновой А.П.

В результате ДТП автомобиль Мерседес бенц S 350 г.р.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана Анохина О.В.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Анохиной О.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

По результатам рассмотрения страхового случая страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 816 272 рубля.

<данные изъяты> истец направил претензию в ПАО «САК «Энергогарант», однако страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> истец обратился к финансовому уполномоченному и <данные изъяты> финансовым уполномоченным вынесено решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Леоновой А.П.

Для определения обстоятельств ДТП, были представлены следующие заключения экспертов: заключение ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти» № <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 816 272 рублей; ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от <данные изъяты>, которым установлено, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не могли образоваться в результате ДТП <данные изъяты>; заключение от <данные изъяты> ИП Куркулева А.С. службы финансового уполномоченного, выводы которого аналогичны выводам экспертизы от <данные изъяты>.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных познаний для правильного разрешения дела в порядке ст.79 ГПК РФ, на основании определения суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Миговичу И.И. ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» от <данные изъяты>, с технической точки зрения траектория движения и взаимное расположение транспортных средств, принявших участие в ДТП от <данные изъяты> соответствуют схеме ДТП и его обстоятельствам, заявленные повреждения транспортного средства «Мерседес бенц S 350» г.р.н. <данные изъяты> которые могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП произошедшего <данные изъяты> соответствуют представленным в материалах дела событиям от <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц S 350 г.р.н. <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в ДТП, произошедшем <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 1 111 500 рублей, с учетом износа 613 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался представленными по делу доказательствами, заключением судебной автотехнической экспертизы, положениями ст.ст. 309,310, 931,1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> N 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о ненадлежащем его уведомлении о дате судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в апелляционной жалобе представителем ПАО «САК «Энергогарант» указано о том, что повестка о дате судебного заседания на <данные изъяты> поступила в адрес ответчика <данные изъяты>, то есть заблаговременно.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения суда, назначая судебную экспертизу, не учел разъяснения Верховного Суда РФ о том, что потребитель, ходатайствуя о назначении автотехнической экспертизы, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения, является необоснованным, неправомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении указал, что представленные до начала судебного разбирательства заключения экспертов основывались на имеющихся у сторон актах осмотра и частях материалов ГИБДД, без учета совокупности всего административного материала, который был представлен только по запросу суда, а также не учитывались фактические обстоятельства ДТП, что помимо столкновения двух транспортных средств, механические повреждения автомобилю истца были причинены после удара виновным автомобилем в результате съезда с полосы движения и соприкосновения о металлический бордюр (МБО).

С учетом приведенных обстоятельств, а также имеющихся противоречий в представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции правомерно назначил судебную автотехническую экспертизу, заключение которой положил в основу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи