Решение от 09.10.2018 по делу № 33-19833/2018 от 26.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-19833/2018

09 октября 2018 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Пономаревой Л.Х.,

судей                    Абдрахмановой Э.Я. и Гареевой Д.Р.,

при секретаре             Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яппарова ИФ, Семеновой СГ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Городская клиническая больница №17 г. Уфы (далее – ГБУЗ ГДКБ №17 г. Уфы) о взыскании морального вреда, причиненного врачебной ошибкой,

по апелляционной жалобе Яппарова И.Ф., Семеновой С.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения Яппарова И.Ф., Семеновой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГБУЗ ГДКБ №17 г. Уфы – Клочкова А.В., Жубатова А.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яппаров И.Ф., Семенова С.Г. обратились в суд с иском к ГБУЗ ГДКБ №17 г. Уфы о взыскании морального вреда, причиненного смертью ребенка, в размере 3 000 000 руб.

Свои требования обосновывают тем, что они являются родителями несовершеннолетнего ребенка Яппарова А.И., №... года рождения, который умер №... г. в отделении реанимации ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г. Уфы от генерализованной вирусно-бактериальной инфекции, внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонии. 20 января 2017 г. Яппаров И.Ф. увидел, что у его сына разболелась нога, была опухоль, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Яппаров А.И. был привезен в поликлинику ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ, где медицинская помощь надлежащим образом оказана не была, по результатам осмотра истцам было рекомендовано ехать в больницу в г. Уфе. Яппаров И.Ф. привез сына в ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г. Уфы около 18-00 часов. В больнице сыну вставили спицы, разместили в палате. По истечению пары часов, у ребенка началась подниматься температура до 41,7 градусов, его перевели в реанимацию. Со слов врачей Яппарову И.Ф. было сообщено, что температура у его сына снизилась. Со слов медсестры Яппаров И.Ф. узнал, что у его сына ночью произошла остановка сердца. В период до 25 января 2017 г. Яппаров А.И. находился в реанимации, утром им было сообщено, что сын умер. Ответчиком допущено ненадлежащее оказание медицинских услуг, приведшее к смерти ребенка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2018 г. в удовлетворении искового заявления Яппарова И.Ф., Семеновой С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что в содержании повторной экспертизы проведенной через 1,5 года полностью сделаны записи из амбулаторной карты, ребенка привезли с вывихом бедра, а в заключении указаны иные болезни, рентгеновские снимки в материалах дела отсутствуют, каждый раз происходит замена прокуроров.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения сторон проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона № 322-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 98 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Из указанных правовых норм следует, ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что материалами дела не установлено причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ребенку истцов и наступившим неблагоприятном исходом – его смертью, в результате чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Установлено, что истцы являются родителями несовершеннолетнего ребенка Яппарова А.И., №... года рождения, который №... г. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава.

После проведенного осмотра Яппаров А.И. направлен в ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфа, куда поступил в 17.50 час. При поступлении Яппарову А.И. под местной анестезией произведено вправление вывиха. В последующем, в детском травматологическом отделении проводилось обезболивание, инфузионная терапия, антибактериальная терапия.

25 января 2017 года в 03.49 час. Яппаров А.И. скончался в ГБУЗ РБ ГДКБ № 17 г. Уфа от генерализованной вирусно-бактериальной инфекции, внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонии.

По данному факту 26 января 2017 г. возбуждено уголовное дело заместителем руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Ишмаевым P.P. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности малолетнему Яппарову А.И., №....р., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными медицинскими сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городская детская клиническая больница № 17 г. Уфа.

Из комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Яппарова А.И. наступила от острой генерализованной респираторно-вирусной инфекции, осложнившейся развитием вируснобактериальной пневмонии, инфекционно-токсического шока, на фоне иммунодефицитного состояния. Лечебно-диагностические мероприятия Яппарову А.И. в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ и ГБУЗ ГДКБ № 17 г. Уфы оказаны в достаточном объеме, в соответствии с порядками и стандартами по профилю заболевания. При таком характере и тяжести заболевания и быстро развившихся осложнениях (генерализованная респираторно-вирусная инфекция, осложнившаяся развитием вирусно-бактериальной пневмонии, инфекционно- токсического шока, на фоне иммунодефицитного состояния), оказание медицинской помощи не могло предотвратить летальный исход.

Постановлением от 26.06.2017 года уголовное дело № 7907005, возбужденное 26.01.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием события преступления.

Учитывая установленные обстоятельства, также с целью проверки доводов исковых требований о ненадлежащем оказании медицинской помощи судом при рассмотрении дела для правильного его разрешения судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении судебно-медицинской экспертизы №277, проведенном ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ в период времени с 05 июня 2018 г. по 03 июля 2018 г., экспертами сделаны выводы о том, что медицинская помощь ребенку Яппарову А.И. при обращении в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ и ГБУЗ ГДКБ № 17 г.Уфы была оказана в соответствии с выставленными диагнозами. Вместе с тем, при оказании медицинской помощи имели место следующие недостатки: при поступлении в ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г.Уфа была недооценена тяжесть состояния ребенка, не проведены консультации врача- педиатра, врача-инфекциониста, ЛОР-врача, консультация реаниматолога назначена несвоевременно (лишь при резком ухудшении состояния 20.01.2017 года в 23 часа 50 минут), не проведены бактериологическое исследование лаважной жидкости дыхательных путей, серологические исследования на вирусы респираторных инфекций. Прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ребенку Яппарову А.Г. («действиями (бездействием) медицинских работников»), в том числе вышеуказанными недостатками при ее оказании, и наступившим неблагоприятным исходом заболевания (смертью) отсутствует. По имеющимся судебно-медицинским данным установить давность и причину возникновения заболевания, приведшего к смерти Яппарова А.Г., не представляется возможным. Вместе с тем, наступлению смерти ребенка Яппарова А.Г. от острой генерализованной респираторно-вирусной инфекции, осложнившейся развитием вирусно-бактериальной пневмонии, инфекционно-токсического шока, могла способствовать имевшаяся патология иммунной системы (иммунодефицитное состояние). Учитывая характер и тяжесть заболевания у ребенка Яппарова А.Г., быстро развившиеся осложнения, сопутствующую патологию (генерализованная респираторно-вирусная инфекция, осложнившаяся развитием вируснобактериальной пневмонии, инфекционно-токсического шока, на фоне иммуно-дефицитного состояния), следует заключить, что в данной конкретной ситуации оказание медицинской помощи в ГБУЗ Кармаскалинская ЦРБ и ГБУЗ ГДКБ №17 г.Уфы не могло предотвратить летальный исход. Заболевание, приведшее к ребенка Яппарова А.Г., нельзя выявить «заблаговременно», т.к. оно диагностируется только при появлении клинических симптомов. У ребенка Яппарова А.Г., согласно представленной медицинской документации, имел место закрытый вывих левого бедра. Указанное телесное повреждение могло быть причинено по непрямому механизму от чрезмерного движения в левом тазобедренном суставе, превышающем его нормальные функции. Определение обстоятельств получения телесного повреждения, в частности возможности нанесения другими лицами, выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Исследование проведено и составлено экспертное заключение комиссией в составе 3 экспертов в области судебно-медицинской экспертизы. Все эксперты, принимавшие участие в исследовании, имеют специальную подготовку в области медицины, большой опыт работы 23-24 года стажа, являются врачами высшей квалификационной категории, часть из них имеют ученую степень.

Судебная коллегия полагает, что не доверять выводам экспертов не имеется оснований, потому данное заключение экспертной комиссии обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истцов о наличии недостатков судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях сотрудников ГБУЗ РБ ГДКБ №17 г. Уфа в причинении ребенку вреда здоровью, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и фактом смерти ребенка истца, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия, полагая выводы экспертов надлежащим и объективным доказательством по делу, полагает, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств. Само по себе наступление вреда здоровью, причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими вредными последствиями не являются основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Как видно из дела, действия медицинского персонала ответчика соответствовали как фактическому состоянию здоровья ребенка, так и нормам и правилам лечения.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку выводы экспертизы подтверждают отсутствие доказательств вины ответчика и противоправности его поведения в причинении смерти ребенка истцов, то доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию апеллянтов, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.