Решение по делу № 8Г-9608/2023 [88-9769/2023] от 19.09.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-127/2023

           УИД 25RS0005-01-2022-002106-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 7 ноября 2023 года № 88-9769/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Мира», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ТОРГ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мельникова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Мельникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Мельников А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Мира» (далее – ООО «Краски Мира»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ТОРГ» (далее – ООО «ТЕРРА ТОРГ») с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ТЕРРА ТОРГ» был заключен договор об оказании услуг по формированию туристского продукта – круиза на лайнере «COSTA CRUISE» стоимостью 195 000 руб. Туроператором по данному договору являлось ООО «Инфлот круизы и путешествия».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Краски Мира» был заключен новый договор об организации круиза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости которого произведена в полном объеме.

Услуги истцу по названным договорам оказаны не были, в связи с чем им были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в адрес ООО «ТЕРРА ТОРГ», ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Краски Мира» о возврате денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства истцу возвращены не были, истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков уплаченные по данному договору денежные средства в размере 195 000 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 805 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.,    штраф за несоблде6ние в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инфлот Круизы и путешествия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мельникова А.В. в части требований к ООО «Инфлот Круизы и путешествия» оставлены без рассмотрения в связи с признанием последнего в судебном порядке несостоятельным (банкротом) и введением в отношении данного лица процедуры банкротства – конкурсное производство.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Мельниковым А.В. и ООО «ТЕРРА ТОРГ».

С ООО «Краски мира» в пользу Мельникова А.В. взыскана денежная сумма в размере 90 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. к ООО «Терра Торг» отказано.

С ООО «Краски мира» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2023 года указанное решение суда изменено в части размера денежной суммы, взысканной с ООО «Краски мира» в пользу Мельникова А.В., размера государственной пошлины.

С ООО «Краски мира» в пользу Мельникова А.В. взысканы денежные средства в размере 15 000 руб.

С ООО Краски мира» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 13 июля 2023 года как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции; заявителем приводятся доводы о несоответствии апелляционного определения от 13 июля 2023 года закону в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании    неустойки.

Представители ООО «Краски мира», ООО «ТЕРРА ТОРГ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мельниковым А.В.(турист, заказчик) и ООО «ТЕРРА ТОРГ» (турагент, исполнитель), действующий по поручению ООО «Инфлот Круизы и Путешествия» (туроператор) был заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт; полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору) (п.1 договора).

    Согласно заявке на бронирование (приложение № к договору) туристский продукт включает в себя путешествие (круиз) на круизном лайнере «Costa neo Romаntica 4*» круизной компании «COSTA CRUISE» на 4 человек по маршруту Владивосток - Сокчо (Ю Корея) – Пусан (Ю Корея) – Фукуока (Япония) – Майдзуру (Япония) – Канадзава (Япония) – день в момер – Владивосток на 4 человек; стоимость туристского продукта составляет 195 000 руб.

    Оплата    по названному договору произведена истцом в полном объеме по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 58500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 136 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. обратился в ООО «Терра Торг» с заявлением об аннулировании договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией (распространение коронавирусной инфекции в Японии и Южной Корее) и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 195000 руб.

Денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.В. (турист) и ООО «ТЕРРА ТОРГ» (турагент, исполнитель), действующим по поручению туроператора ООО «Краски Мира» был заключен договор - №, согласно условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг входящих в туристический продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт; полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору); информация о туроператоре, турагенте указана в приложении № к договору; общая цена туристского продукта – 195 000 руб.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт сформирован на 4 –х человек, включает в себя путешествие на круизном лайнере 5* круизной компании «COSTA CRUISE» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток – Сокчхо-Пусан-Фукуока-Майдзуру-Канадзава-Владивосток; согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ турагентом по договору является ООО «Терра Торг»,    туроператором – ООО «Краски Мира».

ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. обратился в ООО «Терра Торг» с заявлением о возврате денежных средств в размере 195000 руб., уплаченных по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, связи с отменой круиза по договору о реализации туристского продукта №.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краски Мира» перечислило Мельникову А.В. 136 419 руб. в счет возврата денежных средств по заявке № в связи с аннулированием тура.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что реализация туристической поездки в спорный период времени не состоялась в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а именно по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки (распространение новой коронавирусной инфекции).

При таких обстоятельствах суд на основании ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, суд установил, что после обращения истца в суд с настоящим иском, туроператор - ООО «Краски мира» ДД.ММ.ГГГГ возвратило истцу 136 419 руб.

Суд на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Краски Мира» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сославшись на ограничение законом максимальной суммы неустойки не более общей цены заказа и наличие    оснований для    уменьшения размера подлежащей взысканию неустойкипо правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,    суд частично удовлетворил данное требование и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Краски Мира» компенсации морального вреда, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Терра Торг», суд исходил из того, что обязательства последнего перед истцом в части подбора туристского продукта, бронирования, оплаты (перевода денежных средств туроператорам) последним исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изменяя решение суда, исходила из того, что предъявление истцом требования о расторжении договора о реализации туристского продукта не связано с нарушением ответчиком (ООО «Краски Мира») обязательств, поэтому пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Краски Мира» в пользу Мельникова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере    5000 руб., всего взыскал 15000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом РФ «О защите прав потребителей» (Далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Мельников А.В., обращаясь с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сослался на неисполнение ответчиками в установленный договором срок обязательств по организации туристической поездки (морского круиза).

Так в заявлении Мельникова А.В., адресованном ООО «Терра Торг», полученном ДД.ММ.ГГГГ, истец просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № именно в связи с отменой круиза (л.д. 9).

В приобщенном к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление ООО «Краски Мира», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что    исполнение услуг по договору стало невозможным по причине распространения коронавирусной инфекции,    при этом ответчиком было указано о том, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ростуризма Чешская Республика не входит в список стран, в которых отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об ограничении возможности въезда туристов (л.д. 127 -132). Однако,    туристский продукт по заключенному между сторонами договору не предусматривал посещение (пребывание) туристов, включая истца, Чешской Республики.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в странах (месте) временного пребывания, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался и не представлял     доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Таким образом для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить, было ли требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств предъявлено истцом в связи с нарушением туроператором своих обязательств по договору либо отказ от договора был обусловлен возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, либо в данном случае истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от услуг.

Однако данные обстоятельства в нарушение ч.2 ст.56, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялись, выводы об этих обстоятельствам в судебном решении отсутствуют.

       Делая утверждение о том, что туристическая поездка (круиз), предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ № не состоялась по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, суд в его обоснование в мотивировочной части решения не привел какие-либо доказательства, ограничившись    общей ссылкой на постановление Правительства РФ от 31.01.2020 №66, которым    Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715,    дополнен пунктом 16 «коронавирусная инфекция».

    Вместе с тем от выяснения указанных вопросов зависело разрешение требования истца о взыскании с ответчиков    неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также штрафа.

    Судебная коллегия кассационного суда на основании ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера спора (защита прав потребителей) считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и    проверить обжалуемые судебные постановления в полном объеме.

    Истец при уточнении исковых требований    наряду с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании    неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявлял требование о взыскании с ответчиков уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере 58 581 руб. с учетом выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела суммы (136 419 руб.).

    При рассмотрении дела судом установлено, что по договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 195 000 руб. Однако вопрос о размере стоимости туристских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и об их оплате истцом судом не исследовался.

    При этом в нарушение предписаний ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ    мотивировочная и резолютивная части судебного решения не содержат выводов суда о том, как судом разрешены требования истца о взыскании с ответчиков 58 581 руб. Суд ограничился    указанием на возврат    ответчиком истцу 136 419 руб.

    В судебном заседании судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции истец сообщил, что денежные средства, уплаченные по заключенным с ответчиками договорам о реализации туристского продукта в полном объеме ему возвращены не были, по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ему не компенсированы затраты на оплату несостоявшейся туристической поездки.

    В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки приведенным требованиям    судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке    допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены не были, в частности, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебной коллегией    по гражданским делам Приморского краевого суда не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении данного дела в соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ требуют    отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи