Решение по делу № 33а-3632/2018 от 02.07.2018

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года № 33а-3632/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2018, которым государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения административного ответчикасудебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области и представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области Дубовиковой О.В., судебная коллегия

установила:

на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) находится сводное исполнительное производство № 104475/17/35022-СД в отношении должника государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрации города Вологды, индивидуального предпринимателя Волковой С.А., ООО «Цитадель», ООО «Стройметиз», ООО «Лесстрой», ООО «ТрансТоргРесурс», ООО «Анта-Строй» о взыскании задолженности в общей сумме 11 981 923 рубля 44 копейки.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Маровой Л.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», о чем вынесено соответствующее постановление.

14.03.2018 ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Маровой Л.В., в котором просило признать незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 07.02.2018, обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с немедленным уведомлением об этом Управления Росреестра по Вологодской области.

В обоснование требований указало, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права предприятия. В период с 09.01.2018 по 09.02.2018 по согласованию с собственником предприятия – Департаментом имущественных отношений Вологодской области на законных основаниях проведен аукцион по реализации недвижимого имущества. Таким образом предприятие предпринимало все возможные действия к снижению размера кредиторской задолженности. Однако действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что на фактически проданные квартиры не может быть зарегистрировано право собственности покупателей, что ущемляет их права. Кроме того, стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает общую сумму задолженности по сводному исполнительном производству.

28.03.2018 сводное исполнительное производство № 104475/17/35022-СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Дубовиковой О.В.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что исполнительные действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, поскольку не могли гарантировать возможность исполнения требований исполнительных документов и не могли быть направлены на понуждение должника к уплате задолженности, так как денежные средства у предприятия отсутствовали. В свою очередь, денежные средства, которые могли бы быть получены от продажи одной из квартир, могли быть направлены на погашение части долга по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании апелляционной инстанцииадминистративный ответчиксудебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Дубовикова О.В., также на основании доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Вологодской области, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», административный ответчиксудебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Марова Л.В., представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Волкова С.А., представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрации города Вологды, ООО «Цитадель», ООО «Стройметиз», ООО «Лесстрой», ООО «ТрансТоргРесурс», ООО «Анта-Строй», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанциине явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд и установив, что ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» первоначально в установленный законом срок обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 07.02.2018 в Арбитражный суд Вологодской области, который определением от 02.03.2018 отказал в принятии заявления в связи с неподсудностью спора, а с настоящим административным исковым заявлением обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с незначительным пропуском срока (1 день), пришел к выводу о пропуске ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» процессуального срока на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Признает правомерным судебная коллегия и сделанный судом по существу вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 07.02.2018.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий) является элементом такой меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом (л.д.167-171).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, принятые указанным постановлением меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав административного истца не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом правомерно отклонены доводы административного истца о нарушении прав покупателей недвижимого имущества, в отношении которого оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым владельцем указанного недвижимого имущества являлось ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», а последующее проведение аукциона по его реализации не влияет на законность оспариваемого постановления.

В то же время учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает его реализации, для которой законодателем установлено правило о соразмерности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о несоразмерности принятой оспариваемым постановлением меры общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству.

Между тем установив, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в отношении административного истца введена процедура наблюдения, и принимая во внимание наступающие с даты вынесения указанного определения последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца также и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева