Решение по делу № 11-64/2024 от 22.02.2024

№11-64\2024

42MS0065-01-2024-000006-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

27 февраля 2024г.

Частную жалобу ООО «Е-Лайт-Телеком» на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 28.12.2023г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Е-Лайт-Телеком» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с должника Котова С.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Новокузнецка от 28.12.2023г. заявление ООО «Е-Лайт-Телеком» было возвращено заявителю в связи с тем, что платежное поручение не содержит указаний о назначении платежа и должнике, в отношении которого заявлено требование о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «Е-Лайт-Телеком» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Новокузнецка от 28.12.2023г. о возврате искового заявления как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

В платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита "Назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве, т.к. в значении реквизита "Назначение платежа" указано "за подачу заявления в суд" а не "за выдачу судебного приказа".

Отсутствие идентификационных данных по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, при невозможности точного установления факта ее оплаты, может привести к неосновательному обогащению взыскателя, неоднократно прилагающего один и тот же документ в разные дела и требующего взыскания понесенных им расходов по оплате госпошлины в должников.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы нижестоящего суда считает правильными.

Они основаны на законе (п. 1 ст. 864 ГК РФ, ст. ст. 333.16, 333.18 НК РФ).

Так, в приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии электронного документа - платежного поручения от 07.12.2023г. в поле "Назначение платежа" указано: "Оплата госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа".

В связи с этим судом правильно указано, что такое назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа в отношении Котова С.Е. и исключить представление данного платежного поручения по иным делам.

Доводы взыскателя о том, что обезличенный платежный документ об уплате госпошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, и его повторное использование становится невозможным. В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия.

С учетом данных обстоятельств, мировым судьей определение о возврате заявления было вынесено обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от    28.12.2023г г. о возврате заявления ООО «Е-Лайт-Телеком» оставить без изменения, частную жалобу ООО «Е-Лайт-Телеком» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий                                                  Оленбург Ю.А.