Решение по делу № 33-2710/2019 от 26.06.2019

Дело № 33-2710/2019                                судья в первой

Категория 138г                                инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Коржовой С.А., Гасанова Р.Р. и <данные изъяты>» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гасанова Р.Р. и Коржовой С.А. к Внутригороскому муниципальному образованию Гагаринского муниципального округа г.Севастополя, <данные изъяты>», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Севастопольская региональная общественная организация «Городская ассоциация садоводов», Гваришвили И.А., Гваришвили А.И.) о признании права пользования земельными участками, признании незаконным и отмене в части решений общего собрания, понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Коржова С.А. и Гасанов Р.Р. обратились в суд с иском к Внутригороскому муниципальному образованию Гагаринского муниципального округа г.Севастополя, <данные изъяты>», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором с учётом изменения просили:

- признать права пользования земельными участками, расположенными в <адрес> в <данные изъяты>» - за Коржовой С.А. - №, за Гасановым Р.Р. - №;

- признать незаконным и отменить решения общего собрания членов <данные изъяты> от 30 июня 2018 года, оформленное протоколом №1/2018 в части отказа в принятии истцов в члены Товарищества, и от 08 сентября 2018 года, оформленное протоколом № 2/2018 в части подтверждения решения общего собрания от 30 июня 2018 года об отказе в принятии истцов в члены садового товарищества, а также в части приёма на баланс земельных участков № и №, возврате Коржовой С.А. и Гасанову Р.Р. ранее полученных сумм;

- обязать вынести на рассмотрение общего собрания <данные изъяты>» вопрос о принятии истцов в члены садового товарищества.

В обоснование своих требований указали, что в целях приобретения земельных участков № и № в <данные изъяты>» в <адрес> 15 сентября 2017 года и 13 марта 2018 года заключили договоры с ООО «АН правовой и риелторский центр», произвели оплату как за участки, так и вступительные и членские взносы в <данные изъяты>». После чего, Гасанову Р.Р. была выдана членская книжка, истцы были допущены на участки, приступили к их освоению и строительству жилого дома. Прежние владельцы участков Гваришвили А.И. и Гваришвили И.А. подали нотариально удостоверенные заявления о выходе, а истцы о вступлении в члены товарищества. Однако, решением общего собрания <данные изъяты>» от 30 июня 2018 года, несмотря на удовлетворение заявления прежних владельцев, в принятии в члены истцов было немотивированно отказано. Более того, решением общего собрания <данные изъяты>» от 08 сентября 2018 года подтверждено решение от 30 июня 2018 года об отказе в принятии истцов в члены садового товарищества, а также принято решение о приёме на баланс земельных участков № и №, возврате Коржовой С.А. и Гасанову Р.Р. ранее полученных сумм. С такими решениями собраний истцы не согласны, полагали их нарушающими права истцов, и считали, что они подлежат признанию ничтожными ввиду того, что при их принятии кворум отсутствовал. Также полагали, что за ними надлежит признать право пользования на спорные земельные участки и понудить <данные изъяты>» вынести на рассмотрение общего собрания вопрос о принятии их в члены садового товарищества.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года в иске Коржовой С.А. отказано, иск Гасанова Р.Р. удовлетворён. За ним признать право пользования земельным участком № в <данные изъяты> <адрес>. Признаны незаконными и отменены решения общего собрания членов <данные изъяты>» от 30 июня 2018 года, оформленное протоколом №1/2018, в части отказа в принятии в члены <данные изъяты>» Гасанова Р.Р., и от 08 сентября 2018 года в части подтверждения решения общего собрания членов <данные изъяты>» от 30 июня 2018 года о непринятии Гасанова Р.Р. в члены <данные изъяты>». <данные изъяты>» обязано вынести на рассмотрение общего собрания членов вопрос о принятии в члены <данные изъяты>» Гасанова Р.Р. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда Коржова С.А. и Гасанов Р.Р., а также <данные изъяты>» не согласны, считают его постановленным в нарушении норм материального и процессуального права.

Коржова С.А. и Гасанов Р.Р. в своей жалобе просят решение суда в части отказа Коржановой С.А. в иске отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным исковому заявлению. Обращают внимание на недобросовестность ответчика, а также на то, что объективных оснований для отказа в принятии их в члены <данные изъяты>» не имелось. Произвольный немотивированный отказ законом не предусмотрен.

<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований Гасанова Р.Р. отменить, приняв новое решение об отказе ему в иске. Указывает, что выдача Гасанову Р.Р. временной членской книжки о принятии его в члены Товарищества не свидетельствует. Данное обстоятельство и решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года суд не учёл. Считает, что ввиду несоблюдения истцами требований о предварительном уведомлении иных членов <данные изъяты>» о намерении обжаловать решения общего собрания их исковое заявление подлежало оставлению без движения. Обращаются внимание, что нарушений при принятии оспариваемых решения общим собранием суд не выявил, а потому необоснованно признал их незаконными. Признав за Гасановым Р.Р. право пользования земельным участком, суд основание возникновения такого права не указал. Более того, при тех же обстоятельствах в иске Коржовой С.А. отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коржова С.А., Гасанов Р.Р. и их представитель Петренко Т.И., действующая по устным ходатайствам, апелляционную жалобу своей стороны поддержали, просили её удовлетворить, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Представитель <данные изъяты>» Титов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на отмене решения в удовлетворённой части и отказе в иске в полном объёме по доводам апелляционной жалобы Товарищества. В удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца просил отказать.

Представители Внутригороского муниципального образования Гагаринского муниципального округа г.Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Севастопольской региональной общественной организации «Городская ассоциация садоводов», а также Гваришвили И.А., Гваришвили А.И. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Гасанова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ему 18 декабря 2017 года была выдана членская книжка <данные изъяты>», а на основании неё в пользование предоставлен земельный участок № в границах Товарищества. С учётом изложенного и того, что названный истец оплатил членские взносы, которые были приняты <данные изъяты>», суд первой инстанции пришёл к выводу, что он был принят в члены Товарищества. Потому счёл требования Гасанова Р.Р. о признании за ним права пользования этим земельным участком, признании незаконными решения общего собрания <данные изъяты>» от 30 июня 2018 года в части в его принятии в члены <данные изъяты>», а также решения общего собрания <данные изъяты>» от 08 сентября 2018 года в части подтверждения непринятия Гасанова Р.Р. в члены Товарищества, а также о понуждении вынести на рассмотрение общего собрания вопрос о его принятии в члены товарищества обоснованными.

Отказывая в удовлетворении аналогичных требований Коржовой С.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности ею приобретения какого-либо вещного права в отношении земельного участка № в границах ТСН «Орешек», и того, что все денежные средства согласно материалам дела вносились Гасановым Р.Р., а не ей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб обеих сторон, судебная коллегия находит его в большей части не соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение фактически требованиями закона не обоснованно, не мотивировано, оценка представленным в материалы дела доказательствам в нём не дана, сделанные судом выводы всех обстоятельств дела не учитывают и являются противоречивыми, потому, судебная коллегия полагает возможным его иной части за исключением признания за Гасановым Р.Р. права пользования земельным участком № в <данные изъяты>» <адрес> отменить.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учитывались следующие обстоятельства, подтверждённые материалами дела, что по договору от 25 сентября 2006 года Севастопольский городской Совет, в соответствии со своим решением от 01 августа 2006 года № 503, предоставило в срочное платное пользование <данные изъяты>» земельный участок общей площадью 15,3004 га для ведения коллективного садоводства с отнесением этих земель к категории земель сельскохозяйственного назначения, который находится в <адрес>, <адрес>, состоящий из земельного участка № площадью 6,7032 га и земельного участка № площадью 8,5972 га. Срок договора аренды сторонами договора определён в 25 лет.

После 18 марта 2014 года <данные изъяты>» (ОГРН №) привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации путём внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, как ранее созданное в соответствие с законодательством Украины и зарегистрированное на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию, юридическое лицо - <данные изъяты>» (ОКПО №). В связи с чем, <данные изъяты>» является правопреемником ранее созданного юридического лица.

Согласно части 1.1. статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу части 8 статьи 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2023 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 12 статьи 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС).

Из материалов дела следует, и ответчиками не опровергается, что <данные изъяты>» до настоящего времени осуществляет свою деятельность на арендованном земельном участке в <адрес> <адрес>, на что в частности указано в Уставе организации, утверждённым решением общего собрания 06 сентября 2014 года (протокол № 1), а члены Товарищества пользуются предоставленными им земельными участками в соответствии с планом организации территории арендованного <данные изъяты>» земельного участка. При этом, со стороны органов государственной власти г.Севастополя, на которых возложены полномочия собственника земельного участка, возражений против этого не выдвигается, требования об освобождении земельного участка и расторжении договора аренды не заявляются.

Ввиду изложенного, и приведённых выше норм права, возникшие правоотношения из договора от 25 сентября 2006 года правоотношения действуют до настоящего времени. Указание представителя <данные изъяты>» на прекращение такого договора, в связи с чем, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды арендованный земельный участок или его часть может по согласованию Арендодателя передаваться Арендатором в субаренду без изменения целевого назначения в соответствии с законом.

При таких условиях договора член Товарищества при предоставлении ему в пользование земельного участка в границах земельного участка <данные изъяты>» права субарендатора на весь срок договора арены от 25 сентября 2006 года и осуществлял соответствующие правомочия до получения занимаемого им земельного участка на каком-либо ином вещном праве, в том числе до получения его в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что с 26 февраля 2006 года членами <данные изъяты>» являлись Гваришвили И.А. и Гваришвили А.И., им в пользование были предоставлены земельные участки в настоящее время числящиеся под номерами № и № соответственно. На имя каждого из них были выписаны и выданы членские книжки, в соответствии с отметками в которых и предоставленными квитанциями производилась оплата вступительных, членских и целевых взносов в Товарищество. Факт членства названных лиц <данные изъяты>» не оспаривался и подтверждался представителем юридического лица в судах первой и апелляционной инстанций.

В 2007-2008 годах по заявлению Гваришвили И.А. на земельный участок № в соответствии с ранее действовавшим законодательством была разработана техническая документация по землеустройству в целях осуществления гражданином ранее не реализованного права на бесплатную приватизацию. Однако, сведений о том, что данный земельный участок был предоставлен Гваришвили И.А. в собственность, материалы дела не содержат, и лица, участвующие в деле на данные обстоятельства не ссылались.

Техническая документация по землеустройству на земельный участок № в суд не предоставлялась.

Из изложенного следует, что пользование Гваришвили И.А. и Гваришвили А.И. земельными участками № и № соответственно осуществлялось на правах субарендаторов на основании решения Севастопольского городского Совета от 01 августа 2006 года № 503 и договора аренды от 25 сентября 2006 года. Аналогичные указания основания права пользования Гваришвили И.А. содержатся и в технической документации по землеустройству на земельный участок №.

Судом первой инстанции также не оценивалось то, что 15 сентября 2007 года Коржова С.А. заключила с ООО АН Правовой и Риелторский Центр, представляемым директором Молчановым А.Е., договор №/ на выполнение возмездных услуг, в соответствии с которым Общество как исполнитель обязалось осуществить подбор объекта недвижимости для покупки по характеристикам, указанным заказчиком в заявке, прилагаемой к настоящему договору, при этом: предоставить информацию об отчуждаемых объектах недвижимости; осуществить поиск объекта недвижимости; произвести экспертизу документов отчуждаемого объекта, оказать помощь в согласовании условий предстоящей сделки, составить предварительный договор с правом подписания его и передачи задатка, осуществить полное юридическое сопровождение договора купли-продажи выбранного объекта, до получения документов из регистрационной службы (пункт 1 договора).

Из подписанной обеими сторонами договора заявки, являющейся приложением к указанному договору №/ от 15 сентября 2007 года и его неотъемлемой частью следует, что Коржова С.А. приобретает два смежных земельных участка каждый ориентировочной площадью 1 000 кв.м № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>». Заявкой также оговорена передача членства в Товариществе и членской книжки, а также цена 885 000 рублей.

Из отметок в данной заявке следует, что по участку № расчёт произведён с учётом задатка 20 000 рублей, переданного ранее; и что заказчик передал исполнителю в качестве задатка, сумму в размере 20 000 рублей, которая входит в общую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости.

13 марта 2018 года аналогичный договор №/ на выполнение возмездных услуг с ООО АН Правовой и Риелторский Центр, представляемым директором Молчановым А.Е., был заключен Гасановым Р.Р.

Из подписанной обеими сторонами договора заявки к этому договору следует, что Гасанов Р.Р. принимает членство в <данные изъяты>», <адрес>, участок №, ориентировочной площадью 1 000 кв.м, стоимостью 450 000 рублей. В стоимость входит вступительный взнос 15 000 рублей. Согласно имеющейся отметке заказчик передал исполнителю сумму в размере 5 000 рублей в качестве задатка; переданная сумма входит в общую стоимость объекта.

Гасанов Р.Р. и Коржова С.А. являются супругами и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.

Молчанов А.Е., будучи директором ООО АН Правовой и Риелторский Центр, также является членом правления <данные изъяты>».

Из материалов дела также усматривается, что <данные изъяты>» приняло от Гасанова Р.Р. за участок № - 29 ноября 2016 года вступительный взнос – 15 000 рублей, членские взносы за 2015, 2016 год, а 18 декабря 2017 года, 12 и 16 февраля 2018 года также членские взносы на общую сумму 65 000 рублей; от Коржовой С.А. за участок № – 28 июня 2018 года сумму 15 000 рублей.

Более того, на имя Гасанова Р.Р. в день расчёта за земельный участок № ответчик <данные изъяты>» оформило и выдало истцу членскую книжку, подписанную председателем Товарищества Яцуком А.Н. и скреплённую печатью данного юридического лица. Кроме того, Товариществом истцы были фактически допущены к пользованию и освоению обоих земельных участков № и №.

На основании договора № на проведение строительно-монтажных работ от 27 апреля 2018 года по заданию Гасанова Р.Р. выполнены на участках №, 118 выполнены: строительство выгребной ямы; бурение ям под столбики; заливка цементом бетонных столбиков; выравнивание и утрамбовка участка с использованием трактора; строительство колодца; монтаж бетонных колец для колодца; подготовка площадки для проведения работ по усадке фундамента. Акт приёма-передачи выполненных работ истцом подписан.

В то же время, усматривается, что Гваришвили А.И. обратился в <данные изъяты>» с нотариально удостоверенным заявлениям от 08 декабря 2017 года, в котором просил исключить его из членов Товарищества (участок №, площадью 1 000 кв.м) в пользу Гасанова Р.Р.

Аналогичное нотариально удостоверенное заявление в <данные изъяты>» 20 июня 2018 года было написано Гваришвили И.А. (участок №, площадью 1 000 кв.м), в котором он просил исключить его в пользу Коржовой С.А.

Решением общего собрания <данные изъяты>» от 30 июня 2018 года, оформленным протоколом 1/2018, Гваришвили А.И. и Гваришвили И.А. в числе иных лиц, написавших заявление на исключение, исключены из членов Товарищества. В то же время, решением этого же собрания (подпункты 1 и 2 пункта 2) в принятии в члены <данные изъяты>» Коржовой С.А. и Гасанова Р.Р. отказано. Мотивы отказа не указаны.

Решением внеочередного общего собрания <данные изъяты>» от 08 сентября 2018 года, оформленного протоколом № 2/2018, подтверждено решение общего собрания от 30 июня 2018 года № 1/2018 подпункты 1 и 2 пункта 2 о непринятии истцов в члены Товарищества, кроме того, принято решение о возврате им ранее полученных денежные средства. Земельные участки № и 118 приняты на баланс Товарищества (вопрос № 6 повестки дня).

Эти фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом первой инстанции во внимание не принимались и в совокупности не оценивались. Толкование условий заключенных договоров не давалось, общая воля и цель сторон договора не выяснялись, поведение участников правоотношений, в том числе последующее, не учитывалось.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия отмечает, что супруги Гасанов Р.Р. и Коржова С.А. намеревались приобрести права на земельные участки № и № в границах <данные изъяты>» в <адрес> у их законных владельцев Гваришвили А.И. и Гваришвили И.А., для чего воспользовались услугами ООО АН Правовой и Риелторский Центр. То обстоятельство, что между истцами с одной стороны и Гваришвили А.И. и Гваришвили И.А., с другой, не было заключено прямого договора, к иному толкованию не ведёт, поскольку взаимоотношения между ними подтверждены иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Принимая во внимание, что от прежних законных владельцев земельных участков поступили нотариально удостоверенные заявления об их исключении из членов ТСН «Ореншек» в пользу истцов, то изложенное свидетельствует о полном исполнении Гасановым Р.Р. и Коржовой С.А. условий об уплате денежных средств за передаваемое право по обоим земельным участкам № и №.

О наличии таких договорённостей <данные изъяты>», членом правления которого, как указывалось выше, является Молчанов А.Е., заключивший от имени исполнителя договоры на выполнение возмездных услуг от 15 сентября 2017 года и от 13 марта 2018 года с истцами, знало. Более того, своими действиями подтвердило их наличие и действительность, в том числе посредством выдачи председателем <данные изъяты> 17 декабря 2017 года Гасанову Р.Р. членской книжки на земельный участок №, принятии от истцов вступительных и членских взносов за участки, фактическом предоставлении в беспрепятственное пользование истцов спорных земельных участков с целью последующего разрешения вопроса о принятии в члены Товарищества Гасанова Р.Р. и Коржова С.А.

Принимая во внимание сложившуюся практику, в соответствии с которой <данные изъяты>» предоставляет гражданам по своему усмотрению в пользование в соответствии с целевым назначением свободные земельные участки в границах Товарищества, и в последующем разрешают вопрос о принятии этих лиц в члены, против чего органы государственной власти города Севастополя, осуществляющие полномочия собственника арендуемого земельного участка никогда не возражали, то с момента исполнения обязательств перед Гваришвили А.И. и Гваришвили И.А., уплаты взносов в Товарищество и фактического получения земельных участков № и № в пользование Гасанов Р.Р. и Коржова С.А. приобрели право пользования ими на условиях договора субаренды.

Указания суду первой инстанции о том, что расходы по уплате членских взносов и по освоению участка нёс лишь Гасанов Р.Р., факта нахождения истцов в зарегистрированном браке, несения всех расходов за счёт общего имущества супругов и общего намерения получения в пользование двух земельных участков, не учитывают. Потому выводы суда первой инстанции о том, что Коржова С.А. вещных прав на земельный участок № не приобрела, фактическим обстоятельствам и требованиям закона не соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>» о том, что Гасанов Р.Р. в установленном порядке не приобрёл право пользования земельным участком №, ввиду изложенного признаются несостоятельными.

В части требований истцов о признании решений общих собраний <данные изъяты>» недействительными в части и отмене, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 8.6 и 8.7 Устава <данные изъяты>».

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 стать 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ели иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Усматривается, что истцами решения общих собраний <данные изъяты>» от 30 июня 2018 года и от 08 сентября 2018 года в части вопроса об их принятии в члены Товарищества оспаривалось именно по мотиву отсутствия необходимого кворума на его принятия. Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора также не проверялись.

Из протокола № 1/2018 общего собрания <данные изъяты>» от 30 июня 2018 года следует, что на нём присутствовало 90 членов (из них 36 доверенностей от членов <данные изъяты>» и 3 доверенности от кандидатов на вступление в члены <данные изъяты>», удостоверенные председателем Товарищества), из 127 членов, так как 19 членов написали заявление вы выход из Товарищества и соответственно 19 кандидатов подали заявление на вступление. В связи с чем, указано, что кворум есть.

Проверяя наличие кворума, судебная коллегия учитывает, что ввиду сложившейся в <данные изъяты>» практики каждый член Товарищества имеет одни голос.

Из регистрационного листа членов собрания от 30 июня 2018 года следует, что в <данные изъяты>» в числе членов числилось 147 человек, 19 из которых написали заявление на их исключение из Товарищества. С учётом изложенного, общее собрания было правомочно, в случае присутствия на нём 74 члена Товарищества. Однако, согласно тому же листу регистрации на собрании присутствовало 77 человек, по 19 из которых собранию предстояло решить вопрос об их принятии в члены. Таким образом, число присутствующих членов составило 58 членов.

Учитывая изложенное, а также то, что иных доказательств присутствия на собрании 30 июня 2018 года 90 членов Товарищества ответчиком не представлено, то оснований полагать, что на собрании имелся необходимый кворум и оно было правомочно на разрешение вопроса о принятии в члены истцов, не имеется. Количество выданных доверенностей факт наличия кворума не подтверждает, поскольку присутствие всех уполномоченных представителей не доказано. Также коллегия обращает внимание, что принятие иных новых членов разрешалось после вопроса в отношении истцов, а потому их голоса при подсчёте кворума учёту по вопросу повестки дня в отношении истцов не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии истцов в члены Товарищества носил немотивированный характер, тогда как действовавший на тот момент Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 195-О-О не предполагал произвольного отказа гражданам в приеме в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. Более того, в принятии в члены было отказано только истцам, иные лица, также получившие земельные участки в пользование, в члены Товарищества были приняты.

Также учитывается, что Гваришвили А.И. и Гваришвили И.А. в своих нотариально удостоверенных заявлениях просили о своём исключении из Товарищества именно в пользу истцов, однако, данное обстоятельство, после исключения прежних владельцев и при принятии Гасанова Р.Р. и Коржовой С.А. не учитывалось.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>» о том, что указанное решение признанию недействительным и отмене не подлежит, поскольку подтверждено решением внеочередного общего собрания 08 сентября 2018 года несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку решение общего собрания <данные изъяты>» в части отказа истцам в принятии в члены Товарищества было принято в отсутствие необходимого кворума, то в указанном порядке подтверждено незаконно, а потому также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>» о том, что оснований для принятия и рассмотрения настоящего иска Гасанова Р.Р. и Коржовой С.А., не уведомивших иных участников сообщества о своём намерении обратиться в суд, на законность постановленного решения суда также не влияет. В силу разъяснений пункта 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания за Гасановым Р.Р. права пользования земельным участком № в <данные изъяты>» в <адрес> и в части распределения судебных расходов оставить без изменения, в иной части отменить, приняв новое решение, которым признать за Коржовой С.А. право пользования земельным участком № в <данные изъяты>» в <адрес>; отменить решение общего собрания <данные изъяты>» от 30 июня 2018 года, оформленное протоколом № 1/2018, в части отказа в принятии в члены Товарищества Гасанова Р.Р. и Коржовой С.А. и решения общего собрания <данные изъяты>» от 08 сентября 2018 года в части подтверждения о непринятии Гасанова Р.Р. и Коржову С.А. в члены Товарищества; обязать <данные изъяты>» повторно рассмотреть на общем собрании вопрос о принятии истцов в члены Товарищества.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2019 года в части признания за Гасановым Р.Р. права пользования земельным участком № в <данные изъяты>» в <адрес> и в части распределения судебных расходов оставить без изменения.

В иной части решение суда отменить, приняв новое решение.

Признать за Коржовой С.А. право пользования земельным участком № в <данные изъяты>» в <адрес>.

Отменить решения общего собрания <данные изъяты>»:

- от 30 июня 2018 года, оформленное протоколом № 1/2018, в части отказа в принятии в члены <данные изъяты>» Гасанова Р.Р. и Коржовой С.А.;

- от 08 сентября 2018 года, оформленное протоколом № 2/2018, в части подтверждения решения общего собрания <данные изъяты>» от 30 июня 2018 года о непринятии Гасанова Р.Р. и Коржовой С.А. в члены <данные изъяты>».

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Орешек» вынести на рассмотрение общего собрания членов вопрос о принятии Гасанова Р.Р. и Коржовой С.А. в члены <данные изъяты>».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко