Решение по делу № 22К-401/2023 от 13.04.2023

Судья Безрукова Т.Н.	Дело № 22к-401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 мая 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи                          Конышевой Я.А.,

при секретаре                  Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора              Коржевицкой С.Ю.,

защитника                 Емельяновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2023 года,

установил:

ФИО1 в лице своего защитника Емельяновой Е.В. в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными ответы должностных лиц прокуратуры Камчатского края от 6 мая 2019 года, 18 июня 2019 года, 18 июля 2019 года, 6 мая 2021 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2023 года отказано в удовлетворении жалобы Емельяновой Е.В. в интересах ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Камчатского края.

В апелляционной жалобе Емельянова Е.В., выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным, просит его отменить, а жалобу удовлетворить.

Приводя в обоснование апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, указывает, что должностные лица прокуратуры незаконно отказывали в обращении, не проводили полноценное и всестороннее изучение представленных документов и их оценку. Не учли, что ФИО1 признан виновным, с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз, в нанесении одного удара, повлекшего перелом венечного отростка нижней челюсти слева без смещения, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести, при условии, что в амбулаторных картах потерпевшего ФИО2 нет сведений о лечении «перелома венечного отростка нижней челюсти без смещения», рентген-снимка.

Обращает внимание, что решением суда от 5 марта 2019 года установлено, что перелом скуловой кости и перелом венечного отростка нижней челюсти без смещения не находятся в причинно-следственной связи, следовательно выводы экспертов не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не содержат однозначных формулировок, не подтверждаются медицинской документацией в отношении потерпевшего, а ответы прокуратуры содержат ссылки на выводы экспертизы оказания качества медицинской помощи, которые содержат сведения о застарелом переломе скуловой кости.

В связи с существенными нарушениями прав ФИО1 производство по уголовному делу подлежит возобновлению по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что оспариваемые ответы должностных лиц прокуратуры Камчатского края в виде писем незаконны, не соответствуют требованиям Приказа Генпрокуратуры России от 24 августа 2021 года №487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора». Отсутствие мотивированного постановления нарушает конституционные права ФИО1

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы жалобы и сделал вывод, что вновь открывшиеся обстоятельства для возобновления производства отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Коржевицкую С.Ю., полагавшую, что постановление суда является законным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» разъяснил, что решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Исходя из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18 ноября 2004 года № 369-0, от 17 ноября 2009 года №1409-О-О, от 17 июля 2018 года № 2018-О, статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжаловать в суд, наряду с прочими, решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного постановления, вопреки доводам жалобы не нарушает конституционные права ФИО1 поскольку, процессуальное решение, принятое прокурором в порядке ст. 416 УПК РФ, даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления, является предметом обжалования по правилам ст. 125 УПК РФ.

Между тем, исходя из требований действующего законодательства, новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, в том числе это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обращаясь в прокуратуру Камчатского края с заявлениями, указывал на необходимость возобновления производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, выражая несогласие с оценкой доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В постановлении суда вопреки доводам заявителя приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не относятся к основаниям возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает верными.

На обращение заявителю должностными лицами прокуратуры были даны ответы, в связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушений конституционных прав и свобод заявителя, доступ которого к правосудию затруднен не был.

Обжалуемые решения должностных лиц прокуратуры содержат подробное обоснование и мотивы, вынесены уполномоченным на то должностным лицом, а при их принятии соблюден порядок вынесения подобного рода решений, и оснований для признания данных ответов необоснованными и незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка; пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не выходя за пределы жалобы, лишь констатировал факт того, что должностными лицами прокуратуры Камчатского края правомерно отказано в производстве проверок в порядке ст. 415 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованных решений прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Емельяновой Е.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева