Решение по делу № 33-6860/2019 от 02.12.2019

Судья Шилова Ю.А. Дело № 2-9072/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года № 33-6860/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова А. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Сахарова А. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору от 6 апреля 2015 года №... за период с 22 июня 2015года по 7 мая 2018 года: основной долг в размере 109 043 рублей 19 копеек, проценты в размере 137 493 рублей 71 копейка, неустойка в размере 38 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6440 рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

6 апреля 2015 года акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Сахаров А.В. заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 116 000 рублей сроком до 30 апреля 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 14 августа 2019 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Сахарову А.В. о взыскании задолженности за период с 22 июня 2015 года по 7 мая 2018 года в размере 324 018 рублей 21 копейка, в том числе: основного долга в размере 109 043 рублей 19 копеек, процентов в размере 137 493 рублей 71 копейка, неустойки в размере 77 481 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6440 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Сахаров А.В. не явились, извещены.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Сахаров А.В. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на необходимость снижения неустойки до 10 000 рублей

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 109 043 рублей 19 копеек, процентам в размере 137 493 рублей 71 копейка, неустойке в размере 38 800 рублей, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежит отклонению.

При расчете пени суд первой инстанции правомерно исходил, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из свободы договора и договорной неустойки.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.

Кроме того, размер неустойки не может быть снижен менее предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо нарушения процессуальных прав ответчика, на что указывает податель жалобы, материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: