Решение по делу № 33-966/2022 (33-35946/2021;) от 01.12.2021

судья Коновалова С.В. УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего     Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 января 2022 г. гражданское дело по иску Вебер <данные изъяты> к ООО «Основа» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина,

по апелляционной жалобе Вебер <данные изъяты>

на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Вебер Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-Королёв» о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина. В связи с реорганизацией ответчика ООО «Комфорт-Королёв» ответчик заменен на ООО «Основа».

Истец свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в квартире истца по адресу: <данные изъяты> произошла протечка кровли, причиной которой явились «неутепленные металлоконструкции кровли, образующие мостик холода и образование конденсата, который при отрицательной уличной температуре превращается в лед», тающий «при повышении уличной температуры…, вызывая протечки», что подтверждается Актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным комиссией представителей управляющей компании. Указанный акт содержал рекомендации по дополнительному утеплению металлоконструкций кровли во избежание повторных протечек, что было выполнено силами и средствами истца. С целью выполнения вышеуказанных рекомендаций, помимо прочего, возникла необходимость демонтажа установленного гипсокартонного потолочного покрытия, паро/гидроизоляция и каркаса. Для производства требуемых работ истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, для выполнения работ были закуплены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки, компенсацию морального вреда, штраф. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец – Вебер Д.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, как принятого без учета значимых по делу обстоятельств, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт <данные изъяты>).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в общей совместной собственности истца Вебер Д.В. и третьего лица Вебер Т.А. (<данные изъяты> <данные изъяты> произошла протечка кровли указанной квартиры. Согласно акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ООО «Комфорт-Королев», была обследована <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находящаяся на мансардном этаже 3-х этажного дома с мансардой. Было установлено, что протечка произошла в кухне и в спальне. Был сделан вывод: причиной протечки являются не утепленные металлоконструкции кровли, образующие мостик холода и образования конденсата, который при отрицательной уличной температуре превращается в лед. При повышении уличной температуры лед тает, вызывая протечки (<данные изъяты>

<данные изъяты> Вебер Д.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор подряда, согласно которому подрядчик (ООО «<данные изъяты> обязался произвести следующие работы по адресу <данные изъяты>: демонтаж гипсокартона с потолка, демонтаж паро/гидроизоляции, демонтаж каркаса, утепление потолка пеноплексом, утепление балок, устройство и усиление каркаса, устройство паро/гидроизоляции, монтаж гипсокартона на каркас, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., указанные работы были оплачены Вебер Д.В. (л<данные изъяты>). Также в дело представлена квитанция, согласно которой Портнов Д. оплатил <данные изъяты> руб. за строительные материалы и погрузку-разгрузку (<данные изъяты>).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении понесенных расходов, однако ответчик оставил требование без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного истцу в связи с увлажнением кухни его квартиры, составил <данные изъяты> руб. Стоимость работ по утеплению кровли, в соответствии со сметой работ, актами приемки-сдачи выполненных работ, составляет <данные изъяты> руб. По результатам исследования установлено, что причиной залития является стекающий конденсат с металлических конструктивных элементов крыши дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в причина залития была установлена экспертом из акта управляющей компании без технической документации и проекта кровли, а также истцом не заявлены требования о возмещении ущерба, в связи, с чем суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как было указано выше из заключения эксперта усматривается, что в квартире истца были установлены протекания с кровли дома, причиной протечки являются не утепленные металлоконструкции кровли. В связи, с чем истцом были понесены расходы по устранению данных нарушений в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. за строительные материалы и погрузку-разгрузку.

     Следовательно, материалами дела установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по контролю и устранению имущества находящегося в введенье ответчика.

     Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании убытков, являются правомерными и доказаны, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

      Определяя сумму, подлежащую к взысканию, судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие понесенные расходы для утепления крыши. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчики не опровергли представленные истцом документы, содержащие сведения о понесенных расходах. Доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчиками также не представлено.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования Вебер Д.В., удовлетворены, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что взыскание штрафа не должно вести к необоснованному обогащению одной из сторон и принимая во внимание соразмерность допущенного ответчиком нарушения, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО «Основа» в пользу Вебер <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Вебер <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи