Решение по делу № 2-573/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-573/22

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             26 октября 2022 года

Мотивированное решение составлено 28.11.2022г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко Виталия Анатольевича, Ивахненко Кристины Юрьевны к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов, по доверенности ФИО10

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АВИГРАН» (далее по тексту – Застройщик, Ответчик) и Ивахненко В. А. и Ивахненко К. Ю. (далее по тексту – Участники, Истцы) был заключен договор № 1/253 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, с привлечением средств участников долевого строительства, построить Многоквартирный дом, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику квартиру, определенную Договором, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность Квартиру в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора квартирой является жилое <адрес>, состоящее из 1 (одной) комнаты, приобретаемое для личного использования (проживания), входящее в состав Многоквартирного дома, расположенное в корпусе №1, на 16 (шестнадцатом) этаже, общей площадью по проекту 40,73 м?.

В соответствии с п. 3.2 Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять квартиру не позднее 4 квартала 2020 года.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость квартиры составляет 4 159 773,00 руб.

По условиям договора истцы оплатили 4 159 773,00 руб., ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцам передана только 18.02.2022г.

Истцы просят: взыскать с ответчика в пользу Егорченкова Антона Николаевича, Васильевой Анны Николаевны в равных долях неустойку за период с 01.01.2021г. по 18.02.2022г. в размере 868 837,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату доверенности в размере 2100 руб.

В судебное заседание явился представитель истцов, по доверенности ФИО11., просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на основании договора возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Таким образом, в указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является жилое <адрес>, состоящее из 1 (одной) комнаты, приобретаемое для личного использования (проживания), входящее в состав Многоквартирного дома, расположенное в корпусе №1, на 16 (шестнадцатом) этаже, общей площадью по проекту 40,73 м?. Общая цена договора (п. 5.1) составляет 4 159 773,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в срок и в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2020г.

Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства. Договором день передачи квартиры установлен 31.12.2020г.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 01.01.2021г. по 18.02.2022г. в размере 868 837,90 руб. суд находит его произведенным неверно и не в соответствии с действующим законодательством, при этом указанным истцом период неустойки не учитывает Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Учитывая вышеизложенное взысканию подлежит неустойка за период с 02.01.2021г. по 18.02.2022г.

Согласно информации Банка России, с 31.12.2020г. установлена ключевая ставка Банка России в размере 4,25% годовых.

Таким образом при правильном расчете, размер неустойки за указанный период будет составлять 486 762,77 руб. (4 159 773,00 х 413 х 4,25% : 150).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в отзыве на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, с указанием, что застройщик был вынужден проводить работы, не предусмотренные проектом, что привело к увеличению сроков строительства дома.

    С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцами ко взысканию неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей взысканию неустойки в размере 80000 руб., штрафа в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер возникших между сторонами отношений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в пользу истца, с учетом того, что квартира передана, исходя из принципа справедливости, суд в данном случае полагает определить, в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и госпошлина. Истец просит взыскать с ООО «АВИГРАН» судебные расходы в сумме 2100 (две тысячи сто) руб. Данные расходы Истца нельзя признать судебными издержками на основании следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Исходя из текста доверенности, находящейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана на представление интересов перед широким кругом лиц с широким перечнем полномочий. Таким образом нельзя признать, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а значит расходы на ее оформление не подлежат взысканию в Ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и госпошлина.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Ивахненко Виталия Анатольевича, Ивахненко Кристины Юрьевны к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авигран» в пользу Ивахненко Виталия Анатольевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 02.01.2021г. по 18.02.2022г. в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Авигран» в пользу Ивахненко Кристины Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 02.01.2021г. по 18.02.2022г. в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований части требований Ивахненко Виталия Анатольевича, Ивахненко Кристины Юрьевны к ООО «Авигран» - отказать.

Взыскать с ООО «Авигран» в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере 5000 руб.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 отсрочить исполнение судебного акта до 30.06.2023г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А.Антонова