Решение по делу № 33-1167/2015 от 03.03.2015

Судья (...) №33-1167/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Данилова О.И.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2014 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № (...). Указывает, что своевременно, 10 ноября 2014 г. сообщило судебному приставу-исполнителю о предоставлении ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» отсрочки исполнения решения суда до 01 ноября 2015 г. Оспариваемое постановление, полученное 08 декабря 2014 г., не содержит указания на срок, в пределах которого не выполнены требования исполнительного документа.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением не согласно Министерство, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2013г. отсутствуют указания на сроки, в течение которых Министерство обязано обеспечить финансирование мероприятий, необходимых для выполнения ограждения территории по всему периметру ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница», а последнее обязано выполнить ограждение территории учреждения. Отмечает, что во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2014 г. Министерством в адрес отдела судебных приставов предоставлена информация об исполнении требований с приложением подтверждающих документов. Обращает внимание на предоставление ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» отсрочки исполнения решения суда в срок до 01 ноября 2015 г. и перечисление денежных средств учреждению в размере (...) руб. Отмечает, что постановление является незаконным, так как в нем не указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда определением суда от 31 марта 2014 г. до 01 ноября 2015 г. является доказательством, подтверждающим уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В возражениях судебный пристав-исполнитель Зяблова С.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Богданова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Зяблова С.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела и исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. Министерство обязано обеспечить финансирование мероприятий, необходимых для выполнения ограждения территории по всему периметру ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница». По делу выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 31 января 2014 г., в постановлении Министерству предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Министерством получено и не оспорено.

Судебный пристав-исполнитель, считая, что должник не выполнил в полном объеме требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынес 04 декабря 2014 г. постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме (...) рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и сделал правильный вывод о том, что должник надлежащим образом не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства без уважительных причин, так как не обеспечил финансирование мероприятий для выполнения ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская инфекционная больница» ограждения территории по всему периметру.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.112 вышеназванного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 закона).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Так, Министерство, в обоснование своей жалобы ссылается на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2014 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» до 01 ноября 2015 г. и перечисление денежных средств в размере (...) руб.

Свою позицию должник повторяет и в доводах апелляционной жалобы.

Проанализировав материалы дела, судом сделан верный вывод о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены и их неисполнение не вызвано перечисленными в ч.2 ст.112 вышеназванного закона обстоятельствами.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивы, по которым суд с ними не согласился, подробно изложены в решении, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что предоставление отсрочки исполнения решения одному из ответчиков по делу не свидетельствует об освобождении от исполнения решения другого ответчика. Кроме того, необходимо обратить внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» вызвано отсутствием достаточного для установления ограждения финансирования со стороны Министерства, что подтверждает вывод о неисполнении заявителем требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения установлен в постановлении о возбуждении исполнительного документа, и отсутствие указания на него в постановлении о взыскании исполнительского сбора не является достаточным основанием для признания постановления незаконным.

Пунктом 6 ст.112 названного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи