Решение по делу № 33-4943/2024 от 07.02.2024

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2023-007816-18

                         Дело №2-6568/2023

№ 33-4943/2024

                 учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2024 года     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» (ИНН 1660191152) в пользу ФИО1 Карпова (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 112 141 рубль 98 копеек, расходы за экспертное заключение 7 000 рублей, расходы за юридические услуги по договору от 15 мая 2023 года в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги по договору от 28 мая 2023 года в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине 3 443 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 Голубеву отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца А.П. Карпова и его представителя А.Ф. Рахматуллина, представителя ответчика ООО «НЕО ТРАНС» Э.И. Сабировой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.П. Карпов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЕО ТРАНС», С.В. Голубеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель С.В. Голубев, управляя автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом НефАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «НЕО ТРАНС», совершил наезд на автомобиль Opel Аstra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.П. Карпова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель С.В. Голубев с места происшествия скрылся. Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертиза Поволжья», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Аstra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 234 641 рубль 98 копеек.

А.П. Карпов просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 234 641 рубль 98 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 846 рублей.

В процессе рассмотрения дела А.П. Карпов исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 112 141 рубль 98 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 846 рублей.

А.П. Карпов и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ООО «НЕО ТРАНС» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик С.В. Голубев, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НЕО ТРАНС» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия вины со стороны ООО «НЕО ТРАНС», виновности С.В. Голубева в дорожно-транспортном происшествии. В документах об административном правонарушении указан полуприцеп с номерным знаком «7557» без установления буквенного обозначения и региона. Также податель жалобы выражает несогласие с определенной судом суммой в возмещение расходов на представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «НЕО ТРАНС» Э.И. Сабирова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

А.П. Карпов и его представитель А.Ф. Рахматуллин в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 10 апреля 2023 года в 06 часов 00 минут напротив <адрес> водитель С.В. Голубев, управляя автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом НефАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении совершил столкновение с автомобилем Opel Аstra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.П. Карпова.

Собственником транспортного средства, которым управлял С.В. Голубев в момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «НЕО ТРАНС». Водитель С.В. Голубев состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕО ТРАНС».

С места происшествия водитель С.В. Голубев скрылся.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Аstra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

А.П. Карпов обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осуществило выплату в размере 122 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 17 октября 2023 года.

Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «НИЦ» №<данные изъяты> от 11 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122 497 рублей 58 копеек, без учета износа – 213 284 рубля 34 копейки.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № <данные изъяты> от 31 мая 2023 года, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Аstra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 234 641 рубль 98 копеек, с учетом износа – 135 217 рублей 48 копеек.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2023 года, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя С.В. Голубева.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «НЕО ТРАНС» как собственник транспортного средства, которым управлял его работник в момент дорожно-транспортного происшествия, несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности.

Приняв во внимание заключение эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № <данные изъяты> от 31 мая 2023 года, суд пришел к выводу о том, что в пользу А.П. Карпова в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ООО «НЕО ТРАНС» сумма 112 141 рубль 98 копеек.

Мотивы, изложенные судом в решении, следует признать основанными на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств. Доводами апелляционной жалобы представителя ответчика законность и обоснованность принятого решения не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с возложением на ответчика ООО «НЕО ТРАНС» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО «НЕО ТРАНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ООО «Зетта Страхование» на основании экспертного заключения ООО «НИЦ» №<данные изъяты> от 11 октября 2023 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, у ответчика ООО «НЕО ТРАНС» возникла обязанность по возмещению А.П. Карпову расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Сведений об исполнении ООО «НЕО ТРАНС» данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением ООО «Региональная Экспертиза Поволжья».

Довод представителя ООО «НЕО ТРАНС» о том, что 10 апреля 2023 года дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика под управлением водителя С.В. Голубева не происходило, столкновения с автомобилем истца не было, судебная коллегия признает несостоятельным.

После дорожно-транспортного происшествия А.П. Карпов вызвал сотрудников ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, согласно его пояснений, грузовой автомобиль КамАЗ с полуприцепом, оранжевого цвета, с логотипом «НЕО ТРАНС» совершил дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем, после чего водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения административного расследования установлено, что полуприцеп НефАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «НЕО ТРАНС», в день дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2023 года был сцеплен с грузовым автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился С.В. Голубев.

Напротив <адрес> установлена камера видеонаблюдения, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения в ходе административного расследования установлено столкновение автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом НефАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Opel Аstra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2023 года следует, что в сроки административного расследования привлечь к административной ответственности водителя автомобиля КамАЗ С.В. Голубева, причастного к данному дорожно-транспортному происшествию, не представилось возможным. С.В. Голубев проживает в Свердловской области, по адресу его регистрации направлен запрос, однако, в сроки расследования ответ не поступил.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения дорожно-транспортного происшествия при указанных истцом обстоятельствах по вине водителя С.В. Голубева, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании вышеназванных норм в пользу А.П. Карпова с ООО «НЕО ТРАНС» судом обоснованно взысканы денежные средства в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины 3 443 рубля.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг А.П. Карповым представлены договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2023 года, стоимость оказания услуг по данному договору составила 22 000 рублей, акт к договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2023 года, договор возмездного оказания услуг от 28 мая 2023 года, акт о передаче денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 28 мая 2023 года в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных юридических услуг, учитывая, что ООО «НЕО ТРАНС» является стороной, проигравшей в споре, расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов за оказанные юридические услуги по договору от 15 мая 2023 года в размере 10 000 рублей, по договору от 28 мая 2023 года в размере 15 000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «НЕО ТРАНС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи