Решение по делу № 2-1383/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-1383/2016

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием истца Сысолятиной О.В., представителя истца по доверенности Стародубцевой О.Г.,

представителя ответчика по доверенности Авакяна Э.А.,

помощника прокурора Апарова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятиной О.В. к ООО «УЖХ» о восстановлении на работе и взыскании

Установил:

Истец Сысолятина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управление жилищного хозяйства» о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} истца уволили по ст. 81 ч.1 п. 10 Трудового кодекса РФ с формулировкой: трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, однократное грубое нарушение заместителем руководителя своих трудовых обязанностей с должности директора по производству ООО «УЖХ». Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку на комиссию о проведении служебной проверки истец не была приглашена и фактически комиссия не проводилась, суть увольнения истцу непонятна. На основании изложенного просит восстановить на работе на предприятии ООО «УЖХ» в должности директора по производству, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 70 000 руб.

    В судебном заседании истцом Сысолятиной О.В. исковые требования уточнились, просит: восстановить на работе, взыскать с ООО «УЖХ» размер среднего заработка за время вынужденного прогула 301 933,65 руб. за период с 23.12.15г. по {Дата изъята} по день восстановления на работе, судебные издержки за услуги представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 70 000 рублей, решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула 240 671 рубль 75 копеек обратить к немедленному исполнению

В судебном заседании истец Сысолятина О.В., представитель истца Стародубцева О.Г. настаивали на удовлетворении иска. Истец Сысолятина О.В. пояснила, что приказы она подписала, потому что генерального директора не было на месте, дома по решению общих собраний необходимо было передавать новым управляющим компаниям, размер причиненного ущерба на момент увольнения определен не был.

Представитель ответчика Авакян Э.А. в судебном заседании не согласился с требованиями истца, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что действительно, размер причиненного ущерба на момент увольнения истца работодатель не устанавливал, что не мешает ему сейчас это определить. По 4 из 9 переданных домов размер ущерба не устанавливался вообще, потому что, эти 4 дома были переданы вовремя, ущерба нет. Считал предъявленные расходы на представителя завышенными.

Помощник прокурора Апаров М.И. пояснил, что оснований для увольнения истца не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договора {Номер изъят} от {Дата изъята} о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» Управляющей организации – ООО «УЖХ», лицом действующим без доверенности от имени общества является генеральный директор управляющей организации (п.4.5); все решения по вопросам руководства обществом в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющей организации органами управления и должностными лицами управляющей организации в соответствии с их компетенцией и полномочиями.

ООО «УЖХ» (работодатель) и Сысолятина О.В. (работник) заключили трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, из которого следует, что Сысолятина О.В. принята на должность заместителя управляющего директора по производству на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. с начислением районного коэффициента в размере 15%.

{Дата изъята} заключено дополнительное соглашение к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, где внесены изменения в пункт 1.1. трудового договора «работник принимается на должность директора по производству», пункт 4.1. трудового договора «за выполнение трудовых обязанностей (функций), предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией Работнику устанавливается должностной оклад в размере 47 000,00 (сорок семь тысяч рублей 00 коп.) в месяц. Работнику начисляется районный коэффициент в размере 15% в соответствии с действующим законодательством РФ».

В должностные обязанности директора по производству ООО «УЖХ», согласно должностной инструкции входит: руководство деятельностью производственных и технических служб; определение технической политики и производственных направлений деятельности организации; единоличное принятие решений по производственным вопросам и несение ответственности за принятые решения; обеспечение контроля за соблюдением проектной, конструкторской, технологической дисциплины, правил и норм технической эксплуатации МКД; проведение мероприятий по рациональному исполнению поставленных задач и повышение эффективности работы производственно-технического отдела; разработка перспективных планов по обслуживанию и ремонту МКД; обеспечение необходимого уровня технической подготовки производства и его постоянный рост; повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов; контролирует работу подрядных организаций; осуществление контроля за содержанием и ремонтом многоквартирных домов подрядными организациями, в том числе обеспечение надлежащей технической эксплуатации конструктивных элементов и инженерного оборудования многоквартирных домов; участие в разработке стратегии организации, организация и выполнение лично отдельных заданий и поручений руководства; организует правильную техническую эксплуатацию и ремонт оборудования; осуществляет контроль за исполнением требований предписаний; ведет личный прием собственников; координирует работу по лицензированию деятельности, сертификации работ и услуг; координирует работу по охране труда. С должностной инструкций Сысолятина О.В. была ознакомлена.

{Дата изъята} Сысолятиной О.В. были подписаны приказы №№11 (МКД по адресу г. Киров ул. Р. Ердякова д.4), 12 (МКД по адресу г. Киров ул. Народная д. 12), 13 (МКД по адресу г. Киров ул. Лепсе д. 58 корпус 2),14 (МКД по адресу г. Киров ул. Московская д. 185 а),15 (МКД по адресу г. Киров ул. Северо-Садовая д. 1А),16 (МКД по адресу город Киров ул. Ломоносова д. 20),17 (МКД по адресу город Киров ул. Преображенская д. 103),18 (МКД по адресу г. Киров ул. Р. Ердякова д.6), 19 (МКД по адресу г. Киров ул. Дзержинского д. 64 корпус 2) «О переходе многоквартирных домов в иные управляющие организации», согласно которых даны поручения отделам провести работу с {Дата изъята} о внесении изменений в АРМ «Учет затрат»; исключения из плана финансирования затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества; исключить из договоров с обслуживающими организациями данные дома; исключить многоквартирные дома из договоров с поставщиками услуг; передать техническую документацию представителям управляющих компаний; провести работу по взысканию задолженности; провести сверку расчетов с РСО за коммунальные услуги.

{Дата изъята} ООО «УЖХ» издан приказ {Номер изъят} о проведении в отношении Сысолятиной О.В. служебной проверки, приказом утвержден состав комиссии: генеральный директор Лобода Ф.Г., начальник отдела по работе с собственниками и обращениями граждан Подлевских Е.Н., ведущий специалист отдела документационного обеспечения Сатюкова В.Г., инженер по охране труда и технике безопасности Варсегов А.И.

{Дата изъята} по результатам проверки комиссия установила, что Сысолятина О.В. являясь сотрудником ООО «УЖХ» {Дата изъята} от имени ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» подписала приказы от {Дата изъята} {Номер изъят} «О переходе многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в иные управляющие организации. Сысолятина О.В., действуя без имеющихся на то соответствующих полномочий неправомочно подписала приказы, скрыв данное обстоятельство от руководителя. В указанный период времени Сысолятина О.В. не исполняла обязанности руководителя и не наделялась полномочиями на исполнение обязанностей руководителя управляющей организации ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

    Из объяснительной Сысолятиной О.В. от {Дата изъята} следует, что за период работы каких-либо фактов нарушения трудовых обязанностей со стороны истца не было.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} истец Сысолятина О.В. уволена п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение заместителем руководителя организации трудовых обязанностей.

Генеральным директором Лободой Ф.Г. {Дата изъята} подписаны приказы {Номер изъят} о том, что приказы № 11 (по адресу г. Киров ул. Р. Ердякова 4), 13 (по адресу г. Киров ул. Лепсе д. 58 корпус 2), 16 (по адресу г. Киров ул. Ломоносова д. 20), 17 (по адресу г. Киров Преображенская д. 103), 18 (по адресу г. Киров ул. Р. Ердякова д.6) считать недействительными.

Из показаний свидетелей В. следует, что комиссия проводилась в декабре, она знакомилась с документами одна, другие члены комиссии возможно приходили позже, с комиссионным актом знакомилась позже. Считает, что истец неправомочна была подписывать приказы.

Из показаний свидетеля П. следует, что проверка в отношении истца проводилась в ноябре-декабре, она знакомилась с документами – служебной запиской, приказами о расторжении договоров управления, вопрос об ущербе, нанесенном Сысолятиной О.В., вообще не стоял.

Из показаний свидетеля А. следует, что при проведении ему как члену комиссии были предоставлены приказы о передаче МКД от одной УК к другой, комиссия была в ноябре, комиссия проводилась коллегиально, должностную инструкцию рассматривали, уведомления о расторжении договора и других документов не показывали, вопрос об ущербе, который истец нанесла управляющей компании, не выясняли.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата изъята} следует, что согласно представленных в материалы проверки протоколам общих собраний собственников помещений установлено, что в многоквартирных домах г. Киров, ул. Р. Ердякова д. 4; г. Киров ул. Р. Ердякова д.6; г. Киров ул. Лепсе д. 58/2; г. Киров ул. Ломоносова д. 20 состоялись общие собрания собственников помещений дома, путем совместного присутствия, в повестку дня которых были включены в том числе вопросы о расторжении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» и о выборе новой управляющей организации ООО «УК 25-Плюс». В соответствии с приказами генерального директора ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» от {Дата изъята} {Номер изъят} многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Киров ул. Р. Ердякова д.6; г. Киров ул. Р. Ердякова д.4; г. Киров ул. Лепсе д. 58/2; г. Киров ул. Ломоносова 20 исключены из договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, а также из плана финансирования затрат на содержание и текущий ремонт, в связи с принятием собственниками решений о смене управляющей организации, техническая документация на дома по указанным адресам передана вновь избранной управляющей организации. ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» фактически прекратило осуществлять свои функции управления данными домами с {Дата изъята}.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Из обстоятельств дела следует, что истец Сысолятина О.В. на момент увольнения {Дата изъята} являлась директором по производству в ООО «Управление жилищного хозяйства», должностные обязанности работника предусмотрены утвержденной генеральным директором ООО «УЖХ» должностной инструкцией, согласно которой, директор по производству руководит деятельностью производственных и технических служб, подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «УЖХ».

Истцом Сысолятиной О.В. действительно были подписаны {Дата изъята} 9 приказов о переходе многоквартирных домов в иные управляющие организации, из содержания которых следуют внутренние распорядительные поручения организационного характера различным отделам по реализации данного мероприятия. Данные приказы были подписаны за генерального директора Лобода Ф.Г., без имеющихся на то полномочий директором по производству - Сысолятиной О.В., при этом непосредственно решения о прекращении договоров управления впоследствии были приняты самим генеральным директором, посредством издания приказов от {Дата изъята}

Однако, впоследствии {Дата изъята} генеральным директором Лободой Ф.Г. только часть приказов была отменена, а именно {Номер изъят} соответственно работодатель в лице генерального директора ООО «УЖХ» был согласен с действиями истца по подписанию 4 приказов о переходе многоквартирных домов в иные управляющие организации, о чем также свидетельствует отсутствие расчета причиненного ущерба и пояснения представителя ответчика о том, что в данном случае, вопрос об ущербе вообще работодателем не заявляется.

Из обстоятельств дела следует, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за подписание 9 приказов, вопрос о причиненном ущербе работодателем вообще не рассматривался, о чем свидетельствуют показания свидетелей – членов комиссии, допрошенных в судебном заседании и объяснения представителя ответчика Авакяна Э.А. При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика представлены расчеты как на сумму 619 920 рублей, так и второй расчет уже на сумму 3 744 072 рубля 63 копейки, что свидетельствует об отсутствии конкретно определенного работодателем размера якобы причиненного истцом ущерба подписанием приказов.

Заявленные ответчиком суммы в обоснование ущерба фактически являются дебиторской задолженностью за оказанные услуги управляющей компании собственниками многоквартирных домов, которые управляющая компания имеет право взыскать, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика 4 дома (Р. Ердякова 4, Р. Ердякова 6, Лепсе 58/2, Ломоносова 20) находились в управлении и услуги собственникам оказывались управляющей компанией до {Дата изъята}, а многоквартирный дом по адресу: г. Киров ул. Преображенская 103 до настоящего времени находится в управлении ООО УК «Октябрьского района г. Кирова», в соответствии с приказами генерального директора ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» от {Дата изъята} {Номер изъят} многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Киров ул. Р. Ердякова д.6; г. Киров ул. Р. Ердякова д.4; г. Киров ул. Лепсе д. 58/2; г. Киров ул. Ломоносова 20 исключены из договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, а также из плана финансирования затрат на содержание и текущий ремонт, в связи с принятием собственниками решений о смене управляющей организации, техническая документация на дома по указанным адресам передана вновь избранной управляющей организации. ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» фактически прекратило осуществлять свои функции управления данными домами с {Дата изъята}.

Соответственно доводы представителя ответчика о том, что подписание приказов о переходе данных домов в управление иных управляющих компаний повлекло за собой неблагоприятные последствия не основаны на материалах дела, несмотря на наличие приказов, подписанных истцом, 4 дома находились в управлении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» до {Дата изъята}, а дом по ул. Преображенская 103 находится в управлении по настоящее время, по 4 домам генеральный директор вообще приказы не отменял, согласившись с действиями истца.

Ответчиком не представлено доказательств являлось ли допущенное истцом нарушение грубым, и правомерность применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не доказан размер причиненного ответчику действиями истца ущерба, который как установлено в судебном заседании работодателем вообще не выяснялся.

Таким образом, суд считает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как крайней меры воздействия на работника, являлось незаконным.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе с {Дата изъята} и взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 301 933 рубля 65 копеек подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика в репликах о сокращении должности истца с {Дата изъята} суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства, как на момент предшествующего судебного заседания {Дата изъята}, так и в настоящем процессе, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание категорию спора, реальное количество времени затраченного представителем истца в четырех судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина 6 519 рублей 34 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула за три месяца 240 671 рубль 75 копеек подлежит немедленному исполнению, согласно ст. 211 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░}.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 301 933 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 240 671 ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ 6 519 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.