Решение по делу № 2-1178/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-1178/2021

УИД 34RS0019-01-2021-002148-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2021 г.                                                                                        г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

    в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

    при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее – КПК «Альтернатива», кооператив) в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184305 руб., из которой: сумма неуплаченных процентов из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу – 91922 руб.; 0,9% от суммы займа до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно – 92383 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4886 руб. 10 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и ФИО2 заключён договор займа № № ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём на следующих условиях: сумма займа 226000 руб., срок пользования займом 60 месяцев, плата за пользование займом – 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,9% от суммы займа ежемесячно, условия по возврату займа и платы за его использование – в соответствии с графиком, за нарушение срока внесения платежа по возврату займа – 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; цель займа – потребительские нужды. В обеспечение своевременного и полного возврата займа заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО7, по условиям которых поручители обязались отвечать по обязательствам ФИО2 по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, их ответственность является солидарной. С ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не выполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 232088 руб. 30 коп. Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу КПК «Альтернатива» взыскана задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232088 руб. 30 коп., из которых: 204623 руб. – сумма не возвращённого займа; 16204 руб. 16 коп. – сумма не уплаченных процентов из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 10170 руб. – сумма не уплаченных процентов из расчетов 0,9% от суммы займа ежемесячно; 1091 руб. 14 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда исполнено в полном объёме, то есть сумма займа уплачена должниками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался, поэтому проценты за пользование займом продолжали начисляться до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 184305 руб. Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по договору займа в полном объёме, однако сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена.

В судебное заседание представитель истца КПК «Альтернатива» не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, в связи с тяжёлым материальным положением ею допускались нарушения обязательств по договору займа, в настоящее время считает, что задолженность погашена в полном объёме и даже в большей размере; со стороны КПК «Альтернатива» имеет место злоупотребление правом, недобросовестность поведения; никаких денежных средств в кассе кооператива лично она не получала; подписала договор потребительского займа, так как у её сына ФИО7 на тот момент имелась задолженность перед КПК «Альтернатива» на указанную сумму, в связи с чем, и был оформлен на неё договор займа.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещён судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения; об отложении либо рассмотрения дела в отсутствие не ходатайствовали; письменных пояснений или возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пп.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы долга.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и ФИО2 заключён договор займа № № ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём на следующих условиях: сумма займа 226000 руб., срок пользования займом 60 месяцев, плата за пользование займом – 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,9% от суммы займа ежемесячно, условия по возврату займа и платы за его использование – в соответствии с графиком, за нарушение срока внесения платежа по возврату займа – 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; цель займа – потребительские нужды.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО7, по условиям которых поручители обязались отвечать по обязательствам ФИО2 по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, их ответственность является солидарной. С ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не выполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 232088 руб. 30 коп.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу КПК «Альтернатива» взыскана задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232088 руб. 30 коп., из которых: 204623 руб. – сумма не возвращенного займа; 16204 руб. 16 коп. – сумма не уплаченных процентов из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 10170 руб. – сумма не уплаченных процентов из расчетов 0,9% от суммы займа ежемесячно; 1091 руб. 14 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520 руб. 88 коп.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 заложенное имущество – транспортное средство – наименование (тип ТС): универсал; идентификационный номер (VIN): № ....; марка, модель ВАЗ 21213; год изготовления: 1995, модель, № двигателя: № ....; кузов (кабина, прицеп) № № ....; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; паспорт транспортного средства ...., выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО по .... и ...., определён способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 40000 руб.; взыскано с ФИО3 в пользу КПК «Альтернатива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Поручитель ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда исполнено в полном объёме. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгался, в связи с чем, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на сумму в размере 184305 руб., из которых: неуплаченные проценты из расчета 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу – 91922 руб.; 0,9% от суммы займа до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно, – 92383 руб.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере 91922 руб., а также 0,9% от суммы займа до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно, в размере 92383 руб., подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Суд не может согласиться с тем, что реализация истцом право на судебную защиту его нарушенных прав, в том числе посредством исполнения решения в принудительном порядке, преследовала цель нанести вред ответчикам, которые в данном случае уклонились от исполнения решения и не приняли своевременных мер к погашению задолженность по договору займа.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину на общую сумму в размере 4886 руб. 10 коп, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков с солидарном порядке.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184305 руб., из которой: сумма не уплаченных процентов из расчёта 20% годовых на фактический остаток задолженности по займу – 91922 руб., проценты в размере 0,9% от суммы займа до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно, – 92383 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4886 руб. 10 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.