Решение по делу № 33-323/2023 от 22.03.2023

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-590/2023

УИД 02RS0№-81

номер строки в статистическом отчете 2.039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АУЗ Республики Алтай «Республиканская стоматологическая поликлиника» о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от <дата> о прекращении трудового договора № от <дата>, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от <дата> о прекращении трудового договора № от <дата>, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивировав тем, что он работал в АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» в должности электромеханика по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования, в период работы никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий за все время работы не имелось, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, ежемесячно премировался. <дата> ему вручено уведомление об изменении графика работы, с которым он был не согласен, от подписи отказался. Изменение графика работы является необоснованным и не имеющим законного основания согласно ТК РФ. Под организационными изменениями труда понимается рациональное распределение рабочего времени, однако в данном случае ему не понятна, каким образом определена рациональность, а также непонятна позиция ответчика относительно невозможности сохранения прежних условий труда. <дата> состоялся разговор с ответчиком, из которого стало понятно, что причиной изменения условий трудового договора является, якобы, нарушение им трудовой дисциплины – опоздание на работу с утра. От письменных объяснений он отказался, так как ранее уже высказал свое несогласие в устной форме и считает этого достаточным. В последний рабочий день (<дата>) ему была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении, в котором не было указано о начислении выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ, что является нарушением процедуры увольнения.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом необоснованно не оказано содействий в получении дополнительных доказательств по делу – аудиозаписи разговора истца с главным врачом о том, что причина изменения режима рабочего времени истца, это опоздание на работу. Все представленные в материалы дела доказательства не заверены надлежащим образом, согласно Указа Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», служебные записки работников АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» не являются документами, имеющими юридическую силу, так как составлены с нарушением ГОСТ Р 7.0.97.-2016, отсутствуют регистрационные номера, истец с ними ознакомлен не был. Карточка учета нефинансовых активов не является относимым доказательством и не доказывает, что указанная в карточке медицинская техника нуждается в частом (неплановом) техническом обслуживании. В нарушение ст. 49 ГПК РФ к участию в деле была привлечена ФИО6, ФИО7 Ордер адвоката изготовлен с существенными нарушениями. Определение о принятии искового заявления к производству принято не в совещательной комнате, в решении суда не указан состав суда, в материалах дела отсутствует документ о формировании состава суда. В решении суда отсутствует указание о принятии его в совещательной комнате. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих признание дела подготовленным, пропущена стадия предварительного судебного заседания, отсутствует стадия исследования доказательств, их оценки.

Прокурор <адрес>, представитель ответчика АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО7 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, разрешив отводы ФИО1, заявленные судебному составу, прокурору, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 принят на работу в АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» в административно-хозяйственную службу на должность электромеханика по ремонту и обслуживанию медоборудования на 1,0 ставку.

Согласно п. 13 трудового договора № от <дата> работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 7.4, 7.5, 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом главврача АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» № от <дата>, предусмотрено, что режим работы поликлиники: рабочие дни (понедельник – пятница) с 07:00 часов до 20:00 часов, режим работы – двухсменный; суббота с 08:00 до 14:00 часов (по графику дежурств), воскресенье – выходной день. Неотложная стоматологическая помощь в выходные и праздничные дни оказывается согласно графику дежурств поликлиники: воскресенье и праздничные дни с 09:00 до 15:00 часов. В отделениях учреждения предусмотрена шестидневная рабочая неделя. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливается согласно режима рабочего времени (приложение №).

Согласно приложению № к Правилам внутреннего трудового распорядка для электромеханика по ремонту и обслуживанию медоборудования (при наличии двух и более работников по данной должности), работающего на 1,0 ставку, установлен сменный режим работы: 1 смена – с 08:00 часов до 17:00 часов (перерыв на обед с 13:00 до 14:00 часов); 2 смена – 10:45 часов до 19:45 часов (перерыв на обед с 14:00 до 15:00 часов).

График работы, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня, устанавливается для работников учреждения с учетом производственной деятельности (пункт 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка).

Приказом главврача АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» № от <дата> внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом главврача АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» № от <дата>, в части рабочего режима электромеханика по ремонту и обслуживанию медоборудования, а именно для электромеханика, работающего на 1,0 ставку: 1 смена – с 07:30 часов до 16:30 часов (перерыв на обед с 13:00 до 14:00 часов); 2 смена – 11:00 часов до 20:00 часов (перерыв на обед с 14:00 до 15:00 часов). В случае дежурной рабочей субботы: 1 смена – с 07:30 часов до 14:48 часов (перерыв на обед с 13:00 до 13:30 часов); 2 смена – 12:42 часов до 20:00 часов (перерыв на обед с 13:30 до 14:00 часов). Изменение организационных условий труда произведено с целью оперативной и эффективной работы персонала, для получения пациентами максимально возможной и квалифицированной помощи, сокращения необходимости повторных посещений учреждения и эффективного использования медицинского оборудования, для повышения доступности медицинской помощи.

Изменение режима работы электромеханика по ремонту и обслуживанию медоборудования согласовано с председателем первичной Профсоюзной организации ФИО8

Как установлено судом, в АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» предусмотрено 2 ставки электромеханика по ремонту и обслуживанию медоборудования, которые по состоянию на <дата> занимали ФИО1 и ФИО9

Об изменениях графика работы АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» электромеханику по ремонту и обслуживанию медоборудования ФИО1 направлено уведомление № от <дата>, в котором сообщено, что с <дата> (через два месяца) вводится новый режим рабочего времени. Работнику предложено при согласии на работу в новых условиях подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. В случае отказа от работы в новых условиях, истцу предложена вакантная должность подсобного рабочего (заработная плата 20 000 руб./мес.). ФИО1 также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия), трудовой договор будет с ним прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1, <дата> отказался от ознакомления с данным уведомлением, о чем работодателем АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» составлен комиссионный акт об отказе в ознакомлении с уведомлением № от <дата>. Уведомление об изменении режима рабочего времени № от <дата> было зачитано ФИО1 вслух.

<дата> АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» подготовило уведомление о даче письменного ответа №, в котором предложило ФИО1 сообщить в письменном виде руководителю учреждения о согласии или несогласии работать в новых условиях с <дата>. Также истцу было сообщено, что предложение вакантной должности подсобного рабочего утратило свою силу в связи с принятием на эту должность с <дата> основного работника, иных вакантных должностей в учреждении не имеется. ФИО1 повторно разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет с ним прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

От ознакомления с данным уведомлением ФИО1 также отказался, о чем работодателем АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» составлен комиссионный акт об отказе в ознакомлении с уведомлением № от <дата>. Уведомление о даче письменного ответа № от <дата> было зачитано ФИО1 вслух.

Приказом главврача АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО10 от <дата> №-лс действие трудового договора от <дата> № прекращено и ФИО1 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку необходимость изменения условий трудового договора ФИО1 явилось следствием изменения организационных условий труда с невозможным сохранением для электромеханика по ремонту и обслуживанию медоборудования ФИО1 прежних условий трудового договора в части режима рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судом установлено, что режим приема пациентов в АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» составляет с 08:00 часов до 17:00 часов.

Из имеющихся в материалах дела служебных записок и.о. старшей медсестры хирургического отделения от <дата>, от <дата>, от <дата>, медсестры ППО от <дата>, старшей медсестры ППО от <дата>, заведующей ДО от <дата>, заведующей ПО от <дата>, <дата> произошла задержка начала приема пациентов по причине поломки педали установки в 24 медкабинете. <дата> в 07:35 часов при включении установки «Планмека» побежала вода из углового и турбинного наконечника, поэтому прием пациентов невозможно было начать в связи с поломкой. <дата> 22 медкабинет не начал во время работу с 1 смены в связи с неисправностью установки. <дата> в 13 медкабинете с установки турбинного наконечника бежала вода, поэтому прием пациентов с первой смены с 08:00 часов был задержан. <дата> все утренние пациенты были переназначены на другое время, поскольку в 22 кабинете платного отделения с утра не работал пьезон. <дата> произошла задержка начала приема пациентов и отложена назначенная на 08:00 часов операция, так как в 24 медкабинете треснул шланг микромотора. <дата> в 24 медкабинете задержали прием пациентов, так как не работала БК УФ камера «Ультра Лайт», что повлияло на разгрузку инструментов, а в детской хирургии (14 кабинет) с первой смены не работала установка.

Указанные записи были внесены в журнал заявок о неисправностях медицинского оборудования.

В этой связи заместитель главврача АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» обратился на имя главврача АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» с письменным предложением, изложенным в служебной записке от <дата>, об изменении графика работы электромехаников по ремонту и обслуживанию медоборудования, поскольку неоднократно имели место случаи задержки приема пациентов в начале 1 смены из-за выхода из строя медицинского оборудования.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказана необходимость изменения режима рабочего времени электромеханика по ремонту и обслуживанию медоборудования в части смещения начала и окончания рабочего дня на 30 минут (с 07:30 часов до 16:30 часов) в связи с возникающими случаями технической неисправности медицинского оборудования, а также учитывая невозможность сохранения прежних условий трудового договора, невозможности перевода на иную работу, и что истцу направлялись уведомления об изменении условий договора, однако от подписей во всех документах он отказался, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы изменение режима рабочего времени было произведено с целью оперативной и эффективной работы персонала, для получения пациентами максимально возможной и квалифицированной помощи, сокращения необходимости повторных посещений учреждения и эффективного использования медицинского оборудования, для повышения доступности медицинской помощи, в связи с чем, доводы ФИО1 об изменении режима рабочего времени в связи с опозданиями его на работу, правового значения по делу не имеют.

Карточка учета нефинансовых активов не является единственным доказательством, с учетом которого суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение режима рабочего времени было произведено с целью оперативной и эффективной работы персонала, данный вывод суда основан на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе служебных записок, обращения заместителя главврача АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» о необходимости изменения режима рабочего времени в связи с производственной необходимостью.

Ссылка в апелляционной жалобе на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х не может быть принята во внимание в силу того, что названный правовой акт, определяет порядок удостоверения копии документов, выдаваемых по заявлениям граждан, в силу чего несоответствие представленных копий документов его положениям не свидетельствует о том, что они заверены ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что суд обосновал свои выводы копиями документов, без истребования подлинников, служебные записки работников АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» не являются документами, имеющими юридическую силу, так как составлены с нарушением ГОСТ Р 7.0.97.-2016, отсутствуют регистрационные номера, истец с ними ознакомлен не был, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к материалам дела документы исходят от ответчика АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника», в соответствии с истребованными в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, содержащимися в определении судьи от <дата> доказательствами, истцом в суде первой инстанции содержание указанных документов не оспаривалось, не представлены аналогичные документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд апелляционной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления копий документов регламентирован «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Госстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст.

Согласно указанному ГОСТу, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные ответчиком документы имеют заверительную надпись: «Копия верна»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств.

При этом вопреки доводам жалобы, ГОСТ Р 7.0.97-2016 носит рекомендательный характер, и отсутствие регистрационных номеров в служебных записках не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

Согласно части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, ордер адвоката является надлежащим документом, подтверждающим представительство стороны.

Довод жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству принято судом не в совещательной комнате, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, признает его несостоятельным, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда на вынесение данного определения в совещательной комнате.

Вопреки доводам жалобы в решении суда указан состав суда, в материалах дела (л.д. 25 т. 1) имеется выписка из протокола о распределении дела судье ФИО2

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, что выразилось в отсутствии указания об этом в решении суда, судебная коллегия находит несостоятельной, опровергается текстом протокола судебного заседания от <дата>, согласно которому для вынесения решения суд удалился в совещательную комнату.

Также протокол судебного заседания содержит сведения об исследовании судом материалов дела, оценка исследованных доказательств приведена в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>