Решение по делу № 33-170/2024 (33-20009/2023;) от 01.06.2023

Судья Москвин К.А.                        Дело № 33-170/2024 (33-20009/2023)

УИД 50RS0031-01-2022-006936-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-6691/2022 по иску Сафронова О. Ю. к Александровой Р. А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Сафронова О. Ю., Александровой Р. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов О.Ю. обратился в суд с иском Александровой Р.А.,                         СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ShodaKadiaq, регистрационный знак <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП, 14 августа 2021 г., с учетом уточнений иска, просил о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 409,77 руб., с Александровой (Бедняковой) Р.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332 444,03 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 368 руб., по оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Сафронов О.Ю. и его представитель Лазарев К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Александрова (Беднякова) Р.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Захарова Н.О., который возражал против заявленных требований, так как сумма ущерба не превышает 400 000 руб., в связи с чем, надлежащим ответчиком в данном случае должна быть страховая компания.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Копаева А.П. в судебное явилась, возражала против удовлетворения требований, и пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт и оплатив эвакуацию.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Александровой Р.А. в пользу истца взыскан ущерб в сумме 53 750 руб., расходы на представителя в сумме 6 467,25 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 119 850, 83 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда от 23 ноября 2022 г., истец обратился с апелляционной жалобой, указав на несогласие с определенным судом размером стоимости восстановительного ремонта, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом использовались рыночные цены деталей не на дату проведения экспертизы.

Ответчиком Александровой Р.А. подана апелляционная жалоба на решение суда на предмет его отмены как незаконного и необоснованного.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 14 июня 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Возрождение» и ООО «Мейджер Сервис Авто» не были извещены о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие безусловных основания для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафронов О.Ю., уточнив заявленные исковые требования (л.д. 141-144 т. 3), просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 280 149,17 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 71 007,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 68 000 руб.; взыскать с ответчика Александровой Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 571 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика Александровой Р.Г. по доверенности Дедюкин Д.Г. в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении иска к Александровой Р.Г. отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Салаев Р.С. в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

С учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается и установлено судебной коллегией, что 14 августа 2021 г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Александровой Р.А., и автомобиля SKODA KODIAQ, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сафронова О.Ю.                  (л.д. 50).

Определением от 14 августе 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Александровой Р.А. п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 50).

Виновность ответчика Александровой Р.А. в ДТП не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными доказательствами.

Риск гражданской ответственности Александровой Р.А. застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>.

В результате произошедшего столкновения транспортному средству SKODA KODIAQ, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На основании заявления о возмещении ущерба, 26 августа 2021 г. СПАО «Ингосстрах выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Мэйджор Сервис М».

Истец явился в ООО «Мэйджор Сервис М» для проведения ремонта, однако последним не был согласован ремонт на сумму, указанную в направлении ответчиком СПАО «Ингосстрах», поскольку необходим ремонт и других деталей, которые повреждены в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста №75-252397/21-1 от                                                09 сентября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» согласовало стоимость ремонта в размере 162 409,77 руб. (л.д. 111-128)

Не согласившись с указанной суммой, собственником поврежденного транспортного средства направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении которой отказано, после чего истец обратился в ООО «Мэйджор Сервис М».

В соответствии с заказ-нарядом от 28 августа 2021 г. к убыткам по вышеуказанному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составила 316 768 руб.

27 января 2022 г. между ООО «Возрождение» и Сафроновым О.Ю. заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному страховому случаю к СПАО «Ингосстрах» и Александровой Р.А.

Определением Одинцовского городского суда от 10 августа 2022 г. по ходатайству представителя ответчика Александровой Р.А. по делу назначена судебная автотехническая, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 сентября 2022 г., подготовленному экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2021 г. с учетом единой методики составляет (округлено): без учета износа 131 800 руб. (131 793 руб.); с учетом износа 119 900 руб. (119 850,83). Стоимость восстановительного ремонта без учета единой методики составляет: без учета износа 173 650,44 руб.; с учетом износа 163 104,68 руб.

Согласно представленному в материалы дела СПАО «Ингосстарх» платежному поручению №318512 от 08 ноября 2022 г., ответчиком оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 119 850,83 руб.

Согласно представленной истцом рецензии ООО «Реал Эксперт», при составлении заключения судебной экспертизы необоснованно исключены из состава повреждений фара, круиз-контроль, а также установлено, что бампер подлежит ремонту, а не восстановлению.

Изучив заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» с учетом совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, заключения рецензии ООО «Реал Эксперт», судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а именно: из заключения судебной экспертизы следует, что оно производилось в отношении автомобиля с иным регистрационным знаком и без осмотра самого автомобиля. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание доводы истца о том, что в результате ДТП получен иной объем повреждений, с учетом приобщенной в ходе судебного разбирательства рецензии, подлежат проверке и требуют специальных познаний.

Определением судебной коллегии от 26 июня 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №1».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы в результате ДТП от 14 августа 2021 г. транспортное средство SKODA KODIAQ, г.р.з. <данные изъяты>, получило повреждения следующих элементов: капот, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, облицовка переднего бампера, воздуховод радиаторов верхний, воздуховод радиаторов нижний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара левая, панель передняя, решетка переднего бампера средняя, решетка переднего бампера левая, спойлер переднего бампера, наполнитель переднего бампера, сигнал звуковой, датчик наружной температуры, радар системы адаптивного круиз-контроля, поперечина переднего бампера, кронштейн звукового сигнала, фара правая, каркас передней части кузова (проем капота).

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства SKODA KODIAQ в связи с повреждениями, полученными вследствие ДТП от 14 августа 2021 г., в соответствии с требованиями положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт» составляет: 263 200 руб. без учета износа, 221 300 руб. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с требованиями Методических рекомендаций РФЦСЭ МЮ РФ 2018 г. составляет 377 700 руб. без учета износа, 351 100 руб. с учетом износа.

По результатам повторной судебной экспертизы истцом представлена рецензия ООО «АПЭКС ГРУП», а также заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в подготовленном заключении АНО Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №1» расчет стоимости восстановительного ремонта производился по состоянию на 2021 г. с использованием устаревших цен, при этом с даты спорного ДТП прошло несколько лет.

В связи с тем, что экспертом АНО Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №1» определена стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 2021 г., в том время как стоимость восстановительного ремонта следует определять по ценам на момент проведения экспертизы, поскольку работы по устранению недостатков подлежат выполнению в настоящее время, по ценам, действующим на момент выполнения работ, определением судебной коллегии от 29 ноября 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №1».

Согласно выводам заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ в связи с повреждениями, полученными вследствие ДТП от 14 августа 2021 г., в соответствии с ценами по состоянию на момент проведения экспертизы, в соответствии с требованиями положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», составляет: 411 900 руб. без учета износа, 329 000 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии с ценами по состоянию на момент проведения экспертизы, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций РФ ЦСЭ МЮ РФ 2018 г. составляет: 1 105 400 руб. без учета износа, 971 900 руб. с учетом износа.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы, подготовленное экспертами АНО Экспертный центр «Кабинет судебных экспертиз №1» отражает те повреждения, которые были причинены спорному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия; указанные заключения выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключениях четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При проведении дополнительной судебной экспертизы и определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей на дату проведения экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от истца и ответчиков. Оснований полагать, что выводы эксперта недостоверны не имеется, доказательств этому сторонами не представлено.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно, исполнил свои обязательства для организации ремонта.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих к проведению ремонта автомобиля.

Таких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, выплатив страховое возмещение (но не в полном объеме), подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщик, в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д. 144 т. 3) и взыскании в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 209 149,17 руб. (329 000 с учетом износа – 119 850,83 руб. выплаченных страховой компании средств истцу), а также с ответчика Александровой Р.А. в размере 571 900 руб., с учетом пределов заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ и рассматривает заявленный иск в пределах исковых требований к Александровой Р.А. Оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ответчика СПАО «Ингосстрах», руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа и без учета повреждений транспортного средства, установленных повторной судебной экспертизой, признавая, что страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО, не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 209 149,17 руб. (329 000 руб. – 119 850,83 руб.).

Довод ответчика Александровой Р.А. о том, что страховщик обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности сумма, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Страховщик причинителя вреда согласно условиям договора                          ОСАГО возмещает ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, на страховщике причинителя вреда по договору ОСАГО не лежит обязанность возмещения ущерба без учета износа транспортного средства, согласно условиям заключенного между истцом и страховщиком договора ОСАГО.

Вместе с тем, недоплаченную сумму ущерба без учета износа деталей автомобиля возмещает в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика                            СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика Александровой Р.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не усматривает, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Александрова Р.А. нарушила имущественные права истца, которые восстановлены путем взыскания ущерба. Законом не предусмотрены случаи взыскания компенсации морального вреда с физических лиц, причиненного в результате ДТП.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости сборки/разборки автомобиля, находившегося в ремонте, необходимой для предоставления транспортного средства эксперту для проведения судебных экспертиз в размере 15 000 руб. и 4 500 руб., по оплате судебных экспертизы в размере 15 000 руб. и 35 000 руб. (всего – 71 007, 96 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 368 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчиком Александровой Р.А. произведена оплата судебной экспертизы, проведенной на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2022 г., на сумму 35 000 рублей.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом пропорциональности части удовлетворенных к каждому ответчику исковых требований, в соответствии с положениями                                                ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 591,49 руб., а также судебные расходы в размере 29 468,3 руб.; с ответчика Александровой Р.А. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 576,51 руб., а также судебные расходы в размере 35 503,98 руб. Расчет выглядит так: 71007, 96:2 = 35 503, 98 руб., 35 503, 98 взыскивается с Александровой Р.А., т.к. иск удовлетворен к ней 100%, 29 468, 3 руб. – с ответчика СПАО «Ингосстрах», т.к. иск к ней удовлетворен на 85%.

При этом судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Александровой Р.А. о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» в сумме 35 000 руб., а также на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. не находит, поскольку иск к ней удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328,                                330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования Сафронова О. Ю. к Александровой Р. А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафронова О. Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 209 149,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 591,49 рублей, судебные расходы в сумме 29 468,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Александровой Р. А. в пользу Сафронова О. Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 571 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576,51 рублей, судебные расходы в сумме 35 503,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Ходатайство Александровой Р. А. о взыскании с Сафронова О. Ю. расходов на проведение экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» в сумме 35 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи