Решение по делу № 8Г-27653/2023 [88-190/2024 - (88-28728/2023)] от 08.11.2023

УИД 43RS0042-01-2023-000157-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28728/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2024 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Тураевой Т.Е., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-245/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Сусловой О.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Сусловой О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что что в период прохождения ответчиком службы на должности судебного пристава-исполнителя в ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области (наименование до введения в действие Указа Президента РФ от 05.07.2022 №425) судом удовлетворено заявление о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству. Определением суда от 21.07.2022 с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. Апелляционным определением от 10.01.2023 определение от 21.07.2022 изменено в части взысканной суммы, с ГУФССП России по Кировской области взысканы расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 17 000 руб. ГУФССП России по Кировской области указанное определение исполнено.

ГУФССП России по Кировской области, полагая указанную сумму вредом, причиненным работником при исполнении должностных обязанностей, просило взыскать с Сусловой О.С. в порядке регресса убытки 17 000 руб.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 20.05.2020 Суслова О.С. с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.11.2021 административное исковое заявление Б. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. от 11.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №.

На основании определения суда от 21.07.2022, с учетом апелляционного определения судьи Кировского областного суда от 10.01.2023 с УФССП России по Кировской области в пользу Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Оплата судебных расходов произведена на основании платежного поручения от 21.02.2023 №.

Полая, что несение указанных расходов ГУФССП России по Кировской области является ущербом, причиненным работодателю судебным приставом Сусловой О.С. вследствие ненадлежащего исполнения должных обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возмещенные истцом по судебным актам судебные расходы не являются убытками или прямым действительным ущербом работодателя, которые подлежали бы возмещению ответчиком в порядке регресса, поскольку возмещенные истцом судебные расходы не могут быть признаны ущербом или убытками, причиненными действиями ответчика и не находятся в прямой причинно-следственной связи, являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле, которое в силу принципа диспозитивности действует по своему собственному усмотрению, самостоятельно, как в судебном, так и досудебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу не связаны напрямую с действиями ответчика, так как с учетом их правовой природы, они не являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика, действия (бездействие) находящегося в причинно-следственной связи с понесенными расходами, которое бы могло явиться основанием для выводов о причинении ущерба работодателю.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что возмещенные истцом судебные расходы являются прямым действительным ущербом, причиненным истцу, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку не установлена причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями или бездействием ответчика, также как не установлен их противоправный и виновных характер.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана обоснованная правовая оценка исходя из положений действующего законодательства. В обжалуемых судебных актах содержится исчерпывающее толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верно применен закон, подлежащий применению, дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам. Собственные доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании положений закона и неверной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                Т.Е. Тураева

                                    Е.В. Киреева