Решение по делу № 33-13466/2024 от 14.06.2024

УИД 03RS0069-01-2023-001687-51

дело №2-27/2024

судья Галикеев Р.М.

категория 2.161

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       по делу № 33-13466/2024

13 августа 2024 г.                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ломакиной А.А.

судей                         Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.

при секретаре                Каюмове Р.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Рузановой Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование», Мрих Вере Ананьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав истца Рузанову Н.Ю. и ее представителя                     ФИО9 (действующей по ордеру от дата серия №... №...), поддержавших исковые требования и просившие их удовлетворить,                      Мрих В.А., полагающую об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ней, представителя общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» ФИО10, действующую по доверенности от дата, выданной сроком по дата (диплом ВСГ №...), представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» Ф.Р.Ф., действующую по доверенности от дата, выданной сроком по датаг. (диплом ВСВ №...), представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» А.К.Д., участие которой обеспечено посредством использования видеоконференц-связи, полагающих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

    установила:

Рузанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – ООО «Башкирэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований Рузанова Н.Ю. указала, что 3 мая 2023 г. по адресу: РБ, адрес произошел пожар, в результате которого были уничтожены: жилой дом, 1960 года постройки, общей площадью 36,2 кв.м, принадлежащий ей на праве личной собственности, а также имущество в нём, надворные постройки и бесхозное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №....

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2023г., выданного старшим дознавателем Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, капитаном внутренней службы                       Т.А.З., наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой растительности от частиц расплавленного металла, образованных в результате аварийных электродуговых процессов в электрических проводах, обнаруженных между опорой ЛЭП и обгоревшими остатками сухой травянистой растительности за земельным участком № 34 по адрес.

Владельцем электрических сетей является ООО «Башкирэнерго».

Согласно заключению эксперта Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов» №... от датаг. об обследовании жилого дома с надворными постройками, домашнего имущества, уничтоженных в результате пожара по адресу: РБ, адрес, общая стоимость причиненного ущерба составляет 1701900 рублей, где рыночная стоимость жилого дома составляет 1585500 руб., рыночная стоимость имущества 116400 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «Башкирэнерго», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Рузановой Н.Ю. причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 1701900 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от                                     5 апреля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Рузановой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика Мрих В.А.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рузанова Н.Ю. является собственником жилого дома, 1960 года постройки, площадью 36,2 кв.м, а также собственником надворных построек и безхозного строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером                                     №..., по адресу: РБ, адрес.

3 мая 2023 г. в 11 час. 30 мин. в адрес Республики Башкортостан произошел пожар. Объектом пожара явились надворные постройки, жилой дом и бесхозное строение по адрес, № 4, № 6.

В результате пожара на земельном участке № 6 по адрес уничтожена кровля дома, частично пристрой, бревенчатый сарай и хозяйственная постройка.

Согласно заключению эксперта Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов» №... от датаг. об обследовании жилого дома с надворными постройками, домашнего имущества, уничтоженных в результате пожара по адресу: адрес, общая стоимость причиненного ущерба составляет 1701900 рублей, где рыночная стоимость жилого дома составляет 1585500 рублей, рыночная стоимость имущества 116400 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов» А.Р.Т. подтвердил сделанные им выводы в заключении №... от дата Также пояснил, что оценку стоимости произвел по инициативе Рузановой Н.Ю. по предоставленному ею списку утраченного имущества. Фактическое наличие имущества с имуществом, указанным в списке, он не производил.

В протоколе осмотра от 3 мая 2023г. отражено, что на расстоянии 200 (двухсот) метров от земельного участка № 4 по адрес расположена воздушная линия электропередач (ЛЭП) по железобетонным опорам. Между ЛЭП и сгоревшими постройками на земельных участках № 4 и № 6 обнаружены следы выгорания сухой травянистой растительности. В месте расположенной ЛЭП за земельным участком № 34 по адрес растет одиночно стоящее дерево (черёмуха), ветки которого соприкасаются с алюминиевыми проводами линии электропередач. На месте пожара был произведен осмотр линии ЛЭП, из которого следует, что многожильные алюминиевые провода имеют точечные наплавления по длине проводов 60-80см. Непосредственно над местом расположения проводов и вблизи имеются характерные следы выгорания сухой травянистой растительности.

По показаниям свидетелей установлено, что посторонних лиц не было, соответственно на момент возникновения пожара в месте расположения предполагаемого очага никто не находился, какие-либо работы, в том числе с применением открытого огня, не проводились.

Характерных признаков поджога, например, таких как присутствие на месте пожара двух или более очагов возгорания, обнаружение поджигающих устройств, приборов (их остатков), а также емкостей с характерным запахом легковоспламеняющейся или горючей жидкости, в материалах дела по факту не зафиксировано. В показаниях очевидцев, информации, указывающей на искусственное инициирование горения (поджога) также не приводится.

15 мая 2023 г. старшим дознавателем Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, капитаном внутренней службы Т.А.З. в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» были направлены вышеуказанные копии материалов для дачи технического заключения.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» №... от датаг., очаг пожара, произошедшего 3 мая 2023г. по адресу: адрес, находился в месте расположения дерева, вблизи линии электропередач, проложенной по железобетонным опорам за земельным участком №... по адрес, вероятно, возникало на отрытом пространстве. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой растительности от частиц расплавленного металла, образованных в результате аварийных электродуговых процессов в электрических проводах, обнаруженных между опорой ЛЭП и обгоревшими остатками сухой травянистой растительности за земельным участком № 34 по адрес.

При этом версия возникновения пожара от тлеющего источника открытого пламени или иного источника зажигания, связанного с действиями человека, была признана экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» несостоятельной из-за отсутствия каких-либо иных доказательств.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО13 показала, что проживает по адресу: адрес. 3 мая 2023г. она занималась уборкой в погребе. Отключился свет, и она пошла за фонариком. Когда вышла в огород, увидела, как горит трава за забором и из-за сильного ветра огонь быстро распространяется. Мужчины пытались его тушить, но безрезультатно. Сам очаг пожара, а именно искрение проводов линии электропередач и возгорание от ЛЭП сухой травы она лично не видела.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО14 показал, что проживает по адресу: адрес. 3 мая 2023г. перед обедом пошел к соседке, проживающей по адресу: адрес. Помогал соседке по уборке в погребе. В доме отключился свет, соседка пошла за фонариком. Поднявшись с погреба он вышел в огород и увидел, что горит трава за забором. Далее подошел сосед А1. вместе принялись тушить. Был сильный ветер в сторону дома по адрес, потушить траву не смогли. Сам очаг пожара, - искрение проводов линии электропередач и возгорание от ЛЭП сухой травы он лично не видел. Вывод об очаге пожара от линии ЛЭП сделал со слов сотрудника МЧС.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО15 показал, что проживает по адресу: адрес. 3 мая 2023г. в районе 11.00 час. вернулся с рыбалки домой. В доме выключился свет. Выйдя на кухню, увидел дым за огороадрес, рядом с линией электропередач, около дерева. Когда проходил никого не было, затем увидел соседа А., вместе принялись тушить. Был сильный ветер в сторону дома по адрес, потушить траву не смогли, чаг пожара, а именно искрение проводов линии электропередач и возгорание от ЛЭП сухой травы он лично не видел. Сотрудник МЧС сказал, где произошло возгорание.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО16 и Д.В.А. показали, что свидетелями пожара они не являлись, однако могут подтвердить причиненный ущерб истцу. Так как они состоят с Истцом в родственных отношениях и неоднократно приезжали к ней в гости по адресуадрес, подтверждают, что на земельном участке находились надворные постройки: туалет, погреб, сарай с хозяйственным инвентарем, бочки. В одной из построек находился мотоцикл ИЖ-Юпитер. В доме также находились строительные материалы: краска, фанера, линолеум, телевизор, холодильник, микроволновая печь, стиральная машина «Малютка», насос, ковры, мебель: табуретки, стулья, стол, сервант, трюмо, комод.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель К.Л.В. показала, что начало пожара она не видела, в день пожара ехали с супругом из магазина и увидели, что горит дом, это был дом Рузановой Н.Ю. Дом был обгоревший, крыша свалилась, за соседним участком вся земля была выгоревшая.

В суде первой инстанции представителем истца ФИО9 в качестве доказательства причиненного ущерба, был предоставлен на обозрение, исследован и приобщен к материалам гражданского дела, видеоматериал с места пожара от 3 мая 2023г.

В дополнениях к возражениям представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО10 указывает на имеющиеся по делу противоречия. Считает, что проверка по факту пожара адрес, проведена неполно. Должностное лицо МЧС России необоснованно исключил версию о причине пожара от действий человека, а именно - сжигание травы собственником участка № 2 по адрес. Сумму ущерба считает завышенной и не доказанной, так как эксперт А.Р.Т. не исследовал утраченное имущество надлежащим образом, кроме того не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции старший дознаватель Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, капитан внутренней службы Т.А.З. подтвердил сделанные им выводы. При этом на вопрос представителя ответчика ООО «Башкирэнерго»: «Почему не рассматривалась причина возгорания от пала травы (костра) на участке № 2 по адрес, при наличии в материалах проверки протокола объяснения Рузановой Н.Ю. от 3 мая 2023г., где причиной возгорания она указала «халатное отношение соседки, которая живет по соседству в адрес РБ» пояснил, что данные обстоятельства ему не были известны.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024г. была назначена комплексная электротехническая, пожаро-техническая, строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Так согласно выводам эксперта Ш.И.В. в заключении судебной электротехнической, пожарно-технической экспертизы ООО «Консалт»                      №... от датаг. (Том № 1), наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае явился источник зажигания, связанный с действиями человека. Источником зажигания для возгорания сухой травяной растительности могли явиться искры от сгорания горючего материала, скопившего на земельном участке № 2 адрес, а также горящая спичка и другие источники открытого пламени (ответ на вопрос № 7).

Согласно выводам эксперта В.В.В. в заключении судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО «Консалт» №... от датаг. (Том № 2), рыночная стоимость материального ущерба (жилого дома с надворными постройками и домашнего имущества), причиненного истцу пожаром, на дату пожара 3 мая 2023г., с учетом общепринятого округления составляет 557 000 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Консалт» Ш.И.В. подтвердил сделанные им выводы. В частности, отметил, что при ответе на вопрос суда № 2 он не привёл отсылку на ответ по вопросу суда № 7.

Так в исследовательской части заключения по вопросу № 2 он рассмотрел три версии возгорания жилого дома, поставленные перед ним судом, а именно возможные причины возгорания от следующих источников:

От аварийного режима работы электросети дома Рузановой Н.Ю.

От технической неисправности электротехнического оборудования жилого дома Рузановой Н.Ю.

От технической неисправности электрических проводов линии электропередач (ЛЭП).

При этом две первых версии он объединил в одну, так как у них имеется один общий объект исследования – жилой дом Рузановой Н.Ю.

На основании изложенного, эксперт посчитал необходимым рассмотреть следующие электротехнические версии возникновения пожара:

Возгорание горючих материалов от аварийного режима работы (технической неисправности) электросети и электротехнического оборудования жилого дома Рузановой Н.Ю.

2. Возгорание горючих материалов от аварийного режима работы (технической неисправности) электрических проводов линии электропередач (ЛЭП), проложенных по железобетонным опорам за земельным участком                     № 34 по адрес.

На основании проведенного версионного анализа эксперт пришел к выводу, что версию № 1 (возгорание горючих материалов от аварийного режима работы (технической неисправности) электросети и электротехнического оборудования жилого адрес) следует исключить, так как место возгорания дома не связано с местами нахождения электросети (электрооборудования) дома.

Версию № 2 (возгорание горючих материалов (сухой травяной растительности) от попадания на неё частиц (капель) расплавленного металла образованных при электродуговых процессах электрических проводов линии электропередач (ЛЭП), проложенных по железобетонным опорам за земельным участком № 34 по адрес Республики Башкортостан) исключить не представляется возможным. Но для установления причастности данной версии (причины) возникновения данного пожара эксперту было необходимо провести исследование всех обстоятельств произошедшего пожара. Именно здесь он должен был сделать отсылку на ответ к вопросу № 7.

В исследовательской части на вопрос суда № 7, эксперт также указал и рассмотрел две версии возникновения пожара:

Возгорание горючих материалов от аварийного токового явления линии электропередач.

Возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с действиями человека.

Относительно первой возможной причины возникновения пожара экспертом отмечено, что нарушений целостности в виде обрыва электропровода ЛЭП не имеется. Из содержания записей оперативного журнала РЭС какой-либо информации об аварийных ситуациях на линиях электропередач ПС Шингак-Куль не выявлено, объект электроснабжения ВЛ-0,4 кВ работал в нормальном режиме. В показаниях очевидцев пожара информация об искрении и разлета расплавленных частиц алюминиевых проводов линии электропередач, на момент возникновения пожара, отсутствует. На причастность к возгоранию сухой травы от электрических проводов линии электропередач (ЛЭП) указывает только выгорание сухой травяной растительности вблизи линии электропередач. Показания свидетелей пожара об отключении света не могут служить доказательством причастности линий электропередач к возгоранию, так как оно могло произойти вследствие простого отключения автоматов защиты электросети дома, при чём по различным причинам. Массовости отключений и выхода из строя электрооборудования не установлено. Кроме того, отключение света могло быть уже следствием развитого горения. Следовательно, данная версия возникновения пожара является маловероятной.

При версионном анализе второй возможной причины возникновения пожара экспертом установлено, что из объяснительного мастера Р/С ЧРЭС М.А.Г. известно, что 3 мая 2023 г. в 11.50 по команде диспетчера выехал в адрес приезду в адрес обнаружен пожар на участках № № 4,6 по адрес. Для безопасности тушения пожара отключили АВ-0,4кВ на КТП 1319 ф-4 ПС Шингак-Куль. Со слов очевидцев пожар произошел от соседнего участка №2 при сжигании сухой травы. Также был составлен Акт от 3 мая 2023г. Собственник участка № 6 претензий к ООО «Башкирэнерго» не имел.

Также была изучена видеозапись места происшествия (пожара) представленная эксперту на исследование, из которой видно, что в юго-восточной части земельного участка № 2 ул. Речная находится участок скопления горючего материала, над которым имеется задымление. Вместе с тем просматривается, что вокруг данного участка скопления горючего материала трава не имеет следы горения. Далее видно пламя огня над скоплением горючего материала. Таким образом, данная видеозапись свидетельствует о том, что возгорание горючего материала на земельном участке № 2 адрес образовалось не вследствие распространения горения сухой травяной растительности, а имеет отдельную зону горения, несвязанную с зоной горения травы. Т.е. возгорание скопления горючего материала на земельном участке №2 адрес произошло до момента возгорания травы.

Следовательно, возгорание горючих материалов (травы) от источника зажигания, связанного с действиями человека исключить не представляется возможным, и она является наиболее вероятной, так как в данном случае источником зажигания для возгорания сухой травяной растительности могли явиться искры от сгорания горючего материала, скопившего на земельном участке № 2 адрес, а также горящая спичка и другие источники открытого пламени.

Объяснения эксперта ООО «Консалт» Ш.И.В. соответствуют обстоятельствам дела, в частности, из первичных объяснений жителей не следует, что кто-то из опрошенных очевидцев видел искрение в проводах ЛЭП.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Консалт» №... от датаг., с учетом объяснений опрошенного эксперта Ш.И.В., не свидетельствует о причастности линии электропередач ВЛ-0,4 кВ к возникновению рассматриваемого пожара, кроме того, данная версия опровергается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение достаточно аргументированы, экспертами исследована документация, материалы по факту пожара, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях судов вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов экспертов, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, признает указанное заключение допустимым доказательством. В связи с чем судебная коллегия отказывает в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Представленная истцом рецензия ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Таким образом ссылка стороны истца на рецензию заключения судебного эксперта, выполненную ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», не свидетельствует о правомерности и обоснованности позиции истца и недопустимости судебной экспертизы, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Проверяя версии о причине пожара, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При изучении содержания записей листов 112-115 оперативного журнала РЭС (светокопии материала дела л. 166-169) какой-либо информации об аварийных ситуациях на линиях электропередач ПС Шингак-Куль не выявлено; нарушений целостности в виде обрыва электропровода ЛЭП не имеется; ни один из опрошенных очевидцев не видел искрение в проводах ЛЭП; учитывая сильный порывистый ветер и предполагая, что причиной аварийной работы ЛЭП послужило соприкосновение веток черёмухи с токоведущими проводами ЛЭП, проявление аварийного режима работы должно было проявляться не единожды; при аварийном режиме работы ЛЭП в связи с соприкосновением веток черёмухи с токоведущими линиями, в первую очередь произошло бы возгорание веток черёмухи, но следов обгорания веток дерева не зафиксировано.

Следы точечных оплавлений на ЛЭП могли образоваться от скорости потока ветра 5-6 м/с и соприкосновения ветвей дерева с алюминиевыми проводами линии электропередач. Однако дату и момент образования точечных оплавлений на алюминиевых проводах линии электропередач определить не представляется возможным. Данные оплавления алюминиевых проводов могли образоваться как до пожара, имевшего место быть 03 мая 2023 г. так и на момент возникновения данного пожара.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями эксперта Ш.И.В. (л.35 заключения) и самим старшим дознавателем Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по адрес, капитаном внутренней службы Т.А.З. (подтверждено его ответом на вопрос представителя ответчика в протоколе судебного заседания суда первой инстанции);

Версию представителя ответчика о том, что был исследован лишь локальный участок проводов ЛЭП (60-80 см провода), при этом указанные оплавления могут возникать на протяженности всей линии под воздействием различных природных явлений (птицы, град, ветер, попадание веток, воздействие человека), и это никак не указывает на непригодность и причастность ЛЭП к пожару эксперт также не опровергнул.

Должностным лицом МЧС России необоснованно исключена версия возгорания от источника зажигания, связанного с действиями человека, хотя протокол объяснения от 3 мая 2023г. уже имелся.

Имеются нарушения пункта 67 Правил противопожарного режима в части несвоевременной уборки сухой растительности и покоса травы со стороны собственников земельных участков №2, № 4 по адрес версия также не исследовалась сотрудниками МЧС. В ходе проверки не было установлено, кто является собственником данных земельных участков и им не указано на нарушения в части ненадлежащего содержания данного земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание довод представителя ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО10 о том, что огонь продвигается как по ветру (быстро), так и против него (медленнее). В данном случае, если бы очаг находился в непосредственной близости с черемухой или под ней, то огонь должен был распространится и против ветра. Следовательно, трава под черёмухой и сама черёмуха должна была выгореть, а выгорание и тление травы ушло бы в сторону поля, то есть за дерево. Однако на представленных фото и видео материалах следы горения (тления) непосредственно возле ствола дерева и за ним отсутствуют.

Данная версия также согласуется с выводами экспертного заключения ООО «Консалт» №... от датаг., о том, что очагом послужил горючий материал, скопившийся на земельном участке № 2                  адрес, и как следствие горение, тление травы против ветра как раз и произошло до черёмухи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между возгоранием жилого дома, надворных построек, иного имущества Рузановой Н.Ю. от технической неисправности электрических проводов линии электропередач (ЛЭП) не установлена, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате именно виновных действий ответчиков ООО «Башкирэнерго» или ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» произошел пожар, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Рузановой Н.Ю. к ООО «Башкирэнерго», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» не имеется.

Вместе с тем, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в пожар произошел в результате виновных действий ответчика ФИО1, в связи с чем возлагает на нее гражданско-правовую ответственности за ущерб имуществу истца, причиненный пожаром, который, исходя из результатов судебной экспертизы, составляет 580 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от                                      5 апреля 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Рузановой Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование», Мрих Вере Ананьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Мрих Веры Ананьевны в пользу Рузановой Надежды Юрьевны причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 580 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 г.