Решение по делу № 8Г-33182/2020 от 28.12.2020

I инстанция - судья ФИО2      Дело №

II инстанция - судьи ФИО3                 Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик),

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6,

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по кассационной жалобе ООО «НВС» на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НВС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 320 834 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 6800 руб., штраф в размере 50000 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО «НВС» в пользу бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7508 руб. 34 коп..

В кассационной жалобе представитель ООО «НВС» просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ответчиком, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В данном жилом помещении застройщиком установлено инженерное оборудование с гарантийным сроком - 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причиной которого послужило повреждение инженерного оборудования, а именно: в нижней части радиатора в кухонной зоне выбило заглушку.

Из акта обследования квартиры следует, что по всей площади жилого помещения произошла деформация напольного покрытия (ламинат), повреждена и деформирована нижняя часть дверных коробок и дверного полотна (всего 6 штук) на высоту 10 см от пола, отклеились обои на стене кухонного помещения площадью 15 кв.м, нижняя панель кухонной мебели деформировалась. Также в акте содержится указание на то, что монтаж радиатора отопления произведен застройщиком, изменения в систему отопления в квартире собственник не вносил.

Согласно отчету независимого эксперта ФИО9, стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена в размере 472 800 руб..

Заключением проведенной по делу в ООО «Межрегиональный центр экспертиз» судебной экспертизы установлено, что причиной произошедшего залива является разгерметизация соединения заглушка/радиатор в нижней части радиатора в помещении кухни; на заглушке радиатора, расположенного на кухне, а также на соединении заглушка/радиатор следы повреждения не имеются; определить производилась ли замена заглушки радиатора не представилось возможным, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 320834 руб..

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения эксперта, поддержавшего выводы судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «НВС» как причинителю вреда, так как в результате неисправности установленного застройщиком инженерного оборудования в рамках гарантийного обслуживания произошел залив жилого помещения истца; доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя, ответчиком представлено не было.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Межрегиональный центр экспертиз».

Ввиду нарушения прав истца как потребителя, в порядке, предусмотренном положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ООО «НВС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб..

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установила.

Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованным по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы о том, что не установлена причина залива квартиры истца, а значит и вина ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, наличие вины самого истца материалы дела не содержат. Кроме того, как видно из материалов дела, инженерное оборудование, разгерметизация которого привела к заливу помещения, установлено ООО «НВС», на него распространялся гарантийный срок, ответственность по содержанию возложена на застройщика.

Приведенные в жалобе ссылки на то, что ООО «НВС» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения апеллятора о времени и месте слушания дела, и при надлежащем извещении ООО «НВС» в заседание судебной коллегии не явилось в лице своего представителя, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, ООО «НВС», воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не было лишено возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы, в том числе в сети Интернет.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НВС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи