Решение по делу № 33-8144/2023 от 13.04.2023

Судья К.А. Никулин                            УИД 16RS0042-03-2022-001530-57

                                                                                        Дело № 2-3478/2022

                                                                                              № 33-8144/2023

                                                                                                    учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» Ю.Б. Чубуковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Валеева Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании убытков неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в пользу Валеева Р.Г. сумму убытков в размере 143 936 рублей 66 копеек, неустойку за период с 1 января 2022 года по 17 февраля 2022 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4 978 рублей 73 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Г. Валеева В.С. Кудрявцева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.Г. Валеев обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2020 года между истцом и турагентом ООО «Мировой тур+» был заключен договор №172226 о реализации туристского продукта, с началом тура в Турцию с 18 июня 2020 года по 27 июня 2020 года. Тур истцом оплачен в полном размере 236 800 рублей в ООО «Мировой тур+».

Во исполнение вышеуказанного договора истцом получена бронь туроператора ООО «ОВТ САНМАР» № 3053413/3071745, на депозит которой турагентом зачислены денежные средства в размере 84 000 рублей.

Однако, с марта 2020 года в Российской Федерации были введены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения по причине пандемии коронавируса (COVID-19) с закрытием границ.

После переноса даты тура на сентябрь 2020 года турагентом ООО «Мировой тур+» в одностороннем порядке истец со своей семьей также не смогли воспользоваться туристическими услугами вследствие ухудшения эпидемиологической обстановки и болезнью сына, а потом было обнаружено, что офис турагента ООО «Мировой тур+» закрыт.

21 сентября 2020 года ООО «ОВТ Санмар» направлена претензия с требованием расторгнуть договор № 172226 о реализации туристского продукта и возвратить уплаченные денежные средства, которая была получена ответчиком 28 сентября 2020 года и оставлена без ответа.

31 января 2022 года ответчик вернул истцу часть уплаченных по договору денежных средств в размере 84 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 146 000 рублей, неустойку за период с 1 января 2022 года по 17 февраля 2022 года в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы невыплаченного туристического продукта по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, представил возражение в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО «Мировой тур+» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОВТ Санмар» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что сумма в размере 62 411 рублей 43 копейки не входила в стоимость туристского продукта, могла быть предназначена для оплаты иных услуг турагента. Полагает, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Г. Валеева В.С. Кудрявцев возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ОВТ Санмар», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года                          № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от                               24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года.

Согласно части 3 и 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года между ООО «Мировой тур+» и Р.Г. Валеевым заключен договор № 17223, согласно которому ООО «Мировой тур+» приняла на себя обязательства по предоставлению заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно заявке к договору, период тура определен с 18 июня 2020 года по 27 июня 2020 года, курорт – Анталия, туроператором указано ООО «ОВТ Санмар», стоимость тура составила 173 000 рублей.

26 февраля 2020 года истцом оплачено в кассу ООО «Мировой тур+» 87 000 рублей в качестве аванса и в этот же день пришло подтверждение заявки на тур № 3053413.

В дальнейшем ООО «ОВТ САНМАР» выставлен счет № 60514/20 от                    2 марта 2020 года об оплате туристской услуги на общую сумму 168 498 рублей 67 копеек.

В связи с началом пандемии коронавируса (COVID-19), были закрыты границы России, в связи с чем был произведен перенос тура на период с                    16 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года, курорт – Кемер.

В связи с переносом даты тура оформлена заявка № 3071745, и истцами дополнительно доплачено 143 000 рублей.

Однако по причине болезни ребенка истец был вынужден отказаться от тура, в связи с чем направил туроператору требование о расторжении договора и о возврате денежных средств.

31 января 2022 года ООО «ОВТ САНМАР» перечислило истцу 84 000 рублей, 1 февраля 2022 года - 1 153 рубля 24 копейки.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не смог воспользоваться выбранным им туристским продуктом и реализовать свое право на поездку, в связи с чем отказался от тура и потребовал возврат уплаченных денежных средств.

Учитывая право истца как потребителя услуг отказаться от услуг, которые еще не были оказаны, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требования о взыскании с ООО «ОВТ САНМАР» уплаченных истцом по договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, суд к ним пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что после переноса срока тура на сентябрь 2020 года, его стоимость не изменилась и у туриста не было необходимости производить доплату денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от                                         20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных средств или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года № 577 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристкого продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случая, предусмотренного п. 2(1) настоящего Положения.

Пунктом 5 указанного Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2(1),6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 2(1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора, в том числе по причине наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с распространением коронавируса COVID-19, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2022 года.

Указанное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно. При этом причины, по которым не были оказаны услуги по реализованному туристскому продукту, в указанном Положении не указаны, следовательно, оно применяется ко всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно без каких-либо ограничений.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу, после отказа от договора в срок до                       31 декабря 2022 года не были возвращены денежные средства, судебная коллегия полагает, что решения суда в части взыскания с ООО «ОВТ САНМАР» уплаченных по договору денежных средств подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с решением об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не исполнением требования потребителя о возврате денежных средств после отказа от договора, безусловно нарушены права истца как потребителя.

Доводы жалобы о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, компенсацию морального вреда.

При этом как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в связи с невозвратом истцу уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, истцом к ответчику предъявлены исковые требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей, на которые сослался истец в исковом заявлении, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как настоящие исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании неустойки за заявленный истцом период.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки к ООО «ОВТ САНМАР», подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования Р.Г. Валеева предъявленных к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в части взысканного с ответчика размера государственной пошлины в соответствующий бюджет подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4 378 рублей 73 копейки.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по данному делу в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 378 рублей 73 копейки.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи