Решение по делу № 11-8/2018 от 02.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года     г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дузенко Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по частной жалобе Дузенко Юрия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Дузенко Юрия Ивановича о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 11 июля 2017 года отказать.

Возвратить ответчику апелляционную жалобу на решение от 11.07.2017 г., поступившую в судебный участок 08.11.2017»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 11 июля 2017 года удовлетворены требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к Дузенко Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 1700 руб.

Ответчиком Дузенко Ю.И. 25 октября 2017 года на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что 27 июля 2017 года им было подано заявление об изготовлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 28 июля 2017 года, получено ответчиком 06 октября 2017 года. Направлялось ли данное решение в его адрес почтовой связью, заявителю неизвестно. Заявление о восстановлении процессуального срока составлено им 24 октября 2017 года, в течение месяца с момента получения решения. В период с 1 июля 2017 года до 04 октября 2017 года заявитель находился за пределами г.Дудинка.

Определением мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Дузенко Ю.И. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик Дузенко Ю.И. просит определение мирового судьи от 30 ноября 2017 года отменить; восстановить апелляционный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права и положения ст.165.1 ГК РФ; неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого процессуального вопроса. Не оспаривая факт направления судом на почтовый адрес заявителя копии решения суда, которое вернулось в суд, заявитель полагает, что это не имеет процессуального значения, поскольку существенным обстоятельством является установление факта, проживал ли адресат по адресу в период направления решения, и имел ли он возможность его получить. Он не проживал в г.Дудинка в указанный срок, представил соответствующие доказательства, что по мнению ответчика является уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как он имеет право на свободу передвижения. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что восстановление сроков в его случае является произвольным, с чем заявитель не согласен. У суда в материалах дела имелся адрес заявителя в <адрес> и адрес регистрации в <адрес>. Суд, применяя закон, формально ограничился направлением копии решения суда по месту регистрации заявителя, где он отсутствовал, и не мог получить копию решения суда. Не имея копии решения суда у заявителя не было оснований для его обжалования. Суд не выполнил свою обязанность направлять корреспонденцию во все адреса, о которых уведомила сторона. В связи с чем, заявитель не согласен с выводами суда о недобросовестном пользовании процессуальными правами; преобладании обязанности получать корреспонденцию по месту регистрации над правом на свободу передвижения; недоказанности заявителем обстоятельств невозможности получения корреспонденции по адресу; исчерпывающим выполнении судом обязанности направлять корреспонденцию на все адреса, о которых уведомила сторона. Полагает, что им представлены объективные доказательства отсутствия в месте проживания, доказательства прибытия и исполнения всех процессуальных обязанностей по обжалованию после прибытия.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах», третьи лица Назаров С.А., представители СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Альянс», возражений на частную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мировой судья правильно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, вынесена резолютивная часть решения по дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дузенко Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (л.д.108).

Ответчик Дузенко Ю.И. в судебном заседании участия не принимал.

13 июля 2017 года копия резолютивной части решения суда направлена ответчику, по ранее указанным им адресам: <адрес>, и <адрес> (л.д.113-114), получена ответчиком 25 июля 2017 года (л.д.122).

27 июля 2017 года Дузенко Ю.И. обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, и просьбой направить копию мотивированного решения почтовой связью, указав адрес места проживания: <адрес> (л.д.120).

Мотивированное решение мировым судьей изготовлено 28 июля 2018 года и направлено ответчику 31 июля 2017 года почтовой связью по указанному им в заявлении адресу: <адрес> (л.д.129-130) заказным письмом с уведомлением о вручении.

Для получения заказного письма с направленной копией решения суда ответчик в почтовое отделение не явился, в связи с чем, заказное письмо было возвращено в адрес судебного участка в виду истечения срока хранения (л.д.139).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу изложенного течение месячного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда следует исчислять с даты возвращения почтовым отделением в суд заказного письма, направленного в адрес ответчика, по истечении срока хранения.

Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения 10 августа 2017 года (л.д.139).

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи истек 11 сентября 2017 года.

Апелляционная жалоба на решение суда ответчиком подана 25 октября 2017 года (л.д.172), по истечении установленного законом процессуального срока.

Доказательства о недобросовестности органа почтовой связи, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику получить копию решения суда, направленную почтовым отправлением по указанному им в заявлении об изготовлении мотивированного решения суда адресу, и своевременно направить апелляционную жалобу, ответчиком не представлены. В силу чего мировой судья обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы ответчика о том, что он в период вынесения решения и последующего изготовления мотивированного решения не проживал в г.Дудинка и о принятом решении узнал только 06 октября 2017 года, не могут повлечь отмену определения суда.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Ответчик Дузенко Ю.И. при подаче 27 июля 2017 года заявления об изготовлении мотивированного решения суда, уведомил суд о проживании по месту регистрации по адресу: <адрес>, куда просил направить решение суда почтовой связью (л.д.120). О нахождении за пределами г.Дудинка, и необходимости направления копии решения суда по иному адресу мирового судью не уведомлял.

По указанным основаниям несостоятельны и доводы ответчика о том, что мировой судья не выполнил свою обязанность направлять корреспонденцию во все адреса, о которых уведомила сторона.

Таким образом, мировой судья в данном случае исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению копии решения суда стороне, не принимавшей участия в судебном заседании. Заказная корреспонденция с мотивированным решением суда была направлена ответчику по указанному им адресу. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Само по себе неполучение ответчиком судебной корреспонденции в отделении почтовой связи и ознакомление с решением суда 06 октября 2017, в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может, поскольку ответчик должен был обеспечить получение поступающей в его адрес корреспонденции.

Исходя из смысла статей 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства переда законом и судом. Законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что расценивается как злоупотребление своим правом.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 30 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 июля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дузенко Юрия Ивановичу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              О.К.Уланова