Решение по делу № 33-22309/2019 от 04.07.2019

Судья Полякова Ю.В. Дело № 33-22309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2019 г. дело по иску Ермаковой Т. В. к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Ермаковой Т.В. – Корнеевой Н.В.,

установила:

Ермакова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2010 г. является собственником жилого дома и расположенного при нем земельного участка. В 2017 г. указанный жилой дом был реконструирован, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 88,7 кв.м до 291,7 кв.м.

Истец указала, что не знала о том, что для возведения указанных пристроек ей необходимо получить разрешение, в связи с чем только в ноябре 2018 г. обратилась к ответчику с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения указанного уведомления ответчик направил в адрес истца уведомление о несоответствии параметров реконструкции предельным параметрам разрешенного строительства.

Ссылаясь на то, что дом был реконструирован в границах принадлежащего ей земельного участка, Ермакова Т.В. просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 291,7 кв.м.

Истец Ермакова Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от администрации Богородского городского округа Московской области в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица – представители от УФСГРКиК и Голыньков В.А. в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 81 оборот, 84), учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя от ответчика и третьего лица, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя от истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

Ермакова Т.В. является собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью 88,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.4-7).

С <данные изъяты> Ермакова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 565 кв.м (л.д. 8-9).

Из технического паспорта на указанный жилой дом от <данные изъяты> следует, что изменение общей площади с 88,7 кв.м до 291,7 кв.м связано с реконструкцией жилого дома и возведением новых пристроек, разрешение на реконструкцию дома не предъявлено. Разрешение на строительство не предъявлено на лит. А7 – основная пристройка, лит. А8 – основная пристройка, лит. а – пристройка, лит. А9- мансарда. Не зарегистрировано право собственности на А6 основная пристройка (л.д. 15-20).

<данные изъяты> истец обратилась в администрацию Ногинского муниципального района Московской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 21-22).

<данные изъяты> администрацией Богородского городского округа Московской области по итогам рассмотрения уведомления истца, направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства по следующим основаниям: параметры, указанные в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства (реконструкции), которые установлены правилами землепользования и застройки, часть территории муниципального образования «Город Ногинск МО», утвержденными решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от 29.12.2017 № 56/7 (л.д.23).

<данные изъяты> истцом было получено согласие соседа Голынькова В.А., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на реконструкцию принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по общей между ними границе земельного участка (л.д.24).

Для разрешения вопроса о соответствии произведенной реконструкции строительным нормам и правилам определением Ногинского городского суда Московской области от 04 марта 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПП «РУМБ».

Согласно заключению эксперта площадь жилого дома увеличилась с 88,7 кв.м до 291,7 кв.м в результате работ по реконструкции в части строительства пристроек, гаража и второго этажа над всем домом, а также в результате того, что в 2011 году (на момент регистрации жилого дома), в общую площадь жилого дома не учитывались холодные помещения пристроек.

В настоящая время общая площадь дома составляет - 291,7 кв.м. Этажность -2 этажа. Материал стен - смешанный. Год постройки - 1899 г., реконструкция - 2018 г. Площадь застройки под жилым домом -240 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>- 565,0 кв.м. Процент застройки - 40% (соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Ногинск Московской области»).

При натурном обследовании дома экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. Все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость.

Вместе с тем, экспертом выявлены нарушения: расстояние от исследуемого дома до западной, северной и восточной границы не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения минимального расстояния 3,0 м до границ земельного участка (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений» и Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Ногинск Московской области» (утверждены решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от 29 декабря 2017 года № 56/7)).В данном случае, согласно СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», рекомендуемое противопожарное расстояние до соседних построек 15 метров не соблюдено.

Согласно выводам экспертам, установленные нарушения ущемляют права третьих лиц в пользовании своим участком, однако не оказывают опасного воздействия на человека и не несут угрозы жизни и здоровья граждан.

Жилой дом ориентирован на соседний участок (с восточной стороны) фронтоном и свесы крыши исследуемого дома направлены на участок истца, снег и осадки с крыши не попадают на участок соседей. С западной стороны крыша оборудована снегозадержателями и водоотводными лотками.

Экспертом в виду незначительных нарушений даны некоторые рекомендации по их устранению (л.д.-55).

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом жилой дом расположен в границах земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, суд указал, что несоблюдение противопожарного расстояния до соседних построек и расстояний до границы от исследуемого дома до западной, северной и восточной границы само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истца и третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция спорного объекта начата истцом до подачи уведомления о планируемой реконструкции, в связи с чем истец знал, что производит работы в отсутствии виданного в установленном законом порядке уведомления подлежит отклонению, поскольку сам факт обращения истца к ответчику с уведомление о реконструкции уже после проведения реконструкции не лишает истца права на признание права собственности, а свидетельствует о предпринятых мерах к легализации самовольной постройки.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, реконструкция жилого дома произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

Доводы о том, что в судебном строительно-техническом заключении содержатся выводы о несоблюдении рекомендуемого противопожарного разрыва от жилого дома истца до соседних построек, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из заключения эксперта видно, что обозначенный в жалобе вывод, основан на положениях СП 4.13130.2013, то есть на правилах добровольного исполнения.

Таким образом, собственники соседних земельных участков в случае предположения нарушения своих прав обжалуемым судебным решением, не лишены права на самостоятельную защиту своих интересов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае обстоятельства реального нарушения прав и законных интересов и создание угрозы и здоровью граждан сохранением спорного реконструированного жилого дома не установлены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи