Решение по делу № 22-1215/2020 от 25.06.2020

Дело № 22-1215/2020 Судья Струсовский С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Голищевой Л.И.,

судей Власова А.А., Каминской Т.А.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Серова А.В.,

адвоката Фокина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Твери на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2020 года, которым

Серов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Возложено на Серова А.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведение условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Постановлено меру пресечения в отношении Серова А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Серов А.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступление осужденного Серова А.В., адвоката Фокина А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Смирновой Т.А., подержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым приговором суда Серов А.В. осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Серов А.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района
г. Твери, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением.

В обоснование своего представления указывает, что суд незаконно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Автор представления обращает внимание, что на момент оформления явки с повинной уже установлены обстоятельства его причастности к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют результаты ОРМ и содержание явки с повинной, в которой осужденный указал, что при перевозке наркотика был задержан в поселке <адрес>. Кроме этого при допросе в качестве подозреваемого отказался указать на лиц, которые могут дать свидетельские показания, в частности лицо, с домашнего компьютера которого Серов А.В. заказывал наркотическое средство, а при допросе в качестве обвиняемого никакую информацию, которая может быть расценена как активное способствование раскрытию и расследования преступления, также не сообщил. Автор представления ссылается на то, что суд также не в полной мере оценил степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку объем и вид изъятого наркотического средства-кокаина массой 46,19 грамма многократно превышает разовую дозу потребления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Серова А.В.: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указание на применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить Серову А.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фокин А.А. в защиту интересов осужденного Серова А.В. указывает на свое несогласие, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежит удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Серов А.В., добровольно после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит исследование и оценку доказательств.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Между тем, при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые нуждаются в устранении.

По смыслу закона, что нашло отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года
N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, Серов А.В., имея прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконных приобретения, хранения и перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в неустановленное следствием время в 2020 году, не позднее 13 часов 30 минут 18 января 2020 года, в неустановленном следствием месте Ленинградской области, незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленного следствием лица порошкообразное вещество, содержащее в свое составе наркотическое средство – кокаин, массой не менее 46,19 грамма, что относится к крупному размеру, незаконно без цели сбыта хранил при себе и перевез его на автомобиле марки <данные изъяты> неустановленного следствием места Ленинградской области до 180 км. автодороги М10 России, где был остановлен сотрудниками полиции.

В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут 18 января 2020 года в ходе личного досмотра Серова А.В. в помещении кабинета
№ 101 здания УНК УМВД России по Тверской области, расположенного по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т д. 4/4, был обнаружен и изъят сверток, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, верхняя часть которого завязана узлом, с находящимся внутри порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство-кокаин, массой 46,19 грамма, что относится к крупному размеру.

По данному преступлению действия Серова А.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Серовым А.В. в части хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, хранение наркотического средства непосредственно при осужденном в процессе поездки на любом виде транспорта не образует перевозки наркотического вещества.

Также в нарушение требований закона суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно: время, место и способ приобретения наркотического средства, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях Серова А.В. отсутствует вмененные ему по ч.2 ст.228 УК РФ признаки – приобретение и перевозка наркотического средства, а фактически содеянное им в этой части полностью охватывается составом незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере во время поездки.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем является основанием для изменения судебного решения, а именно: из осуждения Серова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на его осуждение за приобретение и перевозку наркотического средства, а все его действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства – кокаина, массой 46,19 грамма, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228
УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом для исключения из квалификации действий Серова А.В. незаконного приобретения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, судом учтены, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также смягчающие его наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, смягчающим наказание обстоятельствам, влияющим на справедливость назначенного наказания, а именно таким как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом 1-й инстанции дана неверная оценка.

Так, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном отнесении к обстоятельствам, смягчающим наказание Серова А.В., явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления, в том числе указало на лиц, участвовавших в совершении преступления, на лиц, могущих дать свидетельские показания, или указало местонахождение похищенного.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в свершении этого преступления.

Как усматривается из материалов данного дела, Серов А.В. в протоколе явке с повинной от 18 января 2020 года (т. 1, л.д. 129) сообщил, что чистосердечно признается в приобретении наркотика путем закладки через интернет магазин для личного приобретения и при перевозке наркотика был задержан в поселке <адрес>. На момент ее оформления уже установлены обстоятельства его причастности к совершенному преступлению, о чем свидетельствуют также результаты ОРМ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, Серов А.В. при допросе в качестве подозреваемого отказался указать на лиц, которые могут дать свидетельские показания, в частности лицо, с домашнего компьютера которого Серов А.В. заказывал наркотическое средство, а при допросе в качестве обвиняемого никакую информацию, которая может быть расценена как активное способствование раскрытию и расследовании преступления, также не сообщил ( т. л.д.144, 160).

При таких обстоятельствах следует признать, что никакого активного способствования раскрытию и расследованию совершённого им преступления Серов А.В. фактически не оказал, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему положений п. «и» ч. 1 ст.61
УК РФ.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указания суда на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61
УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, а также на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии указанных смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о назначении осужденному Серову А.В. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64
УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обосновано не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая вносимые изменения в приговор, судебная коллегия считает не смягчать назначенное наказание в виде лишения свободы, поскольку исключены смягчающие обстоятельства наказания, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд не в полной мере оценил степень общественной опасности совершенного преступления и назначил наказание в виде условного лишения свободы, поскольку такое наказание не может способствовать достижению таких целей как исправление осужденного и не препятствует совершению им иных преступлений.

При назначении условного наказания Серову А.В. суд сослался на совокупность смягчающих обстоятельств, часть из которых исключена судебной коллегией, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально, поскольку объем и вид изъятого наркотического средства –кокаин, массой 46,19 грамма многократно превышает разовую дозу потребления, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, признавая условным назначенное наказание, районный суд не указал в приговоре причины, по которым считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, выводы суда в этой части должным образом не мотивированы.

Согласно ст. 389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах назначенное Серову А.В. наказание нельзя признать справедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поэтому оно подлежит усилению.

Учитывая степень общественной опасности совершенного
Серовым А.В. преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Серов А.В. должен отбывать в условиях изоляции от общества, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции справки о его состоянии здоровья и положительная характеристика не могут являться основанием для снижения наказания, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при вынесении приговора.

При назначении вида исправительного учреждения, судебная коллегия считает, что Серову А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2020 года в отношении Серова Александра Владимировича изменить:

- исключить из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивные признаки «незаконные приобретение и перевозка наркотического средства», считать Серова А.В. осужденным за незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, а также на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ;

- назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Серову А.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Серову А.В. наказания исчислять с 14 июля 2020 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Серова А.В. под стражей с 19 января 2020 года по 25 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: