Решение от 12.11.2024 по делу № 2-196/2024 от 20.09.2024

	Дело № 2 – 196/2024
	УИД 12RS0013-01-2024-000362-92
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Сернур	12 ноября 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием старшего помощника прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Домрачева С.В., представителя истца Яштаева А.Г., представителя ответчика ООО «Шахтер» Сафина Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемековой Раисии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чемекова Р.Н. обратилась в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Шахтер» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является матерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак с ФИО18 и сменила фамилию на ФИО42 27 июня 2010 года около 09 часов 00 минут водитель ООО «Шахтер» Сибгатуллин И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ООО «Шахтер», проезжая на 17 км автодороги Сернур - Калеево, в нарушение Правил дорожного движения РФ, знака «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности совершения маневра, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Чемекова А.Я., который двигался со стороны п. Сернур в сторону с. Калеево Сернурского района Республики Марий Эл. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажирка автомобиля № ФИО19 скончалась на месте происшествия от телесных повреждений, полученных в результате ДТП. По факту нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Сибгатуллиным И.И. и смерти ФИО19 в результате ДТП в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Сибгатуллина И.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по уголовному делу № 1-63/2010 от 03 сентября 2010 года Сибгатуллин И.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Водитель Сибгатуллин И.И. на момент совершения преступления являлся работником ответчика. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в ужасных нравственных страданиях, перенесенных ею в тот момент, когда ей сообщили, что дочь погибла в ДТП. Не знала, как ей жить дальше. Это ее боль на всю оставшуюся жизнь, ее состояние может понять только мать, потерявшая свою дочь. У нее даже было состояние, когда ей не хотелось жить дальше. Оценивает причиненный гибелью дочери ФИО19 моральный вред в сумме 1000000 рублей, считая, что данная сумма не выходит за рамки разумности и соразмерности, чрезмерно завышенной не является. Просит взыскать с ООО «Шахтер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В заявлении от 31 октября 2024 года представитель ответчика ООО «Шахтер» со ссылкой на положения п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ указывает о пропуске истцом срока исковой давности, так как требование возникло не позднее 14 сентября 2010 года (приговор № 1-63/2010), дата обращения с исковым заявлением 16 сентября 2024 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Более того, истцом пропущен объективный срок исковой давности (10 лет), установленный п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Истец Чемекова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Яштаев А.Г. в судебном заседании исковые требования Чемековой Р.Н. поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец по настоящее время испытывает нравственные страдания в связи со смертью дочери, с которой были близки, жили в одной деревне, виделись почти каждый день, ФИО19 помогала матери по хозяйству.

Представитель ответчика ООО «Шахтер» Сафин Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, заявление о пропуске срока исковой давности поддержал, в случае не применения судом срока исковой давности просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Третьи лица Сибгатуллин И.И., Чемеков А.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Домрачева С.В., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-63/2010, материалы гражданских дел № 2-144/2010, № 2-261/2010, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, являлась дочерью истца Чемековой Р.Н.

Судом установлено, что приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по уголовному делу № 1-63/2010 от 03 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2010 года, Сибгатуллин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, – в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как следует из указанного приговора суда, 27 июня 2010 года около 09 часов при достаточной видимости в сухую солнечную погоду Сибгатуллин И.И., имея водительское удостоверение на управление транспортными средствами категорий «В», «С», управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей ООО «Шахтер», вне населенного пункта, подъезжая со скоростью 50 км/ч, по второстепенной дороге к перекрестку неравнозначных дорог с асфальтированной ровной сухой поверхностью со стороны д. Б.Онучино Сернурского района на 17 км автодороги п. Сернур - д. Калеево Сернурского района у с. Зашижемье Сернурского района, где главная дорога в направлении от п. Сернур в сторону д. Калеево пересекает второстепенную дорогу д. Б.Онучино - с. Зашижемье Сернурского района, не соблюдая требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», со второстепенной дороги, не снижая скорости, выехал на перекресток в направлении с. Зашижемье и левой передней частью совершил столкновение в правую заднюю часть автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО41, который со скоростью 70 км/ч двигался по главной дороге в направлении от п. Сернур в сторону д. Калеево с пассажирами в салоне. После столкновения автомашина марки <данные изъяты> под управлением Чемекова А.Я. опрокинулась в левый кювет по ходу движения за перекрестком, а пассажирка данной автомашины ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевшая на заднем сиденье справа, в результате ДТП от полученных травм скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО19 наступила от <данные изъяты>

Сибгатуллин И.И. грубо нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 13.9 Правила дорожного движения РФ, которые стоят в прямой причинной связи с совершенным им ДТП. При соблюдении Правил дорожного движения РФ избежать столкновения Сибгатуллину И.И. представилось возможным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст. 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 08 июня 2015 года № 14-П; Определения от 06 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О).

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда подтверждается наличие вины Сибгатуллина И.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ и установлена причинно-следственная связь со смертью ФИО19

Судом также установлено, что решениями Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2010 года, от 16 декабря 2010 года с ООО «Шахтер» в пользу ФИО18 (супруга ФИО19 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, в пользу ФИО18., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО34, и в пользу ФИО35. (сына Афанасьевой Т.Я.) взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме по 60000 рублей каждому.

Поскольку истец является матерью ФИО19., она также имеет право на компенсацию морального вреда в связи с ее смертью. Право на жизнь является основным личным неимущественным правом.

Суд считает, что поскольку истец Чемекова Р.Н. в связи со смертью дочери ФИО19 испытывает нравственные страдания, нарушены неимущественные права истца на родственные и семейные связи, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что Сибгатуллин И.И. 27 июня 2010 года управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Шахтер», находясь с последним в трудовых отношениях, что ответчиком не оспаривается.

Так, в соответствии со сведениями, предоставленными МО МВД России «Сернурский», собственником транспортного средства <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27 июня 2010 года является ООО «Шахтер» Атнинского района.

Из содержащегося в материалах уголовного дела № 1-63/2010 ходатайства директора ООО «Шахтер» Атнинского района Республики Татарстан Нигматуллина Р.Г. следует, что с 2009 года Сибгатуллин И.И. был принят на работу в ООО «Шахтер» в качестве водителя, по месту работы характеризуется положительно.

Из копий трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Шахтер» и Сибгатуллиным И.И., выписки из приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Сибгатуллин И.И. принят на работу в ООО «Шахтер» Атнинского района Республики Татарстан на должность водителя на неопределенный срок.

Следовательно, в момент ДТП (27 июня 2010 года около 09 часов) водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сибгатуллин И.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахтер», осуществлял трудовые обязанности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что ответчик ООО «Шахтер», являвшийся по состоянию на 27 июня 2010 года собственником источника повышенной опасности, в результате виновных действий работника которого наступила смерть ФИО19, обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском суд находит несостоятельными.

Абзацем 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из приведенной нормы следует, что законом могут быть установлены исключения из общего правила о не распространении на требования о компенсации морального вреда срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй ст. 208 Гражданского кодекса РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают не из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, обусловлены причинением нравственных страданий в связи с гибелью дочери, исковая давность на них не распространяется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает в совокупности фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть дочери истца, степень вины работника ответчика в ДТП и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, степень родства истца с погибшей (мать и дочь), возраст истца,характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, исходя из того, что в результате смерти дочери истец Чемекова Р.Н., безусловно, испытала нравственные страдания, поскольку гибель дочери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, смерть родного человека явилась для истца невосполнимой утратой, а также принимает во внимание давность произошедших событий (со дня смерти дочери истца на момент предъявления иска прошло более 14 лет), наличие иных близких родственников, в пользу которых с ответчика взыскана компенсация морального вреда,и приходит к выводу, что с ООО «Шахтер» в пользу Чемековой Р.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое финансовое положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1000000 рублей суд не усматривает. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные Чемековой Р.Н. нравственные страдания были настолько существенны, стороной истца суду не представлено.

При этом суд учитывает, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, составила 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Шахтер» в бюджет Сернурского муниципального района Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1610002709) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.