Решение по делу № 1-109/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-109/2022

64RS0046-01-2022-000074-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защиты в лице адвоката Тахирова Д.Д.,

подсудимого Волкова П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волков П.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее неизгладимое обезображивание лица Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, Волков П.С., находился у подъезда <адрес> где в указанный период времени между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, когда последний нанес Волкову П.С. один удар в лицо. Здесь же, в указанный период времени, у Волкова П.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанные период времени и месте, Волков П.С., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, взял в правую руку стеклянную бутылку, которая находилась рядом на бетонном блоке, после чего используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар указанной бутылкой в область головы. От удара бутылка разбилась, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, от которых потерпевший испытал физическую боль.

В результате преступных действий Волкова П.С. у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: колото-резанная рана левой околозаушной области с переходом в область мочки левой ушной раковины и заушной области, осложнившаяся травматической невропатией лицевого нерва слева. Указанное телесное повреждение возникло от травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущим свойством. Повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью на срок не свыше 21 дня включительно. Имеющийся рубец лица в околоушной области слева с распространением в область мочки левой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность левой ушной раковины и заушную область, является стойким, неизгладимым и повлек обезображивание лица.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волков П.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у подъезда <адрес>, также в указанном месте находились его знакомые Халиков Шамиль и Сибикеев Антон, когда к ним подошел Потерпевший №1 и, он пошутил над его внешним видом, на что последний ударил его по лицу. Возмутившись данным поведением, он, Волков П.С., взял в правую руку стеклянную бутылку из под коньяка, которая стояла на бетонном блоке и нанес Потерпевший №1 удар в область головы, разбив ее. После чего, поскольку у того пошла кровь он сразу подбежал к нему и стал зажимать руками рану, чтобы остановить кровотечение, затем просил вызвать скорую помощь.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут возле подъезда <адрес>, в ходе словесной перепалки с Волковым П.С., последний своей правой рукой взял стеклянную бутылку, которая стояла на бетонном блоке и нанес ему один удар в левую сторону головы, от удара бутылка разбилась и в тот момент он испытал сильную физическую боль. На месте пореза у него пошла кровь. После удара Волков П. отошел от него и в какой-то момент увидел, что у него хлынула кровь, Волков П.С. подбежал к нему и своей рукой стал зажимать ему рану.

Показаниями свидетеля ФИО6 исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, выйдя на улицу, она увидела, как ее сын Потерпевший №1 сидит на бордюре весь в крови, а неизвестный молодой человек руками зажал рану на лице, чтобы остановить кровь, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут Волков П.С. Она стала звонить в скорую помощь. После приезда скорой помощи ее сын был госпитализирован СГКБ № <адрес>, там он находился на лечении больше недели. (т.1 л.д. 103-105).

Показаниями свидетелей ФИО7 и исследованными в судебном заседании ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они вместе с Волковым П.С. находились во дворе <адрес>. В это время к ним подошел Федин Иван. У них с Волковым П.С. диалог сразу не удался и Потерпевший №1 начал проявлять агрессию к Волкову П.С., после чего нанес ему один удар ладонью по лицу. Затем Волков П.С. взял стоявшую на бетонном блоке пустую стеклянную бутылку и нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, от этого бутылка разбилась. У Потерпевший №1 шла кровь и ему вызвали скорую помощь (т.1 152-155).

Кроме того вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 5 метрах от подъезда <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 57 минут гр. Потерпевший №1 нанесены телесные повреждения. В ходе данного осмотра изъяты фрагмент горловины от бутылки со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение поста охраны в <адрес>, откуда изъят диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: колото-резанная рана левой околозаушной области с переходом в область мочки левой ушной раковины и заушной области, осложнившаяся травматической невропатией лицевого нерва слева — причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно (т.1 л.д. 50-52);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имеется рубец в околозаушной области слева с распространением в область мочки левой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность левой ушной раковины и заушную область линейной формы, общим размером 7,0х0,2 см. Указанный рубец является стойким и неизгладимым (т.1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены медицинская карта № ГУЗ «<данные изъяты>» амбулаторного больного Потерпевший №1, согласно которой, Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз резаная рана лица, медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 № «<данные изъяты>», согласно которой Потерпевший №1 находился в реанимации и интенсивной терапии №. Выписан с основным заключительным диагнозом колото-ушная рана левой половины лица и шеи (т.1 л.д. 113-118);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес> изъяты полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатан печатью № для пакетов, в котором находится осколок стеклянной бутылки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № по адресу: <адрес>; бумажный конверт белого цвета, в котором находится марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 122-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте горловины бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и марлевом тампоне найдена кровь человека В? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности ее происхождения от гр. Потерпевший №1 (т.1 л.д. 134-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения поста охраны в <адрес> (т.1 л.д. 137-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены фрагмент горловины от бутылки со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 5 метрах от подъезда <адрес> (т.1 л.д. 156-159).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Волкова П.С. в совершении указанного преступления, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее неизгладимое обезображивание лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого Волкова П.С. как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее неизгладимое обезображивание лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходит из того, что Волков П.С., осознавая общественную опасность своих действий, взятой им стеклянной бутылкой, которая в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, нанес ей удар потерпевшему, в результате чего, у последнего образовался шрам, который придает его лицу отталкивающий, эстетически неприглядный вид, который неизглаимо обезобразил его лицо.

На основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд однозначно приходит к выводу о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, поскольку убедился, что оставшееся на его лице повреждение является неизгладимыми, изменило его внешность в худшую сторону.

При этом суд исходит из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, принимая во внимание характер повреждения, меняющего вид лица потерпевшего, его локализацию, а также мнение самого потерпевшего, показавшего в том числе суду, что образовавшийся у него на лице шрам болезненно мешал мимике и руководствуясь при этом собственной оценкой внешности потерпевшего, явившегося в судебное заседание.

Установленные судом обстоятельства дела, однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны, поскольку нанесение подсудимым потерпевшему телесных повреждений, было обусловлено произошедшим между ними конфликтом.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Волкова П.С. обстоятельствам суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему в зале суда.

При этом суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено употребление алкоголя до момента совершения преступления подсудимым.

Кроме того, суд учитывает, что Волков П.С. характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также и иные данные о личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Волкова П.С. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Волкову П.С. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Волкова П.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, а также прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волкову П.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Волкова П.С. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного Волкова П.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Волкову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту № ГУЗ «<данные изъяты>» амбулаторного больного Потерпевший №1, хранящуюся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №»;

- медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1 № «<данные изъяты>», хранящуюся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности в ГУЗ «<данные изъяты>»

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить храниться в деле;

- фрагмент горловины от бутылки со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № в составе УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: