Решение по делу № 22-1370/2024 от 21.02.2024

Судья Писарев А.Н. № 22-1370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                      г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием Антипова Е.А., его защитника адвоката Афицкой Е.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Нестерова А.А.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Киреева А.А. на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Антипова Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не су-димого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена. Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону на-ходилось уголовное дело в отношении Антипова Е.А., по обвинению в со-вершении преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Афицкая Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антипова Е.А., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2024г. ходатайство адвоката удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора Воро-шиловского района г. Ростова-на-Дону Киреев А.А., подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, а дело на-править на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что судом не учтено, что совершенное Антиповым Е.А. преступ-ление относится к преступлениям против порядка управления, посягающего на установленный порядок оформления и обращения официальных докумен-тов. По мнению автора представления, судом оставлены без внимания цели, мотивы, которыми руководствовался Антипов Е.А., игнорирующий порядок оформления медицинских справок, не имея права и оснований для их вы-дачи, осознавая юридические последствия использования документа в виде предоставления гражданину прав и освобождения от обязанностей, изгото-вил медицинскую справку, предоставляющую право на больничный и осво-бождающую от трудовых обязанностей на период болезни, после чего, сбыл ее. Указанными преступными действиями Антипов Е.А. посягал не только на установленный законом порядок предоставления, выдачи медицинскими ор-ганизациями соответствующих справок, но и на трудовые отношения, обес-печивающие, в том числе, функционирование организаций и предприятий на экономическом рынке. Считает, что суд первой инстанции пришел к необос-нованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что на иждивении у Антипова Е.А. имеется малолетний ребенок, а судом в вводной части указанные сведения не отражены.

На апелляционное представление адвокатом Афицкой Е.А. поданы воз-ражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ростовской об-ластной прокуратуры Нестеров А.А., поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить и уголовное дело вер-нуть в суд первой инстанции, для нового судебного рассмотрения, иным составом суда.

Антипов Е.А. и его защитник адвоката Афицкая Е.А. просили поста-новление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а дово-ды апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступ-ление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступ-лением вред.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаи предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Фе-дерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загла-дило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уго-ловно-правового характера в виде судебного штрафа.

В своем постановлении суд указал, что изучив материалы уголовного де-ла, приходит к выводу, что выдвинутое в отношении Антипова Е.А. обвине-ние обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголов-ному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Антипов Е.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением в виде добровольных поставок товаров ГКУСО РО Ростовский центр помощи детям № 7.

Таким образом, установив, что все необходимые условия для освобож-дения Антипова Е.А. от уголовной ответственности имеются, а именно он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, принял меры к заглаживанию причиненного им обществу вреда, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уго-ловное дело, назначив Антипову Е.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имуществен-ного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработ-ной платы или иного дохода.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда, поскольку она основана на нормах закона и подтверждается материалами, представленными в суд.

Довод представления о неуказании во вводной части постановления о наличии на иждивении Антипова Е.А. малолетнего ребенка, по мнению апел-ляционной инстанции, не влияет на законность вынесенного судебного реше-ния.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляции-онного представления, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2024 года в отношении Антипова Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                 И.В.Васильев