Решение по делу № 33-9115/2019 от 30.07.2019

Судья Шулепова Н.С.

Дело №33-9115 2 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Алексея Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Алексея Николаевича к ООО «Стимул-Д» о расторжении договора поставки ** от 1.11.2017 года, взыскании стоимости товара в сумме 152410 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 216422,20 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных расходов в сумме 35096 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стимул-Д» просил расторгнуть договор поставки №** от 1.11.2017 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 152410 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 216422,20 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 35096 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 1.11.2017 в салоне дверей «***» по ул. **** истец заключил договор поставки №**, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу металлическую дверь серии ДС6/2, размер 2100*980 мм, количество замков 2, с отделкой каждой снаружи декоративными панелями Аквитания 07.8.П, цвета панели №** венге (тонировка) – тонировки атмосферостойкого покрытия дуба с патиной, согласно Бланка-Заказа №**, №** в количестве 1 шт. Стоимость товара – 152410 рублей уплачена истцом в полном объеме 1.11.2017 года, что подтверждается квитанцией. Условия эксплуатации уличной металлической двери после установки были обеспечены истцом в соответствии с п. 12.3 договора. В сентябре 2018 года истцом обнаружены дефекты товара в виде растрескивания и многочисленных разрывов атмосферостойкого покрытия снаружи на декоративных панелях дверей, в связи с чем 2.10.2018 года истец обратился с претензией к ответчику с просьбой произвести замену товара. 15.10.2018 года ответчик передал письмо изготовителей дверей ЗАО «***», в котором указано, что возникшие недостатки являются следствием неправильной эксплуатации двери, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано. Растрескивание лакокрасочного покрытия произошло вследствие производственного дефекта лакокрасочного покрытия, предположительно связанного с нарушением технологии покраски. В связи с тем, что ремонт двери связан с несоразмерными расходами, истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием произвести замену товара, либо вернуть за товар уплаченные за товар денежные средства. Повторная претензия ответчиком не получена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Считает, что в договор поставки включено требование, нарушающее действующее законодательство, не подлежащее применению. Отмечает, что установку дверей производил ИП К., указанный на сайте производителя и являющийся директором ответчика. Указывает на то, что над дверями установлен козырек, что подтверждается фотографиями. Не согласен с заключением специалиста, представленного ответчиком, поскольку в нем не содержится выводов о причинах образования недостатков. При этом заключением ИП П. установлен производственный характер повреждений. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что спорные двери покрыты порошковым полимерным покрытием. Настаивает на том, что приобретенные двери таким покрытием не обладают. При выборе дверей руководствовался сведениями на сайте ЗАО «***», где указано, что двери данной марки не требуют дополнительного благоустройства места установки.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, 1.11.2017 между ООО «Стимул-Д» (продавцом) и Кузнецовым А.Н. (покупателем) заключен договор поставки № **, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлическую дверь серии ДС6/2, характеристики двери отражаются в Бланке-заказа № **, № **, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Стоимость договора составляет 152410 рублей. Сторонами договора предусмотрено, что продавец не оказывает дополнительные услуги покупателю по монтажу дверей, место передачи товара – г. Березники, ул. ****. Пунктом 8 договора на поставляемый товар установлены гарантийные сроки. Согласно Бланку-заказа № **, № ** покупателем оформлен заказ на два дверных блока ДС6/2, выбрана отделка дверей снаружи «Аквитания 07.18П» с атмосферостойким покрытием дуба с патиной. Оплата по договору в размере 152410 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 1.11.2017.

Согласно п. 1 договора ** от 1.11.2018 года, заключенного между Кузнецовым А.Н. и ООО «Стимул-Д», до заключения настоящего договора Покупатель ознакомлен с особенностями конструкции блока дверного стального, руководством по эксплуатации блока дверного стального, техническими характеристиками, рекламными материалами (буклетами, каталогами) и прейскурантами на дверь. Подписание настоящего договора свидетельствует о том, что Покупателю разъяснены и понятны потребительские свойства и правила эксплуатации (хранения) двери, а также, что продаваемая дверь изготавливается по заказу Продавца у производителя двери на основании индивидуальных требований Покупателя.

В п. 12.2 Договора указано, что двери с порошковым полимерным покрытием должны эксплуатироваться только под навесами при отсутствии прямого воздействия атмосферных факторов или в помещениях, где колебания температуры и влажности воздуха не существенно отличаются от колебаний на открытом воздухе.

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на двери, эксплуатируемые, несмотря на предварительное разъяснение, с нарушением указанных условий.

Согласно п. 4.1 Паспорта блока дверного стального «Гардиан» конструкции ДС6, совмещенного с инструкцией по эксплуатации и монтажу (далее - Паспорт), монтаж дверного блока должен осуществляться специально обученными бригадами предприятия-изготовителя или его официальными представителями.

В соответствии с п. 5.7 Паспорта запрещается устанавливать блок дверной в качестве входного с улицы без оборудования козырька, исключающего попадание осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на порошковое полимерное покрытие или наружную декоративную панель.

В соответствии с п. 8.4 Паспорта не является браковочным признаком ухудшение в процессе эксплуатации внешнего вида различных декоративно-отделочных покрытий при сохранении функциональных защитных свойств блока дверного.

2.10.2018 года истец обратился в ООО «Стимул-Д» с претензией, в которой указал о недостатках в товаре, просил произвести замену наружной отделки дверей на декоративную отделку металлом №133 с покрытием «медный антик», в случае невозможности замены декоративной отделки просил произвести замену дверей на аналогичные двери с учетом декоративной отделки металлом №133 с покрытием «медный антик», при отсутствии необходимого товара просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 152410 рублей, возместить убытки, связанные с демонтажем некачественного товара, доставкой товара.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от поставщика товара ЗАО «***» от 15.10.2018 года, в котором указано, что причиной возникновения недостатков декоративных панелей явилось несоблюдение условий эксплуатации со стороны конечного потребителя, что исключает возможность устранения указанных недостатков за счет завода-изготовителя.

11.02.2019 истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованиями произвести замену товара на товар этой же модели либо вернуть уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно заключению специалиста «Техэко» № 835/2019 от 8.05.2019 представленные на исследование двери имеют дефекты наружных поверхностей дверных блоков и декоративных панелей Аквитания – отхождение, расслоение шпона в верхней части декоративной панели, растрескивание покрытия панели на торцевых поверхностях декоративной панели, поперечное растрескивание верхней части декоративной панели (торцевая часть фанеры), поперечное растрескивание фанеры в местах фрезеровки (нижние торцевые части фанеры), наличие следов ржавчины на внешней поверхности дверных полотен в верхней части двери №1 и двери №2 в месте крепления шурупов. Обе двери имеют дефекты эксплуатационного характера. Декоративные панели Аквитания являются съемными элементами изделия и для устранения выявленных недостатков можно провести их ремонт либо полную замену без демонтажа дверных блоков. На основании справок, предоставленных ЗАО «***» (производителем дверей Гардиан) дилеру ООО «Стимул-Д» стоимость ремонта панелей Аквитания составит 11260 рублей (5630 рублей - стоимость ремонта одной панели), стоимость изготовления новых панелей Аквитания составит 53000 рублей (26500 рублей – стоимость одной панели). Наличие выявленных недостатков связано с несоблюдением покупателем условий эксплуатации, а именно с несвоевременной установкой защитного козырька, исключающего попадание осадков (дождя и снега) и длительного воздействия прямых солнечных лучей. Защитные козырьки покупателем были установлены только в сентябре 2018 года (со слов заказчика). Габаритные размеры козырьков не исключают попадание осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на порошковое полимерное покрытие и наружную декоративную панель. Двери не защищены от прямого воздействия атмосферных факторов. Выявленные недостатки появились ввиду несоблюдения условий эксплуатации, ввиду не установления защитного козырька и установление защитного козырька в сентябре 2018 года, не исключающего попадания осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на порошковое полимерное покрытие и наружную декоративную панель. Появление недостатков дверей возможно ввиду неправильно произведенного монтажа (установки) дверей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что ознакомившись с особенностями конструкции блока дверного стального, руководством по эксплуатации блока дверного стального, техническими характеристиками, истец, нарушил правила монтажа и эксплуатации приобретенного у ответчика товара, что привело к возникновению дефектов декоративных панелей блока дверного стального.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 1 ноября 2017 г. гарантия не распространяется изделия, эксплуатируемые покупателем в местах или на условиях, в которых эксплуатация данных изделий запрещена или не рекомендуется.

При этом как условиями договора, так и паспортом изделия предусмотрен запрет на установку дверей данного типа без защиты от осадков и прямых солнечных лучей.

С учетом таких ограничений и то, что экспертным заключением ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техноэко» установлен эксплуатационный характер недостатков декоративных панелей и их проявление вследствие отсутствия защиты от осадков, оснований для возложения на продавца ответственности за него не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению специалиста ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техноэко», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В противоречии с доводами жалобы указанное заключение содержит однозначный вывод о том, что выявленные недостатки являлись следствием воздействия осадков и солнечных лучей, что в свою очередь было обусловлено отсутствием защиты, необходимой для изделия.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Критическая оценка истцом заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техноэко», не содержит указаний на его конкретные недостатки - неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования и примененных нормативных документов. Методологически и документально доводы жалобы о неполноте заключения эксперта не подтверждены. Между тем, субъективное мнение ответчика о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности указанных в экспертизе выводов, не лишает заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует.

Заключение специалиста ИП П. указанному заключению не противоречит, поскольку описывает аналогичные дефекты декоративных панелей дверей. Вместе с тем, суд первой инстанции не мог положить указанное заключение в основу решения, поскольку специалистом не оценены выявленные недостатки применительно к соблюдению самим истцом условий эксплуатации дверей, установленных договором и паспортом изделия.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств и необходимости принятия представленного стороной истца заключения эксперта ИП П. у судебной коллегии не имеется, поскольку апелляционная жалоба и материалы дела не содержат убедительных доводов о наличии в заключении ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техноэко» таких недостатков, которые бы делали ее непригодной для установления обстоятельств дела.

Ссылка истца на нарушение его прав законных интересов условиями договора купли-продажи являются необоснованными, поскольку указание в договоре на правила эксплуатации товара и ограничение гарантии прав и интересов истца как потребителя не нарушает, а направлено на доведение до него необходимой и достоверной информации по эксплуатации товара и его свойствах, что не противоречит положениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, суд при принятии решения обоснованно руководствовался условиями о качестве товара и правилами установки и эксплуатации, установленными договором купли-продажи и техническим паспортом, в отношении конкретной двери, которая являлась предметом договора купли-продажи, в связи с чем не мог принять во внимание обобщенную информацию, размещенную на сайте производителя.

Кроме того, сама по себе указанная информация, представленная в материалы дела не противоречит условиям договора и паспорта транспортного средства, поскольку по своей сути является рекламой, призванной лишь побудить потребителя к приобретению рекламируемого товара, при этом не содержит конкретные условия договора купли-продажи, качества товара и условия его эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении монтажа ИП К., являющегося также руководителем ответчика, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку из материалов дела не следует, что указанные истцом недостатки явились следствием неправильного монтажа дверей.

Доводы жалобы о том, что приобретенные двери не являются дверями с полимерным порошковым покрытием не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не сторонами оспаривалось, предметом претензии истца, ссылавшегося только на наличие недостатков в виде трещин и сколов декоративных панелей, выполненных из шпона, не являлось.

Кроме того ни заключением эксперта ИП П., ни заключением ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техноэко» не устанавливался такой недостаток дверей как отсутствие полимерного покрытия дверного блока и двери, и несоответствие их паспорту изделия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: