Решение по делу № 2-1532/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1532/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кожину В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кожину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шишкина С.Ю. заключили договор страхования транспортного средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного повреждения (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожина В.В., нарушившего требования ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, застрахованный автомобиль был восстановлен на СТОА по направлению и за счет средств страховщика. Расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» за оказанные услуги ООО «САВ-ГАЗ» составили 188 841 руб. На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,) СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 188 841 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 977руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик Кожин В.В. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков, ООО «САВ-ГАЗ», третье лицо Шишкина С.Ю., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобртатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения принадлежащий на праве собственности Шишкиной С.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, полис от ДД.ММ.ГГГГ №.

По указанному договору выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Виновным в ДТП признан водитель Кожин В.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Кожина В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Вина в причинении повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком Кожиным В.В. не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Шишкина С.Ю. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просила направить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ремонт на СТОА ООО «САВ-ГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «САВ-ГАЗ» направлялись в СПАО «РЕСО-Гарантия» акты согласования скрытых повреждений.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «САВ-ГАЗ», сумма к оплате за ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 188 841 руб.

Указанная сумма перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «САВ-ГАЗ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило претензию Кожину В.В. с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере 188 841 руб.

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании совокупности исследованных по делу доказательств приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков, связанных с выполнением им своих обязательств по договору имущественного страхования, и непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений автомобиля потерпевшей Шишкиной С.Ю, чем те, что применены ООО «САВ-ГАЗ» и оплачены истцом, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшей, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскивает с ответчика в пользу истца 188 841 руб. – в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 977 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кожина В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 188 841 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль – в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, 4 977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.09.2018.

Судья Т.Г. Кондакова