Решение по делу № 11-2734/2023 от 27.01.2023

74RS0002-01-2021-008555-09

№2-4725/2022

Судья Гречишникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2734/2023

г. Челябинск                              10 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Благаря В.А.,

судей                     Пашковой А.Н., Силаевой А.В.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Преображенской Ирины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года по исковому заявлению Поповой Лидии Григорьевны к Преображенской Ирине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Преображенской И.В. и третьего лица Преображенского И.Я. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Акулова Н.А. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.Г. обратилась с исковыми требованиями к Преображенской И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, а просила о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2021 года ошибочно через систему Сбербанк онлайн осуществила банковский перевод в размере 200 000 рублей на лицевой счет ответчика. Впоследствии третье лицо Преображенский И.Я. возвратил истцу 10 000 рублей, а оставшуюся сумму пообещал вернуть позднее, указав, что поступившие денежные средства были истрачены. Однако денежные средства истцом не получены.

Истец Попова Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении. Представитель истца Акулов Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал что со стороны ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для получения спорной денежной суммы.

Ответчик Преображенская И.В. и третьи лица Преображенский И.Я., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении. Преображенская И.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым исковые требования Поповой Л.Г. к Преображенской И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил. Взыскал с Преображенской И.В. в пользу Поповой Л.Г. неосновательное обогащение в сумме 190 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Преображенская И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что случайно узнала о судебном заседании и заявила о его отложении в связи с болезнью своей матери. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно признал причину ее отсутствия неуважительной, чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, отказал в возможности защиты прав ответчиком. Указывает, что истец ввела суд в заблуждение, денежные средства были переведены не ошибочно, а являлись платой за оказанные услуги третьи лицом Преображенским И.Я.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что ни с ответчиком, ни с третьим лицом Преображенским И.Я. она не знакома, никакие услуги ни ей, ни ее семье данные лица не оказывали, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье ПАО «Сбербанк России» не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом со счета № переведены денежные средства в адрес ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте (л.д. 5), ответом о переводе денежных средств на карту, выпущенную на имя Преображенской И.В. (л.д.14, 15), и не оспаривается со стороны ответчика.

Из пояснения ответчика следует, что 10 000 рублей были возвращены, в связи с чем к взысканию заявлена сумма 190 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная сумма перечислена истцом ответчику ошибочно, а поскольку ответчиком не представлено доказательств законности получения данный суммы, она обязана вернуть неосновательно полученные денежные средства. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что данная сумма является оплатой за оказанные услуги, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, а стороной истца данное обстоятельство оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены во исполнение личных обязательств истца перед ответчиком, либо в личных интересах истца, каких-либо пояснений стороной ответчика о предоставляемых, оказываемых услугах не дано.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Преображенской И.В. в пользу Поповой Л.Г. неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей обоснованным.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела также не усматривается, что Попова Л.Г. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

В ходе судебного разбирательства Преображенская И.В. настаивала на том, что денежные средства ей получены при наличии на то оснований, а именно в качестве оплаты, следуемой ее супругу Преображенскому И.Я. за услугу, оказанную супругу истицы.

Между тем, ни ответчик Преображенская И.В., ни третье лицо – супруг ответчика Преображенский И.Я. не смогли пояснить ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, какую именно услугу оказывало третье лицо, не сообщили сведения о ее характере, не представили доказательств наличия договоренности об оказании такой услуги с супругом истицы. Суду апелляционной инстанции третье лицо Преображенский И.Я. сообщил, что оказывает профессиональные консультационные услуги, но не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого лица, не оплачивал налоги с такого вида дохода, как вознаграждение за консультации.

Данные пояснения ответчика и третьего лица не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами наличия договорных отношений, в рамках которых у ответчика возникло право на сбережение полученных от Поповой Л.Г. спорных денежных средств.

Следует отметить, что со стороны ответчиков не заявлялось о том, что денежные средства переведены истцом в пользу ответчика безвозмездно (в дар), либо с целью благотворительности, что исключает возможность применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в возврате обогащения, возникшего на стороне ответчика без предусмотренных законом или договором оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика и необоснованном отказе в отложении судебного заседания также отклоняются судебной коллегией.

В материалах дела имеется расписка об извещении Преображенской И.В. о судебном заседании на 07 июня 2022 года, которую она получила лично 11 мая 2022 года, о чем стоит соответствующая подпись ответчика. Данное извещение судебная коллегия полагает заблаговременным в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Преображенской И.В. об отложении судебного заседания было разрешено судом в порядке статьи 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не установив уважительных причин неявки стороны, суд обоснованно отказал в отложении дела. Нахождение матери ответчика на стационарном лечении не является уважительной причиной, кроме того указанное лицо не является стороной по делу.

При этом, каких либо доказательств того, что Преображенская И.В. была вынуждена осуществлять постоянный уход за матерью, находящейся на стационарном лечении в материалы дела не представлено. Сам по себе факт нахождения на стационарном лечении родственника не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Более того, доводы которые Преображенская И.В. полагала необходимым изложить в суде первой инстанции, получили оценку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции.

Отказ в отложении судебного заседания не повлиял на постановленное по делу решение, поскольку к апелляционной жалобе ответчиком не представлено каких-либо дополнительных доказательств, либо доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преображенской Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.