Решение по делу № 77-1676/2016 от 16.06.2016

Судья Тазиев Н.Д. Дело № 77-1676/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хазиева И.М. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000рублей.

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, не соглашаясь с выводами суда, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 12 часов 40 минут на 1 километре автодороги станция Высокая Гора – дорога М-7 заявитель, управляя автомобилем Ваз 21074 государственный регистрационный знак Н524ММ регион 116, в нарушение пункта 13.10 Правил, не предоставил преимущества и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак У396ММ регион 116 под управлением ФИО5, совершавшему левый поворот по главной дороге.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой осмотра места происшествия, объяснениями справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, подписанной обеими сторонами без каких-либо замечаний, объяснениями ФИО5 и самого заявителя, которые учтены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения, по делу не установлено.

Доводы жалобы об отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что столкновение произошло по вине ФИО5, несостоятельны. Доводы жалобы заявителя о невиновности опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе и объяснениями самого заявителя о том, что объезжая по встречной полосе движения, стоявшие в попутном направлении автомобили и имея намерение продолжить движение на перекрёстке прямо, он совершил столкновение с автомобилем который неожиданно для него стал совершать левый поворот по главной дороге. Заявитель этот поворот расценивает как начало разворота. ФИО5 пояснял, что он совершал поворот к переезду, и не собирался разворачиваться.

Решение вопроса о нарушении ФИО5 Правил, а так же о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы. Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство в рамках данного дела не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

В ходе данного судебного заседания по ходатайству заявителя был допрошен свидетель ФИО7 Его показания не свидетельствуют о невиновности заявителя. Как произошло столкновение автомобилей, он не видел, а был переезд открыт или закрыт для движения, на доказанность вины заявителя и квалификацию его действий не влияет.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении Хазиева И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья: