Решение по делу № 33-600/2021 от 17.02.2021

Председательствующий: Коголовский И.Р.

УИД 19RS0002-01-2020-002990-21

Дело № 33 - 600 / 2021 год

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                                                                г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Еремеевской Е.Ю. и Иргиту А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Еремеевской Е.Ю. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее - Банк) предъявило к Еремеевской Е.Ю. и Иргиту А.В. вышеназванный иск (л.д.5-7).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.153-159).

Ответчица Еремеевская Е.Ю. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, указывая, что поскольку денежные средства последний раз поступили в Банк 21.07.2017 г., а Банк обратился в суд только 21.10.2020 г., то трёхлетний срок исковой давности пропущен на три календарных месяца, так как Банк об ущемлении его прав узнал 21.08.2017 г. в день пропуска очередного платежа (л.д.161-163).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить её без удовлетворения, указывая, в том числе о том, что ответчица Еремеевская Е.Ю. в суде первой инстанции не заявляла о применении исковой давности (л.д.176).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Еремеевская Е.Ю. и её представитель поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения ответчицы Еремеевской Е.Ю. и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в настоящее время Еремеевская) Е.Ю. обратилась в Банк с заявлением-офертой № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты>, и Банк, акцептовав оферту, заключил с нею кредитный договор, предоставив на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> по ставке 10,5% годовых (л.д.29-31, 16-17 и 18-28).

Разрешив исковые требования Банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль, суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их, при этом уменьшив размер неустойки.

Судебная коллегия не установила оснований для иного вывода по апелляционной жалобе ответчицы Еремеевской Е.Ю., доводы которой направлены к применению к требованиям Банка исковой давности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, и такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме (пункты 10 и 11).

Между тем в деле не имеется заявления Еремеевской Е.Ю. о применении исковой давности - ни в письменной форме, ни в устной форме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Еремеевской Е.Ю. о применении исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку заявления об этом не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы же о том, что Еремеевская Е.Ю. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, приведённые её представителем в заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными – они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Так, в силу требований пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

В кредитном договоре (заявление-оферта и заявление-анкета) адрес регистрации ответчицы Еремеевской Е.Ю. по месту жительства указан: <адрес> <адрес> (л.д.16 и 29-31).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий кредитного договора заёмщик обязуется уведомить кредитора (телеграммой с уведомлением о вручении или заказным письмом с уведомлением о вручении или лично по адресу, указанному в заявлении-оферте), в том числе об изменении места жительства (л.д.24 на обороте).

В деле же не имеется сведений о том, что заёмщик Еремеевская Е.Ю. уведомляла Банк об изменении места своего жительства, и в связи с этим Банк в исковом заявлении адресом места её жительства указал адрес, имеющийся в кредитном договоре, - <адрес> (л.д.5).

Нормой абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как видно из материалов дела, судья направил ответчице Еремеевской Е.Ю. извещения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном разбирательстве дела по адресу: <адрес>

судебные извещения, не востребованные ею в почтовом отделении связи, возвращены в суд с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.127, 149).

Таким образом, по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указанные судебные извещения считаются доставленными Еремеевской Е.Ю.

Гражданский процессуальный кодекс РФ наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, определяя, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).

Нормы статьи 167 этого Кодекса устанавливают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Ответчица Еремеевская Е.Ю. не явилась в судебное заседание, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.151).

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчицы Еремеевской Е.Ю.

При этом направленную по указанному выше адресу: <адрес> решения суда Еремеевская Е.Ю. получила (л.д.160-160а).

Не основаны на законе доводы представителя Еремеевской Е.Ю. и о том, что суд должен был вынести заочное решение.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд при неявке в суд ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, оценивает в совокупности все обстоятельства дела и, исходя из задач гражданского судопроизводства и обязанности вынести законное и обоснованное решение, рассматривает дело или в общеисковом порядке (статья 167 ГПК РФ) или в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ).

Иное же понимание представителем Еремеевской Е.Ю. норм гражданского процессуального права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы представителя Еремеевской Е.Ю. и относительно размера задолженности, приведённые в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно представленной Банком выписке по счёту, заёмщиком Еремеевской Е.Ю. нарушались сроки внесения денежных средств в счёт погашение кредита, допускались просрочки уплаты (л.д.77-83).

Принимая составленной истцом (Банком) расчёт задолженности по кредитному договору (л.д.87) как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер задолженности, суд исходил из того, что этот расчёт подтверждается выпиской по счёту, ответчиками данный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Представитель Еремеевской Е.Ю., заявляя в суде апелляционной инстанции об ошибочности расчёта Банка, не привела своего расчёта задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевской Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                                В.А. Музалевский

                                                                                                А.П. Немежиков